Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-13565/22 по делу N А20-5512/2019

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А20-5512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" (ИНН 5053069975, ОГРН 1105053002010) - Вдовина И.О. (доверенность от 01.08.2022), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (ИНН 0716007783, ОГРН 1090716000803) - Зенкиной М.И. (доверенность от 12.12.2022; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Аксеновой Л.В. (доверенность от 19.10.2022; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (ИНН 0708014650, ОГРН 1150724000558), временного управляющего ООО "Гласс Технолоджис" Иванова Сергея Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А20-5512/2019, установил следующее.

ЗАО "Гласс Технолоджис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гласс-Технолоджис" (далее - компания) о взыскании 28 889 755 рублей 62 копеек долга по договору аренды оборудования от 01.03.2016 N 01-03-2016 с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, а также 2 859 519 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 по 11.11.2020, с продолжением их начисления с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В рамках дела N А20-222/2020 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к компании, в котором просило расторгнуть договор аренды оборудования от 01.03.2016 N А01-03-2016 и возложить на ответчика обязанность вернуть истцу оборудование с комплектующими, необходимыми для монтажа и производства полых стеклянных изделий, приведенных в актах приема-передачи от 01.03.2016, 10.02.2017, 28.02.2017 и 05.07.2017.

Определением от 20.07.2020 дела N А20-222/2020 и А20-5512/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А20-5512/2019.

Компания предъявила к обществу встречный иск, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор аренды оборудования от 01.03.2016 N А01-03-2016 и применить последствия его недействительности путем возврата платежей, внесенных за время фактического пользования объектом аренды или всего полученного в счет арендной платы (58 750 244 рубля 38 копеек);

- взыскать с общества 11 434 518 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.12.2020, а также судебные расходы (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гласс Технолоджис" (далее - организация).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении искового заявления общества отказано, встречные исковые требования компании удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды оборудования от 01.03.2016 N А01-03-2016, заключенный обществом и компанией. Применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата компании платежей, внесенных за время фактического пользования объектом аренды или всего полученного в счет арендной платы, в размере 58 750 244 рублей 38 копеек. Требование компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021 решение от 03.02.2021 и постановление от 24.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено установить обстоятельства использования арендатором объекта аренды, дать оценку доводам общества о передаче по спорному договору аренды имущества, приобретенного вне договора поставки от 24.12.2014 N 2412-2014, а также о наличии оснований для взыскания с арендатора платы за пользование этим имуществом.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковое заявление и просило прекратить производство по требованию о взыскании с компании задолженности за предоставленные услуги по договору аренды оборудования от 01.03.2016 N А01-03-2016 с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 28 889 755 рублей 62 копеек; прекратить производство по требованию о взыскании с компании процентов, начисленных по состоянию на 11.11.2020, за нарушение условий оплаты по договору аренды оборудования от 01.03.2016 N А01-03-2016 с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 2 859 519 рублей 79 копеек, а начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании банкротом и указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика; расторгнуть договор аренды оборудования от 01.03.2016 N А01-03-2016 и возложить на ответчика обязанность возвратить оборудование (с указанием инвентарного номера, наименования и количества; т. 5, л. д. 8, 9).

Уточненные требования общества приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Национальный банк "Траст" (далее - банк) и временный управляющий ООО "Гласс Технолоджис" Иванов С.М.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, по первоначальному иску производство по делу в части взыскания 28 889 755 рублей 62 копеек и 2 859 519 рублей прекращено. В остальной части в удовлетворении искового заявления общества отказано. В удовлетворении встречного искового заявления компании отказано. Суды пришли к выводу о том, что часть переданного арендатору имущества возвращена во исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу от 10.06.2020 по делу N А20-3618/2017. Иное имущество, требуемое обществом к возврату, не находится во владении компании. Данное обстоятельство подтверждено отчетом временного управляющего ответчика, размещенного на сайте ЕФРСБ. Отсутствие у ответчика имущества исключает возможность удовлетворения иска общества. Кроме того, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу N А20-805/2020 установлен факт аффилированности ЗАО "Гласс Технолоджис" (арендодателя) и ООО "Гласс-Технолоджис" (арендатора).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что часть предоставленного компании имущества приобретена обществом по иным основаниям (не по договору поставки от 24.12.2014 N 2412-2014) и принадлежит истцу на праве собственности. Актами приема-передачи подтвержден факт передачи спорных объектов ответчику. Документы, подтверждающие обстоятельства возврата (утраты) имущества, компания не представила. Требование о расторжении договора аренды в связи с существенными нарушениями, допущенными арендатором, суды не рассмотрели.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители третьих лиц полагали, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды оборудования N А01-03-2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование с комплектующими, необходимыми для монтажа и производства полых стеклянных изделий, а арендатор - в течение срока действия договора, установленного пунктом 5.1, пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, а при прекращении договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учетом его нормального износа (пункт 1.1; т. 1, л. д. 49 - 52).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 включительно (пункт 5.1). Объект аренды передан арендатору по актам приема-передачи от 01.03.2016, от 10.02.2017 N 2, от 28.02.2017 N 3 и от 05.07.2017 N 4 (т. 1, л. д. 53, 54, 56 - 58). В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 4.1 договора размер ежегодной арендной платы составил 5 млн рублей, в том числе 762 711 рублей 86 копеек НДС.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора арендная плата за пользование объектом аренды должна быть перечислена арендатором не позднее 10 числа декабря текущего года, на основании счета, выставленного арендодателем. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

В случае если за 10 календарных дней до истечения срока действия договора, установленного пунктом 5.1, ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить отношения, то договор продолжит свое действие на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.6).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 N 1 пункт 4.1 договора аренды от 01.03.2016 N А01-03-2016 изложен в новой редакции, согласно которой размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составил 2 200 000 рублей, в том числе НДС 18% (т. 1, л. д. 55).

Общество, указывая, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору аренды от 01.03.2016 N А01-03-2016 обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Встречные исковые требования компании мотивированы недействительностью договора аренды от 01.03.2016 N А01-03-2016 (в связи с отсутствием у общества права на передачу спорного имущества в аренду).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

На основании статей 407 (пункта 1) и 416 (пункта 1) Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявлении общества, исходили из того, что часть из переданного в аренду компании по договору от 01.03.2016 N А01-03-2016 имущества возвращена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А20-3618/2017. Иные объекты, названные в рассматриваемом договоре, у ответчика отсутствуют, либо фактически ему не переданы.

В связи с утратой объекта аренды обязательства сторон, возникшие из договора от 01.03.2016 N А01-03-2016, прекратились в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса. Поскольку прекращенный договор аренды не может быть расторгнут в судебном порядке, основания для удовлетворения иска о его расторжении отсутствуют. В рассматриваемом случае ответчик не обладает возможностью возвратить объекты аренды арендодателю (обществу), что исключает возможность понуждения его к исполнению обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса.

В данном случае выводы судов основаны на результатах исследования и оценки представленных в дело доказательств. В свою очередь, истец не ссылается на обстоятельства, позволяющие установить, что спорное оборудование продолжает находиться во владении компании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суды при повторном рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены решения от 03.08.2022 и постановления от 24.10.2022. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А20-5512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова