Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-14847/22 по делу N А53-42589/2020

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А53-42589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 6164252015 ОГРН 1066164199903) - Назаровой Н.А. (доверенность от 13.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная геологическая компания" (ИНН 6161044730, ОГРН 10661610059540) - Бурдины В.Н. (доверенность от 27.09.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная геологическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А53-42589/2020, установил следующее.

ООО "Геострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южная геологическая компания" (далее - компания) о взыскании задолженности (излишне перечисленных денежных средств по договору от 28.04.2019 N 1; далее - договор) в размере 36 407 692 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2020 по 13.01.2022 в размере 2 468 260 рублей 49 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 10 702 768 рублей 03 копеек с 01.10.2018 по 01.06.2020 за нарушение срока производства работ по договору, расходов за проведение технического исследования в размере 1 110 тыс. рублей, штрафа в размере 300 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 967 224 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 731 рубля 10 копеек с 28.11.2020 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 6 967 224 рублей 36 копеек задолженности, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; денежные средства в размере 1 110 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение технического исследования; штраф в размере 300 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательства выполнения работ только расчет компании без документального подтверждения выполнения работ, а также без проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Суды необоснованно пришли к выводу о допущенной экспертом ошибки в расчете. Компания не представила доказательств продления срока строительства и изменении срока выполнения работ по договору. Выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, с компании необоснованно взысканы расходы на проведение технического обследования. Является неправомерным внесение в смету по устранению недостатков работ по демонтажу и устройству кровельных покрытий, вывозу мусора, разборке покрытий пола из керамических плит, а также граниту керамическому и его устройству, оштукатуриванию фасадов, прокладке трубопроводов водоснабжения. Необоснованно не приняты выполненные компанией работы по актам от 01.06.2020 N 77 и от 01.07.2020 N 78. Выводы судов сделаны без учета всех доводов и возражений сторон, а также при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (генподрядчик) заключили договор, согласно которому генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 269" и совместно с заказчиком обеспечить ввод его в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложения N 2 и 2-п к договору).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется как сумма стоимости работ по стадиям. Стоимость каждой стадии согласовывается сторонами по мере выдачи заказчиком проектной и рабочей документации. На основании определенной сторонами стоимости работ стороны подписывают протокол договорной цены (приложения N 3 и 3-п к договору).

Стороны утвердили протокол согласования договорной цены работ и сметные расчеты работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2017 стороны внесли изменения в договор в части наименования заказчика работ, а также согласовали новые график производства работ, протокол договорной цены.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 N 2 договор дополнен пунктом 4.3.14, возлагающим на генподрядчика обязанность заключить со сторонней организацией договор технического обследования фундамента и несущих конструкций объекта, согласно техническому заданию (приложение к дополнительному соглашению) для получения технического отчета. Генподрядчик обязался в срок до 20.06.2020 предоставить заказчику данные по фактической прочности бетона, необходимые для корректировки проектной документации. Генподрядчик обязался в срок до 01.07.2020 представить технический отчет для Региональной службы строительного надзора Ростовской области в целях сдачи объекта в эксплуатацию.

Договор дополнен пунктом 4.3.15, возлагающим на генподрядчика обязанность предоставить заказчику откорректированную проектную документацию в течение 25 календарных дней после получения данных по прочности бетона объекта.

Договор дополнен пунктом 4.3.16, предусматривающим право заказчика заключить со сторонней организацией договор технического обследования объекта в случае, если генподрядчиком не будет передана заказчику исполнительная документация, технический отчет обследования фундамента и несущих конструкций объекта и/или данные по прочности бетона фундамента и несущих конструкций объекта для корректировки проектной документации. При этом понесенные расходы заказчиком возмещаются генподрядчиком путем уменьшения суммы вознаграждения генподрядчику.

Договор дополнен пунктом 5.7, предусматривающим право заказчика взыскать с генподрядчика штраф в размере 300 тыс. рублей за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, установленных в пункте 4.3.15 договора.

Стороны неоднократно вносили изменения в график производства работ в части срока выполнения работ. Срок выполнения работ по договору продлевался до 30.06.2019, а затем до 15.12.2020 (календарный график производства работ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение графика производства работ (кроме случаев просрочки по вине заказчика), заказчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ.

Во исполнение обязательств по договору с 10.05.2016 по 14.07.2020 общество перечислило на счет компании 304 951 292 рубля 77 копеек.

Компания сдала, а общество приняло без замечаний и возражений работы на общую сумму 212 159 965 рублей 81 копейка, что подтверждается подписанными без замечаний и разногласий актами формы N КС-2 N 1 - 76, справками формы N КС-3 и следует из акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2019.

Общество указывает, что фактически с февраля 2020 года обязательства по договору исполнялись компанией ненадлежащим образом, работы на объекте не велись, поскольку истек срок действия разрешения на строительство. С 28.08.2020 действие разрешения на строительство продлено, однако компания к выполнению работ на объекте не приступила.

В письме от 20.10.2020 общество потребовало от компании предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оплатить неустойку и уведомило о расторжении договора, сославшись на нарушение компанией срока производства работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта от 20.12.2021 N 488/12 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав условия договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 20.12.2021 N 488/12 и пояснения эксперта, а также учитывая фактическое прекращение сторонами подрядных договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества.

О фальсификации доказательств стороны в порядке статьи 161 Кодекса не заявляли.

Суды установили, что компания выполнила работы по спорному договору на общую сумму 297 984 068 рублей 41 копейку, в связи с чем разница между полученными компанией денежными средствами в качестве оплаты по договору и стоимостью выполненных работ составляет 6 967 224 рубля 36 копеек. На указанную сумму неосновательного обогащения компании суды правомерно начислили проценты с 28.11.2020 (дата информирования генподрядчика о расторжении договора) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Удовлетворяя требование общества в части взыскания с компании 1 110 тыс. рублей в виде возмещения расходов за проведение технического исследования, а также штрафа в размере 300 тыс. рублей, суды указали, что компания не выполнила обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020 N 2). Размер договорной ответственности компании за данное нарушение согласован сторонами в пункте 5.7 договора. Расходы общества на техническое обследование строительных конструкций объекта в размере 1 100 тыс. рублей подтверждены документально и компанией не опровергнуты. При таких обстоятельствах основания для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обосновывая отказ во взыскании с компании неустойки, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств объективно подтверждающих просрочку компании в выполнении работ по договору. Суды установили, что по согласованию сторон срок выполнения работ продлен до 15.12.2020. Также с 13.03.2020 по 28.08.2020 не действовало выданное обществу разрешение на строительство, что препятствовало компании в проведении строительных работ на объекте. Принимая во внимание, что общество заявило односторонний отказ от исполнения договора (20.10.2020) до истечения срока выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения генподрядчика к договорной ответственности за нарушение срока производства работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены; доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателей жалоб о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы от 20.12.2021 N 488/12 судом кассационной инстанции не принимаются.

Сам по себе факт несогласия заявителей с выводами экспертного заключения не свидетельствует о безусловной необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Позиции общества и компании сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы жалоб общества и компании признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А53-42589/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой