Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф08-13849/22 по делу N А20-5502/2021

г. Краснодар

02 февраля 2023 г.

Дело N А20-5502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - Ордена Почета публичного акционерного общества "Телемеханика" (ИНН 0700000133, ОГРН 1020700738365), ответчиков: Ворокова Пата Зауровича, Хацукова Анзора Борисовича, Канокова Юры Лабидовича, третьего лица - Загаштоковой Риммы Чамаловны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ордена Почета публичного акционерного общества "Телемеханика" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А20-5502/2021, установил следующее.

Ордена Почета ПАО "Телемеханика" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ворокову Пату Зауровичу, Хацукову Анзору Борисовичу, Канокову Юре Лабидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива-Юг" и взыскании с них 1 292 910 рублей 58 копеек задолженности, а также 14 664 рублей 55 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Загаштокова Римма Чамаловна.

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности наличия фактов совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), умышленной ликвидации ООО "Перспектива-Юг" либо влияния на процедуру исключения ООО "Перспектива-Юг" из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями. Наличие задолженности, не погашенной ООО "Перспектива-Юг", не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителей и руководителя ООО "Перспектива-Юг", в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, суды пришел к выводу о том, что общество не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако общество указанным правом не воспользовалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом положений пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед обществом должна быть возложена судом на ответчиков. Ответчики, являясь руководителем и учредителем общества, не могли не знать о наличии у ООО "Перспектива-Юг" долга перед обществом, при этом не предприняли надлежащих мер по его погашению, не обращались с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Недобросовестность действий ответчиков подтверждает заключение ООО "Перспектива-Юг" дополнительного соглашения к договору аренды после исключения его из ЕГРЮЛ. Кроме того, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Перспектива-Юг" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается платежными поручениями, соглашением о переводе долга, подписанными актами сверок взаимных расчетов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Вороков П.З. до 13.06.2020 выступал в качестве генерального директора ООО "Перспектива-Юг", участниками являлись Хацуков А.Б., Каноков Ю.Л., Загаштокова Р.Ч. и Вороков В.Х.

13 июня 2020 года по решению регистрирующего органа ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики ООО "Перспектива-Юг" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В обоснование исковых требований общество указало, что на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "Перспектива-Юг" имело перед ним задолженность в размере 837 559 рублей 98 копеек по договорам аренды от 01.06.2007 N 1 и от 01.06.2007 N 2.

ООО "Перспектива-Юг" не известило общество об исключении из ЕГРЮЛ, подписало 14.07.2020 дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.06.2007 N 2, арендованные нежилые помещения в последующем сданы в субаренду третьим лицам, которые освободили их только в январе 2021 года.

Об исключении ответчика из ЕГРЮЛ общество узнало в декабре 2020 года после проведенной годовой инвентаризации расчетов с контрагентами.

Обществом произведено начисление арендной платы по условиям договора аренды от 01.06.2007 N 2 и дополнительных соглашений к нему, в результате чего задолженность на 31.12.2020 составила 1 292 910 рублей 58 копеек.

Общество полагает, что поскольку ответчики, являясь фактически контролирующими должника лицами, не предприняли мер для погашения задолженности перед обществом, действовали недобросовестно и неразумно, в том числе не вели хозяйственную деятельность, указанных лиц следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива-Юг".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Перспектива-Юг". Суды указали, что недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в материалы дела также не представлено.

Между тем суды не учли следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - постановление N 20-П) изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом постановление N 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судами не исследовался вопрос, имелось ли у ООО "Перспектива-Юг" до момента исключения общества из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с обществом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы общества о недобросовестности действий ответчиков.

Из материалов дела следует, что ООО "Перспектива-Юг" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с непредставлением в налоговый орган документов отчетности, а также отсутствием движений денежных средств по банковским счетам.

При этом судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно платежным документам об оплате коммунальных услуг ООО "Перспектива-Юг" наличными денежными средствами за арендованные у общества помещения; платежным поручениям по которым оплата за коммунальные услуги производились третьими лицами за ООО "Перспектива-Юг"; договору перевода долга от 31.03.2020, согласно которому задолженность ООО "Перспектива-Юг" перед обществом по договору аренды от 01.06.2007 N 1 переведена на нового должника; актам сверки расчетов, подписанным между обществом и ООО "Перспектива-Юг". Кроме того, судами не дана оценка действиям ответчика по подписанию дополнительного соглашения от 14.07.2020 к договору аренды от 01.06.2007 N 2 после исключения ООО "Перспектива-Юг" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обществом неразумности и недобросовестности действий ответчиков, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, сделаны без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении N 20-П, а также без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства ООО "Перспектива-Юг" перед обществом.

Поскольку исследование и установление данных обстоятельств является существенным для рассматриваемого спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта неразумности и недобросовестности действий ответчиков нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать все доказательства, представленные сторонами, оценить доводы участвующих в деле лиц, учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 20-П, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

При обращении с кассационной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу. Вместе с тем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А20-5502/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников О.Л. Рассказов