Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-12621/22 по делу N А32-2028/2022

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-2028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евгения"" (ИНН 2361012537, ОГРН 1152361012253) - Тарасовой А.С. (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евгения"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А32-2028/2022, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Евгения"" (далее - компания) о взыскании 40 086 рублей 74 копеек неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору от 14.05.2018 N 2560 за электроэнергию, потребленную в апреле - августе 2018 года, феврале - апреле 2019 года, январе 2020 года, марте - мае и августе 2021 года.

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по своевременной оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее - ОДН) находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее - МКД).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание с него неустойки, указывает на то, что в исковом заявлении истец ссылался на несвоевременную оплату компанией задолженности по договору энергоснабжения от 27.11.2017 N 2513, поэтому ответчик сформулировал свои возражения с учетом данного обстоятельства. Суд первой инстанции в решении от 11.07.2022 также ссылался на договор от 27.11.2017 N 2513. Имеются вступившие в силу судебные акты по делам N А32-3025/2022 и А32-22826/2020 по спорам между теми же лицами. При рассмотрении спора в деле N А32-22826/2020 истец отказался от иска, а указав в качестве основания своих требований договор энергоснабжения от 27.11.2017 N 2513, ввел ответчика и суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель компании пояснил суду округа довод о введении суда в заблуждение так: неустойка за период с 16.06.2021 по 31.10.2021, начисленная на задолженность, образовавшуюся в мае, июне, августе и сентябре 2021 года, являлась предметом рассмотрения в деле N А32-3025/2022; неустойка за период с 16.01.2018 по 28.01.2020 на задолженность, образовавшуюся в период 01.02.2020 - 31.03.2021, взыскана постановлением апелляции от 23.12.2020 по делу N А32-22826/2020.

Доводы компании по существу сводятся к ошибочности повторного взыскания неустойки за одни и те же периоды на одну и ту же задолженность, а ссылка истца на договор от 27.11.2017 N 2513 создала видимость иных отношений.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 02.02.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет энергоснабжение МКД, находящихся в управлении компании.

Несвоевременная оплата компанией стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН по договору от 14.05.2018 N 2560 в апреле - августе 2018 года, феврале - апреле 2019 года, январе 2020 года, марте - мае и августе 2021 года, послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной с 16.05.2018 по 16.09.2021 (за исключением периода действия моратория на начисление неустойки).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) как исполнителя коммунальных услуг от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по своевременной оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды МКД.

Вопреки доводам жалобы документы, приложенные к исковому заявлению (расчет иска, претензия, платежные поручения, договор от 14.05.2018 N 2560, акты об отпуске электроэнергии по договору от 14.05.2018 N 2560, расшифровки к ним и другие), а также расчет иска, приложенный к ходатайству об изменении исковых требований, содержат ссылки на договор от 14.05.2018 N 2560.

При проверке доводов компании о том, что неустойка за период с 16.06.2021 по 31.10.2021, начисленная на задолженность, образовавшуюся в мае, июне, августе и сентябре 2021 года, уже являлась предметом рассмотрения в деле N А32-3025/2022, а неустойка за период с 16.01.2018 по 28.01.2020 на задолженность, образовавшуюся в период 01.02.2020 - 31.03.2021, предметом рассмотрения в деле N А32-22826/2020, судом кассационной установлена ошибочность позиции ответчика.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А32-3025/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскано 17 463 рубля 40 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН и 5891 рубль 64 копейки пеней за период с 16.06.2021 по 31.10.2021, начисленных на задолженность, образовавшуюся в мае - июне, августе - сентябре 2021 года, не оплаченную компанией своевременно. При этом предметом притязаний общества в названном деле являлась задолженность за потребление в следующих МКД в городе Ейске Краснодарского края: улица Калинина, 279;

улица Коммунистическая, 47, 49/3, 49/4, 49/7, 63, 83/10; улица Красная, 51/2, 57 "А", 59/7, 59/8; улица Московская, 273/6, 273/7; улица Первомайская, 7, 14;

улица Пионерская 6, 2/2; улица Плеханова, 4, 9/4, 9/6, 16; улица Павлова, 295;

улица Краснодарская, 265; улица Кирпичная, 21; улица Горького, 20 "Г", 11/1, 11/2; Портовая аллея, 2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-22826/2020 взыскано 8 948 рублей 41 копейка пеней за период с 16.01.2018 по 28.01.2020. Пени начислены на задолженность, потребленную в иных МКД (город Ейск, улица Нижнесадовая, 15; улица Свердлова, 103/3; улица Островского, 8 и другие; за исключением потребления в МКД N 57/2 по улице Красная) и образовавшуюся в иные периоды (с 01.01.2017 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.06.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2019).

В рассматриваемом деле (N А32-2028/2022) предметом иска является задолженность по МКД N 57/2 по улице Красная, 57/2 за потребленную в апреле и августе 2018 года, феврале - апреле 2019 года, январе 2020 года, марте - мае и августе 2021 года (т. 1, л. 128, 194, 199, 204, 210, 215, 220, 225, 230, 235).

Таким образом, неустойка, взысканная судебными актами по делам N А32-22826/2020, А32-3025/2022 и А32-2028/2022, рассчитана исходя из разных периодов образования и разных объектов энергоснабжения (МКД).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания как лицо, обладающее исчерпывающей информацией об объеме потребления МКД, находящихся в ее управлении, никаких доказательств в обоснование своих возражений, способных опровергнуть расчеты общества, не представила.

Непредставление ответчиком доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает истец, поэтому ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Наличие опечатки в исковом заявлении и решении суда первой инстанции не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А32-2028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова