Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-13959/22 по делу N А32-30539/2022

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-30539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Крохмаль Д.А. (доверенность от 20.12.2022), от ответчика - акционерного общества "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603) - Прыгушина С.А. (доверенность от 10.10.2022), Типикина Д.А. (доверенность от 24.05.2022;

после перерыва), от третьего лица - прокуратуры Краснодарского края - прокурора Рябоконева А.В. (удостоверение; до перерыва), в отсутствие третьего лица - Департамента промышленной политики Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А32-30539/2022, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО ""Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"" (далее - общество) о запрете обществу осуществлять деятельность по заготовке древесины на лесных участках, предоставленных по договорам аренды лесных участков от 29.07.2009 N 1-ИНВ, от 17.09.2009 N 2-ИНВ, от 17.09.2009 N 3-ИНВ, от 28.04.2010 N 5-ИНВ, от 01.10.2010 N 6-ИНВ, от 01.09.2014 N 7-ИНВ, от 09.09.2014 N 8-ИНВ, до полного выхода на производственную мощность согласно условиям инвестиционного проекта, о запрете обществу осуществлять реализацию третьими лицами древесины, заготовленной на лесных участках, предоставленных по договорам аренды лесных участков, на весь срок аренды. Исковые требования мотивированы тем, что обществом не реализован инвестиционный проект "Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организации выпуска плит МДФ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей ЗАО "ПДК "Апшеронск"" в установленный срок, производственные мощности не созданы, общество осуществляет лишь деятельность по освоению лесов для извлечения прибыли.

При подаче иска министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения рубок обществом и иными лицами на лесных участках, предоставленных обществу по договорам аренды лесных участков от 29.07.2009 N 1-ИНВ, от 17.09.2009 N 2-ИНВ, от 17.09.2009 N 3-ИНВ, от 28.04.2010 N 5-ИНВ, от 01.10.2010 N 6-ИНВ, от 01.09.2014 N 7-ИНВ, от 09.09.2014 N 8-ИНВ.

Определением суда от 28.06.2022 заявление министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением суда от 13.07.2022 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2022.

Общество повторно обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2022.

Определением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, заявление общества удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2022. Судебные акты мотивированы тем, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют обеспечению разумного баланса интересов сторон, в частности, препятствуют обществу исполнять обязательства по договору аренды лесных участков, невозможность обществом осуществлять лесозаготовку на арендуемых лесных участках повлечет за собой невозможность заготовки сырья для выхода на полную производственную мощность согласно условиям инвестиционного проекта.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) министерство не извещалось о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции повторно рассмотрел заявление общества об отмене обеспечительных мер, по содержанию аналогичное с ранее поданным заявлением, по которому обществу отказано в отмене обеспечительных мер, новых обстоятельств для отмены обеспечительных мер обществом не приведено. Обществом не обеспечивается соблюдение лесного законодательства, освоение арендованных лесных участков приводит к незаконным рубкам, что влечет значительный ущерб государству, приводит к нарушению правил противопожарной и санитарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 01.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество должно производить арендные платежи, осуществлять лесоохранные, лесовосстановительные, противопожарные и иные мероприятия, предусмотренные заключенными договорами аренды лесных участков, с учетом принятых обеспечительных мер не имеет возможности вести деятельность по заготовке древесины, пришли к выводу о том, что ранее принятые судом обеспечительные меры исключают возможность общества выполнять основное условие заключенных договоров аренды лесных участков, а возможный ущерб от запрета деятельности по лесозаготовке несоизмерим заявленному министерством требованию. Условиями инвестиционного проекта предусмотрено формирование сырьевой базы для завода по переработке древесины за счет заготовки древесины на лесных участках, арендуемых обществом. Соответственно, невозможность общества вести лесозаготовку на арендуемых лесных участках, повлечет за собой невозможность заготовки сырья для выхода на полную производственную мощность согласно условиям инвестиционного проекта.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ранее принятые обеспечительные меры не соответствуют обеспечению разумного баланса интересов сторон, в связи с чем удовлетворили ходатайство общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2022.

Между тем суды не учли следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Кодекса отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд первой инстанции в определении от 28.06.2022 указал, что обеспечительные меры, в частности, приостановление проведения рубок обществом и иными лицами на лесных участках, нацелены на предотвращение нарушения публичных интересов, недопущения угрозы причинения вреда окружающей среде, направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 13.07.2022 указал, что спор по данному делу еще не рассмотрен, меры, принятые на основании определения суда от 28.06.2022 соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном случае общество не воспользовалось своевременно правом на обжалование определений суда от 28.06.2022 и 13.07.2022.

Общество, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, не указало как преодолены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, указанных в определении суда от 28.06.2022, а также в определении суда от 13.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Общество не опровергло выводы суда, изложенные в определениях суда от 28.06.2022 о принятии обеспечительных мер и 13.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, о том, что обеспечительная мера связана с предметом спора, является необходимой и достаточной, соответствующей целям, указанным в части 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая повторно ходатайство общества об отмене обеспечительных мер, суды не выяснили вопрос о том, какие основания указаны ответчиком в предыдущем ходатайстве об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано, были ли в повторном ходатайстве указаны новые основания, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В повторно поданном ходатайстве об отмене обеспечительных мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, не приведено.

В обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции не содержится оценка доводам министерства об отсутствии новых оснований, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, а также отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства об их отмене не отпали, существовала угроза нарушения публичных прав, не приведены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, кассационный суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2022, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда об отмене принятых обеспечительных мер от 19.08.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2022 подлежат отмене.

В кассационной жалобе министерство указывает, что не могло участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, так как не извещалось о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса вопрос об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, без извещения сторон.

С учетом установленных законодателем сокращенных сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без участия сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Вместе с тем, в материалах дела определение суда первой инстанции о принятии ходатайства об отмене обеспечительных мер к производству и назначении судебного заседания отсутствует.

Определением суда от 28.06.2022 обеспечительные меры были приняты до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.

Исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Поскольку судебный акт, принятый по существу заявленного спора, вступил в законную силу, и основания для сохранения обеспечительных мер отпали, вопрос об отмене обеспечительных мер направлению на новое рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А32-30539/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Р.Г. Калуцких А.В. Садовников