Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-19629/22 по делу N А32-30539/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-30539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Крохмаль Д.А. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: представителя Калюжного В.В. по доверенности от 21.07.2022, представителя Типикина Д.А. по доверенности от 24.05.2022,

от Прокуратуры Краснодарского края - Попов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-30539/2022

по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику акционерному обществу производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"

при участии третьих лиц: департамента промышленной политики Краснодарского края, Прокуратуры Краснодарского края

о запрете хозяйственной и иной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - АО ПДК "Ашеронск", ответчик) о запрете осуществлять деятельность по заготовке древесины на лесных участках, предоставленных по договорам аренды лесных участков: от 29.07.2009 N 1-ИНВ, от 17.09.2009 N 2-ИНВ, от 17.09.2009 N 3-ИНВ, от 28.04.2010 N 5-ИНВ, от 01.10.2010 N 6-ИНВ, от 01.09.2014 N 7-ИНВ, от 09.09.2014 N 8-ИНВ, до полного выхода на производственную мощность согласно условиям Инвестиционного проекта; запрете АО ПДК "Апшеронск" осуществлять реализацию третьим лицам древесины, заготовленной на лесных участках, предоставленных по договорам аренды лесных участков: от 29.07.2009 N 1-ИНВ, от 17.09.2009 N 2-ИНВ, от 17.09.2009 N 3-ИНВ, от 28.04.2010 N 5-ИНВ, от 01.10.2010 N 6-ИНВ, от 01.09.2014 N 7- ИНВ, от 09.09.2014 N 8-ИНВ, на весь срок аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент промышленной политики Краснодарского края, Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что концепция инвестиционного проекта и договоры аренды не содержат запрета на реализацию ответчиком древесины третьим лицам и обязанность переработки всего объема заготовки непосредственно арендатором АО ПДК "Апшеронск". Осуществление заготовки и реализация древесины дает возможность получения источника средств для реализации инвестиционного проекта, обеспечения защиты и охраны лесов, в том числе для оплаты арендных платежей. Запрет ответчику осуществлять заготовку древесины приведет к остановке его производственной деятельности. В судебных актах по другим делам установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, рационально, бережно и не угрожают окружающей среде. Количество незаконных рубок является незначительным. Доказательств осуществления незаконных рубок арендатором министерством не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.09.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что заготовка древесины в соответствии с инвестиционным проектом является частью производственного цикла от заготовки древесины до готовой продукции. Ответчик не соблюдает условия концепции инвестиционного проекта в части соблюдения полного производственного цикла, переработки всего объема заготовленной древесины. Суд при вынесении решения не учел письмо департамента промышленности от 15.06.2022, а также позиции третьих лиц. В рамках других дел не было установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с действующим законодательством и не угрожает окружающей среде. Лесным законодательством предусматривается рациональное, бережное использование лесного фонда с соблюдением целостности назначения лесов, что со стороны общества не обеспечивается, освоение арендованных лесных участков приводит к незаконным рубкам, что влечет ущерб государству, а также приводит к нарушению правил пожарной и санитарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ПДК "Апшеронск" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что лесные участки были предоставлены задолго до реализации инвестиционного проекта именно для целей покрытия расходов инвестора на реализацию такого проекта, поскольку осуществление заготовки и реализация древесины дает возможность получения источника средств именно для реализации проекта, обеспечения охраны и защиты лесов, в том числе, для оплаты арендных платежей по заключенным договорам аренды.

Департамент промышленной политики Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что концепцией инвестиционного проекта не предусмотрена деятельность предприятия по заготовке и реализации древесины третьим лицам. Осуществляемая ответчиком деятельность только по освоению лесов не соответствует целям и задачам реализации приоритетного инвестиционного проекта, а также целям предоставления лесных участков.

Прокуратура Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не обеспечивается бережное использование лесного фонда с соблюдением целостности назначения лесов, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу министерства удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Минпромторга Российской Федерации от 12.03.2009 N 128 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" в целях реализации на территории Краснодарского края Инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организации выпуска плит МДФ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей ЗАО ПДК "Апшеронск" между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопреемник - Министерство природных ресурсов Краснодарского края) и АО ПДК "Апшеронск" заключены договоры аренды лесных участков: от 29.07.2009 N 1-ИНВ (лесной участок общей площадью 144 215 га); от 17.09.2009 N 2-ИНВ (лесной участок общей площадью 60 864 га); от 17.09.2009 N 3-ИИВ (лесной участок общей площадью 43 965,9 га); от 28.04.2010 N 5-ИНВ (лесной участок общей площадью 7 272,2 га); от 01.10.2010 N 6-ИНВ (лесной участок общей площадью 107 130,7 га); от 01.09.2014 N 7-ИНВ (лесной участок общей площадью 8 856,6 га); от 09.09.2011 N 8-ИНВ (лесной участок общей площадью 14 620 га).

Договоры заключены сроком на 49 лет и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязан осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению. Также рядом договоров предусмотрено, что ответчик обязан не допускать заготовку древесины на территориях особо охраняемых природных территорий, которые имеются на арендованных лесных участках, не допускать вырубку деревьев пород, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Краснодарского края, не допускать заготовку видов (пород) деревьев, составляющих единый генетикоселекционный комплекс по лесничеству; обязан обеспечивать в установленном законном порядке режим использования и охрану объектов особо охраняемых природных территорий, включенных в границы арендованных лесных участков (пункты 3.4,1, 3.4.7. 3.4.8 договоров).

Поскольку инвестиционный проект АО ПДК "Апшеронск" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области лесного хозяйства ответчик на льготных условиях, без проведения аукциона и с 50 % скидкой от стоимости арендной платы на время окупаемости проекта предоставлено в пользование 247,7 тыс. куб.м. лесосеки.

Целью инвестиционного проекта является организация лесозаготовок и комплексной переработки древесного сырья, направленной на производство плит МДФ, изделий из плит МДФ, сухих строганных пиломатериалов твердолиственных пород, а также переработка древесных отходов на основе развития лесозаготовительных и деревообрабатывающих мощностей.

Задачами инвестиционного проекта являются создание производственных мощностей по заготовке и вывозке, а также организация заготовки древесного сырья на арендованных участках лесного фонда с ежегодным изъятием древесины в объеме 310,6 тыс. куб.м. в соответствии с экологическими стандартами на принципах устойчивого развития и непрерывного неистощительного воспроизводства лесов, сохранения их ресурсного, рекреационного, экологического потенциала и биологического разнообразия; организации рационального лесопользования; переработки всего объема заготавливаемой древесины на новом деревоперерабатывающем производстве; организация производства глубокой химико-механической и механической переработки древесины с высокой добавленной стоимостью, пользующихся устойчивым спросом на внутреннем и внешних рынках (плиты МДФ шлифованной, плиты МДФ ламинированной, ламината и сухих пиломатериалов твердолиственных пород в объеме соответственно 74,580 тыс. куб.м., 148,728 тыс. куб.м., 70,083 тыс. куб.м. и 75,0 тыс. куб.м).

Срок завершения реализации проекта с выходом на полную производственную мощность запланирован на III квартал 2015 года.

В соответствии с письмом департамента промышленной политики Краснодарского края от 15.06.2022 N 203-07-12-2418/22 ответчик с 2007 года реализует на территории Краснодарского края инвестиционный проект. Однако, с февраля 2018 года по настоящее время деятельность по выпуску готовой продукции не осуществляет, ведет деятельность только в части освоения лесов. Доходы ответчика формируются за счет реализации заготовленной древесины и пиломатериалов в рамках предоставленной лесосеки.

Ответчиком осуществлялась реализация заготовленной на арендованных лесных участках древесины третьим лицам: в 2018 году - в объеме 110,5 тыс. куб.м.; в 2019 году - в объеме 68,7 тыс. куб.м.; в 2020 году - в объеме 98,3 тыс. куб.м.; в 2021 году - в объеме 198,5 тыс. куб.м.; в 2022 году - в объеме 28,8 тыс. куб.м. Согласно предоставленным ответчиком отчетам фактически заготовлено древесины: в 2018 году - в объеме 126,3 тыс. куб.м.; в 2019 году - в объеме 73,6 тыс. куб.м.; в 2020 году - в объеме 96,9 тыс. куб.м.; в 2021 году - в объеме 203,63 тыс. куб.м.; в 2022 году - в объеме 73,1748 тыс. куб.м.

Инвестиционным проектом предусмотрено, что ответчик самостоятельно осуществляет переработку всего объема заготавливаемой древесины. Однако, практически весь объем древесины направлялся ответчиком не в производственных цикл, а на реализацию третьим лицам.

На арендованной территории осуществлена незаконная рубка лесных насаждений: в 2019 году выявлено 47 случаев, объемом 1 904,547 куб.м., ущербом 182 473,677 тыс. руб.; в 2020 году 36 случаев, объемом 853,033 куб.м., ущербом 66 339,922 тыс. руб.; в 2021 году - 32 случая, объемом 606,26 куб.м., ущербом 87 156,188 тыс. руб. по состоянию на 01.06.2022 - 8 случаев, объемом 85,387 куб.м., ущербом 10 508,165 тыс. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, министерство полагает, что деятельность ответчика ввиду низкого контроля за арендованной территорией неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому, нерациональному использованию лесов.

Общество и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности по статьям 8.25, 8.31, 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по инвестиционному проекту ответчиком не выполняются, государственные природные ресурсы, предоставленные ответчику на приоритетных условиях, используются не рационально, не бережно и угрожают причинению вреда окружающей среде, министерство обратилось в суд с иском о запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) указано, что при нарушении предусмотренных главой VII данного Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, возложена на истца. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты окружающей среды возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности ответчика, при этом, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о запрете АО ПДК "Апшеронск" осуществлять деятельность по заготовке древесины на лесных участках, предоставленных по договорам аренды: от 29.07.2009 N 1-ИНВ, от 17.09.2009 N 2-ИНВ, от 17.09.2009 N 3-ИНВ, от 28.04.2010 N 5-ИНВ, от 01.10.2010 N 6-ИНВ, от 01.09.2014 N 7-ИНВ, от 09.09.2014 N 8-ИНВ, до полного выхода на производственную мощность согласно условиям Инвестиционного проекта, а также деятельность по реализации третьими лицам древесины, заготовленной на указанных лесных участках, министерство ссылается на неисполнение ответчиком концепции инвестиционного проекта, предусматривающей заготовку древесины как части производственного цикла от заготовки древесины до готовой продукции.

В пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В данном случае само по себе невыполнение ответчиком концепции инвестиционного проекта не может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, каким образом тот факт, что ответчик не осуществляет переработку древесины, а направляет заготовленную продукцию на реализацию, существенно нарушает требования в области охраны окружающей среды и наносит вред лесному фонду и окружающей среде.

Ссылка министерства на то обстоятельство, что обществом не обеспечивается соблюдение лесного законодательства, освоение арендованных лесных участков приводит к незаконным рубкам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление доказательств незаконных рубок именно арендатором - АО ПДК "Апшеронск", а из приведенной истцом статистики по незаконным рубкам на арендованных ответчиком лесных участках следует, что такие случаи имеют динамику к снижению. При этом, количество незаконных рубок является несущественным, поскольку за весь период действия договоров аренды, не превышали 1,2 % от общего объема заготовленной древесины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом нарушения носят устранимый характер и поэтому не могут служить основанием для прекращения деятельности, связанной с осуществлением деятельности по заготовке древесины.

Документально обоснованных доводов о непринятии ответчиком мер по охране окружающей среды при осуществлении деятельности на спорных лесных участках министерство не приводит. Доказательств, подтверждающих, какой конкретно существенный вред причинен окружающей природной среде, истец не представил.

Ссылка истца не неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по статьям 8.25, 8.31, 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из 13 административных дел, на которые ссылается истец в иске, 6 постановлений отменено в судебном порядке, по 2 делам постановления утратили силу ввиду исключения нормы из КоАП РФ. Из 36 административных дел, также указанных истцом, 15 из них являются дублирующими в отношении должностных лиц. В связи с чем, количество фактов, по которым возбуждались административные дела, не является значительным. Допущенные ответчиком правонарушения не носят необратимый и неустранимый характер, не влекут существенных неблагоприятных последствий для лесного фонда.

Министерство в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, каким образом осуществлением обществом деятельности по заготовке древесины на лесных участках, предоставленных для этих целей, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы.

В данном случае неисполнение ответчиком инвестиционного проекта, а также нарушения в части объемов и сроков исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесных участках, предоставленных АО ПДК "Апшеронск" в аренду, может являться основанием для расторжения договоров аренды лесных участков и их возврата ответчиком публичному собственнику. Свое право на расторжение договоров лесных участков по указанным основаниям министерство реализовало в судебном порядке в рамках дела N А32-29302/2020, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Факт причинения ответчиком вреда, являющегося последствием осуществления деятельности по заготовке древесины, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, как предусмотренное в пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации условие прекращения судом соответствующей деятельности ответчика, в рамках настоящего дела не установлен и министерством документально не подтвержден.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Поскольку в деле не имеется доказательств, достаточных для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-30539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко