Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-15155/22 по делу N А53-14883/2015

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А53-14883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Чесноков С.С.) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837) Фомина Александра Витальевича - Лазаревой Е.И. (доверенность от 20.04.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Климовой Ю.М. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года (судья Чесноков С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-14883/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брукс СВ" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фомина А.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся следующем:

- нарушении очередности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащих погашению во вторую очередь, приведших к неуплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 464 846 рублей 79 копеек основного долга, а также начисленных на указанную сумму налоговых санкций;

- нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приведших к неуплате текущих обязательных платежей (НДС, страховые взносы на ОМС и ФСС, налог на прибыль), подлежащих погашению в пятую очередь, на общую сумму 287 354 рублей 67 копеек, а также начисленных на указанную сумму налоговых санкций. Также уполномоченный орган заявил требование о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 1 138 442 рублей 93 копеек убытков (непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам), причиненных неправомерными действиями (бездействием).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра России по Ростовской области, НП СРО АУ "Развитие" и ОАО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, представление в августе 2021 года конкурсным управляющим должника в уполномоченный орган уточненных расчетов по страховым взносам за 2017 год с "нулевыми" показателями, подтверждающими отсутствие у должника в соответствующий период работников, не опровергает наличие задолженности по страховым взносам в указанный период. Представленная 12.08.2021 отчетность не принята уполномоченным органом, так как представлена не по установленной форме; задолженность не могла быть уменьшена. Задолженность сформирована на основании представленных Волченко С.В. налоговых деклараций (расчетов по страховым взносам), конкурсный управляющий знал о наличии задолженности. В 2019 - 2020 годах конкурсный управляющий произвел погашение реестровой задолженности при наличии непогашенных требований, относящихся ко второй очереди текущей задолженности, чем уполномоченному органу причинены убытки в размере 1 138 442 рублей 93 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 18.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 16.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Писаренко Н.В.

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий погасил реестровую задолженность конкурсных кредиторов третьей очереди на сумму 5 858 228 рублей 13 копеек при наличии непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам в размере 1 138 442 рубля 93 копейки, из которых 752 201 рубль 46 копеек основного долга, 357 821 рубль 47 копеек пени, 28 420 рублей штрафных санкций, из которой 464 846 рублей 79 копеек основного долга относится ко второй очереди текущих платежей.

Основанием возникновения указанной задолженности (в части основного долга) явились следующие налоговые декларации, представленные посредством ТКС с ЭЦП Волченко С.В. (признак подписанта "1" - руководитель организации):

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в совокупном размере 280 500 рублей, из которых 211 200 рублей - на основании налоговой декларации от 27.04.2017 за 1 квартал 2017 года, 69 300 рублей - на основании налоговой декларации от 30.06.2017 за полугодие 2017 года;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 140 293 рублей согласно уточненной налоговой декларации от 04.12.2015 за 2 квартал 2015 года;

- штрафы по налогу на добавленную стоимость в размере 900 рублей согласно решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) от 09.08.2016 N 31931 (налоговый период - 4 квартал 2015 года), в размере 1 тыс. рублей - согласно решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом от 14.12.2016 N 33756 (налоговый период - 1 квартал 2016 года), в размере 1 тыс. рублей согласно решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом от 01.08.2017 N 4156 (налоговый период - 4 квартал 2016 года), в размере 1 тыс. рублей согласно решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом от 15.01.2018 N 6639 (налоговый период - 1 квартал 2017 года);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 48 960 рублей - по налоговой декларации от 27.04.2017 за 1 квартал 2017 года и в размере 16 065 рублей - по уточненной налоговой декларации от 30.06.2017 за полугодие 2017 года;

- штрафы по страховым взносам в размере 2 520 рублей согласно решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом от 23.03.2018 N 1446 (налоговый период - полугодие 2017 года);

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 22 382 рублей согласно уточненной декларации от 04.12.2015 за полугодие 2015 года;

- штрафы по налогу на прибыль организации в размере 1 тыс. рублей согласно решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом от 06.03.2017 N 1049 (налоговый период - 2015 год), в размере 1 тыс. рублей согласно решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом от 12.12.2019 N 2543 (налоговый период - 2015 год);

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 9 135 рублей согласно уточненной налоговой декларации от 30.06.2017 за полугодие 2017 года;

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 487 рублей согласно уточненной декларации от 04.12.2015 за полугодие 2015 года;

- доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, в размере 10 тыс. рублей согласно решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом от 21.01.2016 N 318, в размере 10 тыс. рублей согласно решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом от 03.04.2019 N 1105.

Декларации по НДС и налогу на прибыль и расчеты по страховым взносам, на основании которых возникла спорная задолженность, в уполномоченный орган представила Волченко С.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 29, 80 Налогового кодекса, статей 20.3, 20.4, 60, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что решением единственного участника должника от 19.06.2015 N 9 директором должника с 20.06.2015 назначена Чуева Л.С.

В ЕГРЮЛ 29.06.2015 внесена запись N 2156196257754 о смене руководителя должника на Чуеву Л.С.

Таким образом, на момент подачи в налоговый орган по ТКС декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года от 08.12.2015, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года от 04.12.2015 лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности являлась - Чуева Л.С.

Вместе с тем указанные декларации направлены от имени должника Волченко С.В., в отсутствие соответствующей доверенности от руководителя должника, дающей право на подачу отчетности в налоговый орган.

Суды учли, что в распоряжении уполномоченного органа на момент принятия уточненных деклараций имелись сведения о лице, имеющем право действовать от имени должника, без доверенности.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.05.2016 должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Писаренко Н.В.

В ЕГРЮЛ 30.06.2016 внесена запись N 2166196803001 о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности, конкурсном управляющем Писаренко Н.В.

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

В ЕГРЮЛ 20.10.2016 внесена запись N 6166196430339 о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности, конкурсном управляющем Фоминым А.В.

Суды пришли к выводу о том, что на момент подачи Волченко С.В. в налоговый орган по ТКС расчетов по страховым взносам за 1 квартал 2017 года от 27.04.2017, за 2 квартал 2017 года от 30.06.2017, за июнь 2015 года от 05.08.2016, за 4 квартал 2015 года от 05.08.2016, за 1 квартал 2016 года от 05.08.2016, за 2 квартал 2016 года от 08.08.2016, за 3 квартал 2016 года от 07.11.2016, за 4 квартал 2016 года от 24.01.2017 лицом, имеющим право действовать от имени должника, без доверенности являлся конкурсный управляющий Писаренко Н.В., после 20.09.2016 - конкурсный управляющий Фомин А.В.

Все указанные декларации и расчеты, на основании которых налоговым органом начислена спорная задолженность, а также пени и штрафы, направлены от имени должника Волченко С.В., в отсутствие соответствующей доверенности от руководителя должника (конкурсного управляющего), дающей право на подачу отчетности в уполномоченный орган.

Суды учли, что на момент принятия уточненных деклараций у налогового органа имелись сведения о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности.

При указанных обстоятельствах достоверность сведений, содержащихся в направленных декларациях, не подтверждена уполномоченным представителем должника.

В рассматриваемый период у уполномоченного органа имелось право на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, расчетах представленных в налоговый орган неуполномоченным лицом.

Суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган должен был исключить из обработки налоговых деклараций организаций-налогоплательщиков, расчетов поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, исключить из обработки ничтожные документы, не создающие каких-либо правовых оснований, что соответствует основным задачам и целям функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Суды отклонили доводы о предоставлении декларации и расчетов по страховым взносам от имени должника лицом, имеющим электронную цифровую подпись, не исключают необходимость проверки полномочий на совершение таких действий в соответствии с Гражданским кодексом.

Кроме того, конкурсному управляющему документы должника в полном объеме не переданы.

Конкурсный управляющий указал, что 14.06.2016, 29.09.2016 и 05.10.2016 посредством почтовой связи направлены требования о передачи бухгалтерской и иной документации (договора (поставки, подряда) с контрагентами, акты выполненных работ/услуг, товарных накладных) должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако на уведомление конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В адрес конкурсного управляющего 16.11.2016 от бывшего руководителя должника поступили документы должника на 61 листе.

Однако документы, свидетельствующие о кассовых операциях (кассовая книга) должника, договора займа, подряда, личные дела сотрудников, приказы о приеме на работу и другие первично-учетные и кадровые документы отсутствовали.

Определением суда от 25.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Чуевой Л.С. бухгалтерской и иной документации должника, на бывшего руководителя должника Чуеву Л.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника, а именно: акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за весь период существования должника, инвентаризационные ведомости за весь период существования должника; трудовые договоры с работниками должника (оригиналы), личные карточки работников должника за весь период существования должника; кассовые книги, кассовые отчеты должника за весь период существования должника; платежные поручения, иные банковские расчетные документы и выписки по счетам, открытым в банках на должника; договоры оказания услуг, купли-продажи, займа, уступки прав требования (цессии), зачета и иные договора подтверждающие договорные отношения должника с кредиторами и дебиторами; документы первичного бухгалтерского учета, такие как: счета-фактуры, акты выполненных услуг, товарные накладные полученные и выставленные должником как по кредиторам, так и по дебиторам; судебные решения и акты иных государственных органов, принятые в отношении должника.

2 октября 2017 года получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство N 61026/17/312070.

В соответствии постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.05.2018 исполнительный лист от 13.09.2017 ФС 017782371 возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Судебный акт не исполнен.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие текущей задолженности у должника по налогам и сборам в предъявленном размере. В отсутствие доказательств существования текущей задолженности, сам по себе тот факт, что не отозвана электронная цифровая подпись у Волченко С.В. не является основанием для оплаты начисленных платежей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий объективно не мог проверить представленные налоговые декларации и расчеты по страховым взносам и представить как первоначальные, так и уточненные декларации и расчеты по страховым взносам с иными, проверенными данными, а налоговый орган не подтвердил размер предъявляемых ко взысканию сумм, суды отказали в признании незаконными действий конкурсного управляющего по непогашению задолженности, начисленной уполномоченным органом в размере 1 138 442 рублей 93 копеек на основании представленных неуполномоченным лицом уточненных налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу N А53-14883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов