Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-134/23 по делу N А53-7075/2021

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А53-7075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Карпова Юрия Николаевича - Сайганова В.С. (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Юрия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-7075/2021 (Ф08-134/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дворянинова Виктора Владимировича (далее - должник) в арбитражный суд обратился Карпов Юрий Николаевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 540 тыс. рублей.

Определением суда от 15.09.2022 требование кредитора в размере 2 540 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение от 15.09.2022 отменено. В удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что у кредитора имелась финансовая возможность по выдаче займа. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В отзыве ООО "Агрохим-Авиа" просит отказать в удовлетворении жалобы. Направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на заключение 01.08.2018 Дворяниновым Виктором Владимировичем (заемщик) и Карповым Юрием Николаевичем (займодавец) договора займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику сумму в размере 2 540 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заем предоставляется до 01.08.2019 под 3% в месяц.

В пункте 3 договора определено, что займодавец передает заемщику сумму займа при подписании договора.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что кредитором в подтверждение своей финансовой состоятельности представлены суду: налоговые декларации за 2017 - 2018 годы с доходом более 10 млн. рублей, выписки по счету, которые в совокупности своей подтверждают финансовую состоятельность кредитора и возможность предоставления в заем спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 2 540 тыс. рублей.

Отказывая во включении в реестр требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сумма дохода за 2017 год после уплаты налога и с учетом иных расходов составила 720 859 рублей, за 2018 год после уплаты налога и с учетом иных расходов составила 98 768 рублей.

Следовательно, представленные Карповым Ю.Н. в обоснование заявленных требований налоговые декларации не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по спорному договору займа и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Выписка о движении денежных средств по счету Карпова Ю.Н. содержит расходные операции по оплате товаров, работ, услуг различным контрагентам с 01.07.2018 по 31.07.2018, расходные операции по снятию наличных денежных средств в сопоставимый период с выдачей займа в столь крупном размере (2,5 млн. рублей) отсутствуют.

Таким образом, в совокупности представленные заявителем доказательства не подтверждают факт передачи Карповым Ю.Н. и получения Дворяниновым В.В. денежных средств в размере 2 540 тыс. рублей.

Судом принято во внимание, что, заявляя о включении требований, кредитор потребовал только сумму основного долга без процентов по договору займа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А53-7075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева