Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18387/22 по делу N А53-7075/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-7075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Агрохим-Авиа": представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-7075/2021 по заявлению Карпова Юрия Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дворянинова Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дворянинова Виктора Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Карпов Юрий Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 540 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-7075/2021 требование Карпова Юрия Николаевича в размере 2 540 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дворянинова Виктора Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.09.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Карпов Ю.Н. длительное время не обращался с заявлением о взыскании задолженности, предоставил оригинал договора только в заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, а ходатайство общества об отложении судебного заседания с целью назначения химической экспертизы договора займа по вопросу давности составления документа отклонено судом.

От Карпова Ю.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель ООО "Агрохим-Авиа" не возражал против удовлетворения ходатайства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования у заявителя оригинала договора займа для производства судебной экспертизы по определению давности составления спорного документа.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя кредитора не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, кредитор мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у кредитора имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Карпова Юрия Николаевича об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Кроме того, удовлетворению также не подлежит ходатайство об истребовании оригинала договора с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Представитель ООО "Агрохим-Авиа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в отношении Дворянинова Виктора Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Квиникадзе Сергея Джемаловича (публикация от 26.02.2022).

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на заключение договора займа от 01.08.2018.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе о их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, 01.08.2018 между Дворяниновым Виктором Владимировичем (заемщик) и Карповым Юрием Николаевичем (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму в размере 2 540 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заем предоставляется на срок до 01.08.2019, под 3% в месяц.

В пункте 3 договора определено, что займодавец передает заемщику сумму займа при подписании настоящего договора.

Вместе с тем, наличие договора в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов должника.

Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что кредитором в подтверждение своей финансовой состоятельности представлены суду: налоговые декларации за 2017-2018 годы с доходом более 10 млн. рублей, выписки по счету, которые в совокупности своей подтверждают финансовую состоятельность кредитора и возможность предоставления в заем спорной суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Согласно представленной в материалы дела кредитором налоговой декларации за 2017 год (упрощенная система налогообложения - нарастающим итогом):

Сумма полученных доходов за первый квартал составила 2 696 081,00 рублей, расходов - 2 493 626,00 рублей, таким образом, доход кредитора составил 202 455,00 рублей.

Сумма полученных доходов за полугодие составила 6 019 025,00 рублей, расходов - 5 636 636,00 рублей, таким образом, доход кредитора составил 382 389,00 рублей.

Сумма полученных доходов за девять месяцев составила 10 034 592,00 рублей, расходов - 9 404 948,00 рублей, таким образом, доход кредитора составил 629 644,00 рублей.

Сумма полученных доходов за 2017 год составила 13 356 247,00 рублей, расходов - 12 501 826,00 рублей, таким образом, доход кредитора составил 854 421,00 рублей.

Кроме того, с суммы указанного дохода исчислен налог 133 562,00 рублей.

Таким образом, сумма дохода за 2017 год после уплаты налога составила 720 859,00 рублей.

Согласно налоговой декларации за 2018 год (упрощенная система налогообложения - нарастающим итогом):

Сумма полученных доходов за первый квартал составила 2 516 279,00 рублей, расходов - 2 516 279,00 рублей, таким образом, доход кредитора составил 0,00 рублей.

Сумма полученных доходов за полугодие составила 6 499 647,00 рублей, расходов - 6 253 468,00 рублей, таким образом, доход кредитора составил 246 179,00 рублей.

Сумма полученных доходов за девять месяцев составила 10 620 964,00 рублей, расходов - 10 620 964,00 рублей, таким образом, доход кредитора составил 0,00 рублей.

Сумма полученных доходов за 2018 год составила 14 741 065,00 рублей, расходов - 14 741 065,00 рублей, таким образом, доход кредитора составил 246 179,00 рублей.

Кроме того, с суммы указанного дохода исчислен налог 147 411,00 рублей.

Таким образом, сумма дохода за 2018 год после уплаты налога составила 98 768,00 рублей.

Следовательно, представленные Карповым Ю.Н. в обоснование заявленных требований налоговые декларации, не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по спорному договору займа и не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Выписка о движении денежных средств по счету Карпова Ю.Н., на которую сослался суд первой инстанции, содержит расходные операции по оплате товаров, работ, услуг различным контрагентам за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, расходные операции по снятию наличных денежных средств в сопоставимый период с выдачей займа в столь крупном размере (2,5 млн. руб.) отсутствуют.

Таким образом, в совокупности представленные заявителем доказательства не подтверждают факт передачи Карповым Ю.Н. и получения Дворяниновым В.В. денежных средств в размере 2 540 000 руб.

Заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа от 01.08.2018 на длительный срок (год) и значительную сумму (2 540 000,00 руб.) с учетом того, что требования о взыскании процентов за период пользования денежными средствами в настоящем обособленном споре не заявлены, а также длительного бездействия по взысканию задолженности с учетом неоплаты долга в установленный договором займа срок (01.08.2019).

При указанных обстоятельствах основания для включения требований Карпова Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Доводы, приведенные кредитором в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются, поскольку такие доводы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе Карпову Юрию Николаевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Дворянинова Виктора Владимировича.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-7075/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева