Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-18434/21 по делу N А53-7075/2021

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А53-7075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-7075/2021 о признании требования необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дворянинова Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (далее - ООО "Агрохим-Авиа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дворянинова Виктора Владимировича (далее - ИП Дворянинов В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-7075/2021 заявление ООО "Агрохим-Авиа" о признании ИП Дворянинова В.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Суд прекратил производство по делу N А53-7075/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дворянинова В.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-7075/2021, общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника на день рассмотрения обоснованности заявления ООО "Агрохим-Авиа" признаков неплатежеспособности, в связи с частичным погашением задолженности. Как указал апеллянт, 20.09.2021 ИП Дворянинов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что у ИП Дворянинов В.В. имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Агрохим-Авиа" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-7075/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Агрохим-Авиа", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Дворянинова В.В. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования ООО "Агрохим-Авиа" указало следующие обстоятельства.

Между ООО "Агрохим-Авиа" (поставщик) и ИП Дворяниновым В.В. (покупатель) заключен договор поставки N 217-19 от 06.05.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

На основании договора поставки сторонами согласованы спецификации:

спецификация N 217-19/1 от 06.05.2019, согласно пункту 1.1 которой поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (партию) на общую сумму 42 300 руб. Порядок и срок оплаты товара: 100 % до 15.08.2019;

спецификация N 217-19/2-с от 07.06.2019, согласно пункту 1.1 которой поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (партию) на общую сумму 451 500 руб. Порядок и срок оплаты товара - 100 % до 20.08.2019;

спецификация N 217-19/3 от 07.06.2019, согласно пункту 1.1 которой поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (партию) на общую сумму 39 000 руб. Порядок и срок оплаты товара: 100 % до 20.08.2019;

спецификация N 217-19/4 от 25.06.2019, согласно пункту 1.1 которой поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (партию) на общую сумму 57 600 руб. Порядок и срок оплаты товара: 100 % до 01.09.2019;

спецификация N 217-19/5 от 06.09.2019, согласно пункту 1.1 которой поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (партию) на общую сумму 54 800 руб. Порядок и срок оплаты товара: 100 % до 05.10.2019.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, а именно: товарная накладная от 06.05.2019 N 605, товарная накладная от 10.06.2019 N 1003, товарная накладная от 10.06.2019 N 1004, товарная накладная от 25.06.2019 N 1079, товарная накладная от 06.09.2019 N 1414.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату товара в сроки, определенные в спецификации.

В акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года стороны констатировали факт наличии задолженности в размере 645 200 руб.

ООО "Агрохим-Авиа" направило в адрес ИП Дворянинова В.В. претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-16775/2020 с ИП Дворянинова В.В. в пользу общества ООО "Агрохим-Авиа" взыскано 645 200 руб. задолженности, 154 964 руб. 60 коп. пени по состоянию на 23.12.2019 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 645 200 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, 19 003 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Агрохим-Авиа" с заявлением о признании ИП Дворянинова В.В. несостоятельным (банкротом).

После обращения ООО "Агрохим-Авиа" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Дворянинова В.В. несостоятельным (банкротом), должником произведена частичная оплата задолженности в размере 170 000 руб., в связи с этим задолженность по состоянию на 24.08.2021 составила 494 203 руб. 29 коп.

Поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга составляет менее 500 000 руб., а заявления иных кредиторов о признании ИП Дворянинова В.В. несостоятельным (банкротом) в суд не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Агрохим-Авиа" является необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

На момент обращения кредитора в суд с заявлением у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность перед кредитором, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 500 000 руб.

Вместе с тем, после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Дворянинова В.В. произведено частичное погашение задолженности. Сумма основного долга по состоянию на 24.08.2021 составляет 494 203 руб. 29 коп.

Таким образом, задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, частично погашена к моменту рассмотрения судом обоснованности требования кредитора, неоплаченной осталась задолженность менее пятисот тысяч рублей.

Возражая против прекращения производства по делу, ООО "Агрохим-Авиа" заявило довод о том, что частичное погашение задолженности перед кредитором произведено должником для того, что сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства, не могла превысить порогового значения, необходимого для признания заявления общества обоснованным, и препятствовала введению в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Дворянинова В.В. признаков злоупотребления правом.

Признавая указанные возражения ООО "Агрохим-Авиа" обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

Погашение задолженности перед кредитором так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, является недобросовестным поведением (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

То обстоятельство, что ИП Дворянинов В.В. находится в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, следует из открытых источников, в частности сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/) о возбуждении в отношении должника исполнительных производств на сумму 3 941 041, 10 руб.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании ИП Дворянинова В.В. несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, и составляющая более 500 000 руб. В ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность частично погашена, после чего учитываемое требование составило менее порогового значения.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, 20.09.2021 ИП Дворянинов В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указал в заявлении, что имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 4 570 203,22 руб. (возбужденные исполнительные производства - 3 941 041,10 руб., ПАО "СКБ-Банк" - 629 162, 12 руб.)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 заявление ИП Дворянинова В.В. принято, возбуждено производство по делу N А53-32544/2021. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 22.11.2021.

С учетом вышеизложенное, суд апелляционной пришел к выводу о том, что платеж в счет частичного погашения задолженности осуществлен должником в противоправных целях - лишить ООО "Агрохим-Авиа" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Должник в минимальном размере погасил задолженность перед ООО "Агрохим-Авиа" с целью избежания банкротства по заявлению кредитора. При этом должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у него признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, погашение задолженности перед ООО "Агрохим-Авиа" расценивается судебной коллегией как злоупотребление должником правом.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что должник перечислил заявителю денежную сумму в минимальном размере для того, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме.

Установив совокупность обстоятельств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также принятие действий только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в условиях фактической неплатежеспособности должника влечет риски наращивания долгов и расходования активов, что уменьшает вероятность погашения требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, заявление ООО "Агрохим-Авиа" подлежало рассмотрению по существу, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-7075/2021 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-7075/2021 подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53-7075/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева