Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф08-784/23 по делу N А53-2505/2017

г. Краснодар

16 февраля 2023 г.

Дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бажутовой Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А53-2505/2017 (Ф08-784/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) представитель учредителей Бажутова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Старыстоянца Р.А. (далее - конкурсный управляющий) убытков в размере 150 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация "МСРО АУ", ООО "СК "Гелиос"".

Определением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникшей обязанностью должника по уплате административного штрафа и действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Бажутова Н.А. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали причины негативных последствий от бездействия конкурсного управляющего на этапе составления протокола и вынесения постановления N 0270/12/3340/425/КНД/ПР/2018; конкурсный управляющий мог избежать штрафа в размере 300 тыс. рублей еще на этапе рассмотрения административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

Бажутова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 150 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суды установили, что должник привлечен к административной ответственности и взыскана сумма штрафа в размере 150 тыс. рублей, ввиду того, что привлечение к административной ответственности с установлением суммы штрафа возникла исполнения обязанностей руководства должника конкурсного управляющего, именно им осуществлены неправомерные действия и причинили убытки.

Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - департамент) в соответствии с приказом от 04.10.2018 N 425/КНД "О проведении внеплановой выездной проверки исполнения уведомления Югнедр о допущенных ООО "Мариинский спиртзавод" нарушениях условий пользования недрами Скосырского месторождения по лицензии РСТ 01421 НЭ" провел внеплановую выездную проверку должника на предмет исполнения уведомления. По результатам проверки в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 N 0270/12/3340/425/КНД/ПР/2018 по признакам наличия в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 27.11.2018 N 0270/12/3340/425/КНД/ПР/2018 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 300 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 N 0270/12/3340/425/КНД/ПР/2018. Решением суда от 20.06.2019 по делу N А53-6383/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, признано незаконным и отменено обжалуемое в части административного штрафа, превышающего 150 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Рассматривая спор, суды установили, что пользование недрами осуществляется в соответствии с техническим проектом "Технологическая схема разработки Скосырского месторождения" (согласован протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 24.04.2012 N 175-Г/2012). Согласно пункту 4.3 изменений к лицензии на право пользования недрами РСТ 01421 НЭ от 23.01.2017 сроки выхода должника по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения. В соответствии с пунктом 7 изменений к лицензии на право пользования недрами от 23.01.2017 уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Данным проектом предусмотрена добыча газа в 2017 - 2020 годах - 5,2 млн м3.

В проекте также закреплено допустимое отклонение фактической добычи газа от проектной в соответствии с пунктом 111 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 (ред. от 30.06.2009) "Об утверждении "Правил охраны недр"", которое составляет 15%. В соответствии с актами сдачи и приемки транспортированного газа и выполненной товаротранспортной работы по договору от 25.12.2017 N 21/ДС-ПРОЧ/001, заключенному должником и ООО "Газпром трансгаз Краснодар" недропользователем добыто в мае 2018 года - 727 м3 (0,000727 млн м3), в июне 2018 года - 0 м3 (0 млн м3), в июле 2018 года - 44 м3 (0,000044 млн м3), в августе 2018 года - 43 м3 (0,000043 млн м3), в сентябре 2018 года - 6049 м3 (0,006049 млн м3) (акты от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018).

Департамент установил, что должник не соблюдает проектные уровни добычи газа, следовательно, не выполняет условия изменений к лицензии РСТ 01421 НЭ (от 23.01.2017), чем нарушаются требования пунктов 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 4.3, пункта 7 изменений к лицензии на право пользования недрами РСТ 01421 НЭ (от 23.01.2017).

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды указали, что 30.07.2018 конкурсный управляющий обратился в ОАО "СевКавНИИПгаз" (разработчику проекта) с запросом о пересмотре условий проекта в части уменьшения уровня добычи газа до 0,5 млн. м3 в год. Ответ не получен.

Конкурсный управляющий, проведя мероприятия по мониторингу интернет-предложений такого рода услуг (проектирование и разработка), установил, что стоимость переработки проекта оценивается 350 тыс. рублей - 400 тыс. рублей.

Должник с момента конкурсного производства и по настоящее время, не осуществляет основной деятельности. К моменту открытия конкурсного производства (22.03.2018) и по настоящее время производственный комплекс в х. Надежевка не функционировал и не функционирует, добыча газа осуществлялась исключительно с целью поставки жителям х. Надежевка, поскольку иного источника для отопления домов в этом населенном пункте не имеется, однако объем добываемого для этого газа не мог обеспечить выполнение проектных объемов. Добыча газа оставалась единственным видом деятельности, за период с апреля 2018 по ноябрь 2019 года от потребителей газа на расчетный счет и в кассу поступило 231 124 рубля 84 копейки.

Как следует из представленных документов, с целью установления возможности консервации, дополнительно конкурсный управляющий направил запрос в ООО "ГрандЭкспертИнженеринг" о стоимости проекта консервации газовой скважины. Согласно ответу стоимость консервации составляла 500 тыс. рублей, то есть и внесение изменений в проектную документацию, и подготовка проекта консервации (помимо самой консервация) требовали значительных расходов, средств на которые у должника не имелось.

Конкурсный управляющий указал, что общая стоимость проекта и работ составила бы около 1 млн рублей, однако целесообразность таких расходов отсутствовала, поскольку консервация скважины повлекла бы дальнейшие дополнительные расходы по ее расконсервации для будущего покупателя, соответственно - возможного уменьшения цены. Помимо расходов на консервацию и расконсервацию, эти работы уменьшили бы рыночную стоимость месторождения.

В связи с этим конкурсный управляющий 04.06.2018 обратился к кредиторам с запросом на финансирование проектных работ по изменению объема добычи газа и согласно ответу залогового кредитора - ОАО "Балтинвестбанк" отказал в финансировании указанных работ и указал конкурсному управляющему на недопустимость нарушения очередности текущих платежей. Принимая во внимание положения статьи 134 Закона о банкротстве, суды указали, что расходы на проектные работы относятся к 5 очереди текущих платежей и не могут быть оплачены ранее 1 - 4 очереди. В то же время на 31.10.2018 размер 1 - 4 очередей текущих платежей должника составлял более 15 млн рублей. Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве. Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника. При этом арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186). Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Суды отметили, что добыча газа для должника продолжалась исключительно с целью недопущения социально негативных последствий для жителей х. Надежевка. Учитывая социальную значимость поставок и обращение главы Тацинского района (х. Надежевка), конкурсный управляющий принял меры по продолжению обеспечения х. Надежевка газом с целью поддержания социально значимых условий жизни населенного пункта. В то же время в материалы дела не представлены доказательства того, что необходимость переработки проекта или консервации месторождений является экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял всевозможные меры, а именно недопущение социально негативных последствий для жителей х. Надежевка, обращение к конкурсным кредиторам, в том числе заявителю по делу ОАО "Балтинвестбанк", о возможности финансирования мероприятий по переработке проекта по добыче газа, обжалование постановления департамента о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, обжалование соответствующего решения арбитражного суда, предоставления обоснования необходимости снижения установленного размера административного штрафа в два раза меньше низшего предела, установленного законом. Соответственно, действия конкурсного управляющего не направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда, как должнику, так и кредиторам должника, в связи с чем причинно-следственной связи между возникшей обязанностью должника по уплате установленного административного штрафа и действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и взыскания убытков в размере административного штрафа суды не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев