Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф08-574/23 по делу N А32-20965/2022

г. Краснодар

16 февраля 2023 г.

Дело N А32-20965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дьяковой Т.А. (доверенность от 29.12.2022), от ответчика - публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) - Головко С.Г. (доверенность от 28.09.2022), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шаротько А.Ю. (доверенность от 15.12.2020), Шевченко О.И. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-20965/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Трансконтейнер" (далее - общество), в котором просит:

1) признать отсутствующим право собственности общества на асфальтированную площадку для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621 площадью 3679 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества на асфальтированную площадку для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621 площадью 3679 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 05.03.2007 N 23-23-01/038/2007-263 о праве собственности общества на асфальтированную площадку для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621 площадью 3679 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а;

2) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета асфальтированной площадки для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621 площадью 3679 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а;

3) признать отсутствующим право собственности общества на подъездную автодорогу к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества на подъездную автодорогу к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв. м, расположенную по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 05.03.2007 N 23-23-01/038/2007-261 о праве собственности общества на подъездную автодорогу к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а;

4) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета подъездной автодороги к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" (далее - компания).

Определением суда от 04.08.2022 возвращен встречный иск общества к администрации о возложении обязанности на администрацию выкупить асфальтовую площадку для стоянки автоприцепов с адресным ориентиром: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 61а, кадастровый номер 23:43:0306002:2624 с установлением выкупной цены в размере 7 105 тыс. рублей; подъездную автодорогу к грузовому двору с адресным ориентиром: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 61а, кадастровый номер 23:43:0306002:2617 с установлением выкупной цены в размере 569 тыс. рублей.

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на асфальтированную площадку для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621 площадью 3679 кв. м и на подъездную автодорогу к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв. м, расположенные по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а. Суд указал, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества от 05.03.2007 N 23-23-01/038/2007-263 на асфальтированную площадку для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621 площадью 3679 кв. м и от 05.03.2007 N 23-23-01/038/2007-261 на подъездную автодорогу к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а. Суд снял с государственного кадастрового учета объект недвижимости - асфальтированную площадку для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621 площадью 3679 кв. м и подъездную автодорогу к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2022 решение от 06.09.2022 и определение от 04.08.2022 о возвращении встречного искового заявления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования общества. По мнению заявителя, суды не применили статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Линейные объекты отнесены к объектам недвижимости. Администрация является ненадлежащим истцом. Суд первой инстанции не истребовал у компании документы, подтверждающие факт изначального создания спорных объектов; в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно отказал в принятии встречного иска.

9 февраля 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 16.02.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а, расположены подъездная автодорога к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв. м и асфальтированная площадка для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621 площадью 3679 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН подъездная автодорога к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв. м и асфальтированная площадка для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621 площадью 3679 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 61а, принадлежат на праве собственности обществу.

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на них является недействительной, администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по заявленному требованию. С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод общества о том, что администрация является ненадлежащим истцом.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Следует отметить, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Доказательства возведения дороги и площадки как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в установленном на момент их строительства порядке в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 41 Кодекса).

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основе оценки представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 Кодекса, суды, установив, что спорные объекты исходя из функционального назначения не могли возникнуть как самостоятельные объекты гражданских прав, а имеют вспомогательное назначение, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не является недвижимостью, право на которое подлежало бы государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса.

Построенные в пределах предоставленного обществу земельного участка автодороги, проезды и площадки не имеют самостоятельного функционального назначения, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а являются элементом, составной частью технологического (производственного) процесса, то есть дополнением полезных свойств зданий и сооружений в процессе производственной деятельности, в связи с чем ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" неправомерна.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой замощение земельного участка является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 308-ЭС20-799, от 25.02.2020 N 307-ЭС19-28015, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 и от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

Возвращая встречный иск общества, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае принятие к производству встречного заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Кодекса, а приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Кроме того, общество не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

В конкретном случае с учетом того, что требования по существу спора рассмотрены, отмена определения о возвращении встречного иска не будет способствовать процессуальной экономии.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-20965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников