Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-18082/22 по делу N А32-20965/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-20965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Никитина Н.А. по доверенности от 28.09.2022, представитель Головко С.Г. по доверенности от 10.12.2021

от третьих лиц - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-20965/2022 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995)

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ответчик, общество, ПАО "ТрансКонтейнер"), в котором просит:

1) признать отсутствующим право общей долевой собственности ПАО "ТрансКонтейнер" на асфальтированную площадку для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621, площадью 3679 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ПАО "ТрансКонтейнер" на асфальтированную площадку для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621, площадью 3679 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 23-23-01/038/2007-263 от 05.03.2007 о праве собственности ПАО "ТрансКонтейнер" на асфальтированную площадку для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621, площадью 3679 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а;

2) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета асфальтированной площадки для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621, площадью 3679 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а;

3) признать отсутствующим право общей долевой собственности ПАО "ТрансКонтейнер" на подъездную автодорогу к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617, площадью 4472,19 кв.м, расположенную по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ПАО "ТрансКонтейнер" на подъездную автодорогу к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617, площадью 4472,19 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 23-23-01/038/2007-261 от 05.03.2007 о праве собственности ПАО "ТрансКонтейнер" на подъездную автодорогу к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617, площадью 4472,19 кв.м, расположенную по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а;

4) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета подъездной автодороги к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв.м, расположенную по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 возвращено встречное исковое заявление ПАО "ТрансКонтейнер" об обязании администрации муниципального образования город Краснодар выкупить у ПАО "ТрансКонтейнер": асфальтовую площадку для стоянки автоприцепов с адресным ориентиром: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 61а, кадастровый номер 23:43:0306002:2624 с установлением выкупной цены в размере 7105000 руб.; подъездную автодорогу к грузовому двору с адресным ориентиром: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 61а, кадастровый номер 23:43:0306002:2617 с установлением выкупной цены в размере 569 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО "ТрансКонтейнер" на асфальтированную площадку для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621, площадью 3679 кв.м и на подъездную автодорогу к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617, площадью 4472,19 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ПАО "ТрансКонтейнер" N 23-23-01/038/2007-263 от 05.03.2007 на асфальтированную площадку для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621 площадью 3679 кв.м и N 23-23-01/038/2007-261 от 05.03.2007 на подъездную автодорогу к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а.

Суд снял с государственного кадастрового учета объект недвижимости - асфальтированную площадку для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621 площадью 3679 кв.м и подъездную автодорогу к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ТрансКонтейнер" обжаловало их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "ТрансКонтейнер" просит отменить определение суда от 04.08.2022 и решение суда от 06.09.2022; принять и рассмотреть по существу встречный иск ПАО "ТрансКонтейнер" к администрации об обязании выкупить изымаемые для государственных/муниципальных нужд площадку и дорогу, принадлежащие ПАО "ТрансКонтейнер"; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление ПАО "ТрансКонтейнер" к администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ТрансКонтейнер" указывает, что в результате неприменения норм материального права, подлежащих применению, а именно статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. При этом, спорные объекты создавались, передавались в уставной капитал ПАО "ТрансКонтейнер" и функционируют до настоящего времени как объекты недвижимости, в качестве подъездной автодороги к грузовому двору, принадлежащему ОАО "РЖД". У ОАО "РЖД" могут находиться документы, подтверждающие факт изначального создания спорных объектов как недвижимого имущества, либо ОАО "РЖД" могло сообщить об иных обстоятельствах, которые существенно повлияли бы на позицию суда, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица. Суд удовлетворил указанное ходатайство, однако рассмотрел дело в отсутствие ОАО "РЖД", чем нарушил принцип объективного и всестороннего рассмотрения дела и исследования доказательств, не создал необходимые условия для полного и всестороннего сбора доказательств. Также апеллянт указывает, что администрацией не представлены доказательства того, что дорога и площадка находятся на муниципальной земле, принадлежащей на праве собственности администрации (отсутствует выписка из ЕГРН), в связи с чем, администрация является ненадлежащим истцом. В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у спорных объектов признаков, способных отнести их к недвижимым вещам, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца. Истец не представил доказательств, что площадка и автодорога не являются объектами недвижимого имущества и конструкция дорожной одежды линейного объекта не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к капитальным типам дорожных одежд, и главное, что спорные объекты могут быть перенесены без нанесения несоразмерного ущерба, то есть без нарушения целостности всей дорожной одежды. Также апеллянт полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец, вместо осуществления действий, предусматривающих возмездное изъятие имущества для государственных нужд, предъявил иск о признании права ПАО "ТрансКонтейнер" отсутствующим, для того что бы недобросовестно осуществить безвозмездное изъятие для государственных нужд имущества, находящегося в ПАО "ТрансКонтейнер". Суд первой инстанции, в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, которое было направлено на прекращение спора. Удовлетворение встречного иска об обязании администрацию выкупить дорогу и площадку для муниципальных нужд, позволило бы администрации реализовать проект, направленный на достижение общественно полезных целей, а ПАО "ТрансКонтейнер" получить возмещение стоимости изымаемым для муниципальных нужд дороги и площадки.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение и решение суда отменить и принять по делу новые судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а, расположена подъездная автодорога к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617, площадью 4472,19 кв.м и асфальтированная площадка для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621, площадью 3679 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подъездная автодорога к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617, площадью 4472,19 кв.м и асфальтированная площадка для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621, площадью 3679 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а, принадлежат на праве собственности ПАО "ТрансКонтейнер".

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на них является недействительной, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Из материалов дела следует, что в 2006 году на основании Протокола собрания учредителей ОАО "ТрансКонтейнер" от 09.02.2006 и договора, заключенного между ОАО "РЖД" и АНО "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" от 09.02.2006 N 03/2006, принято решение о создании открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнере "ТрансКонтейнер" (с 20.11.2014 - ПАО "ТрансКонтейнер") для организации перевозок грузов во внутреннем и международном сообщении.

Учредителями утвержден перечень основных средств, не ограниченных в обороте, подлежащих внесению ОАО "РЖД" в уставный капитал ОАО "ТрансКонтейнер" (приложение N 1 к договору о создании ОАО "ТрансКонтейнер" от 09.02.2006 N 03/2006), в который вошли спорные объекты.

В соответствии с актами о приеме-передачи сооружений от 30.06.2006 N 00000543 и от 30.06.2006 N 00000575 от ОАО "РЖД" в уставный капитал ПАО "ТрансКонтейнер" переданы спорные площадка и дорога.

В 2006 году ГУП КК "Крайтехинвентаризация" на объекты изготовлены технические паспорта: на площадку - технический паспорт от 27.02.2006 инвентарный N 00001118 и дорогу - технический паспорт от 27.02.2006 инвентарный N 00001121.

В 2007 году на основании документов, предоставленных в регистрирующий орган, за ПАО "ТрансКонтейнер" зарегистрировано право собственности на площадку, в последующем регистрирующим органом площадке присвоен кадастровый номер 23:43:0306002:2621, дороге - 23:43:0306002:2617.

Возражая против удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО "ТрансКонтейнер" на спорные объекты, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционное жалобе указывает, что с 2006 года и по настоящее время ПАО "ТрансКонтейнер" открыто и непрерывно владеет и пользуется дорогой и площадкой, несет бремя их содержания и осуществляет уплату налогов, как собственник объектов недвижимости. Также ПАО "ТрансКонтейнер" указывает, что спорные объекты недвижимости создавались, передавались в уставной капитал ПАО "ТрансКонтейнер" и функционируют до настоящего времени как объекты недвижимости, в качестве подъездной дороги к грузовому двору, принадлежащему ОАО "РЖД".

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП, согласно техническим паспортам, представляют собой ровное асфальтовое покрытие, то есть являются улучшением земельных участков, для обслуживания которых возведены. Площадка для стоянки полуприцепов и подъездная автодорога к грузовому двору не являются единым недвижимый комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная подъездная автодорога не может быть признана объектом недвижимости, поскольку данная автодорога не прошла процедуру технического учета и не паспортизирована, земельный участок для ее создания органами власти не выделялся.

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из сложившейся судебной практики укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом как асфальтовое покрытие земельного участка, так и шлагбаумы, ливневая канализация, система видеонаблюдения и забор по существу несут вспомогательную функцию к участку, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должны препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные объекты - асфальтированная площадка для стоянки полуприцепов с кадастровым номером 23:43:0306002:2621 площадью 3679 кв. м и подъездная автодорога к грузовому двору с кадастровым номером 23:43:0306002:2617 площадью 4472,19 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 61а, не имеют самостоятельного функционального назначения, по существу являются элементом благоустройства используемого участка, признакам сооружения не отвечают и самостоятельной недвижимой вещью не являются, созданы исключительно в целях улучшения земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому являются его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в ЕГРП в отношении спорных объектов не подлежала внесению.

Федеральный закон N 218-ФЗ предусматривает обязательность государственной регистрации прав на существующие объекты материального мира, отвечающие признакам, содержащимся в соответствующих нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федеральный закон N 218-ФЗ сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Принимая во внимание, что целью принятия Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, составление Единого государственного реестра, содержащего достоверные сведения об объектах недвижимости и их правообладателях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что регистрация прав на не существующий объект недвижимости названному Закону противоречит.

Учитывая регистрацию за ответчиками вещных прав на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для исключения записей о регистрации прав собственности на объекты, не являющиеся объектами недвижимого имущества, из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что администрацией не представлены доказательства того, что дорога и площадка находятся на муниципальной земле, принадлежащей на праве собственности администрации (отсутствует выписка из ЕГРН), в связи с чем, администрация является ненадлежащим истцом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОАО "РЖД", чем нарушил принцип объективного и всестороннего рассмотрения дела и исследования доказательств, поскольку у ОАО "РЖД" могут находиться документы, подтверждающие факт изначального создания спорных объектов как недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. ОАО "РЖД" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, явку в судебное заседание лично или посредством представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания или возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о необоснованном возврате встречного иска не принимается во внимание, поскольку нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае не допущено, суд вернул встречный иск общества к администрации на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, поскольку встречный иск носит самостоятельный характер, не исключает удовлетворение первоначального иска и не направлен к зачету первоначального иска, а требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновениям, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-20965/2022 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев