Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф08-641/23 по делу N А01-2457/2017

г. Краснодар

20 февраля 2023 г.

Дело N А01-2457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Денека И.М. и Конопатова В.В.,

при участии в судебном заседании от Бояринцева Михаила Николаевича - Корчевникова Д.А. (доверенность от 05.04.2022), от ООО Радиал" - директора Костюка А.П., представителя Виноградова О.А. (доверенность от 17.11.2022),

в отсутствие конкурсного управляющего ООО СХП "Зенит" - Мачукова О.К., конкурсного управляющего ПАО АКБ "Новация" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО АКБ "Новация" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ООО СХП "Зенит" Мачукова О.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А01-2457/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СХП "Зенит" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Бояринцев Михаил Николаевич с заявлением о признании торгов, оформленных протоколом N РАД-280644 от 28.01.2022, недействительными; признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2022, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Мачукова О.К. и ООО "Радиал" по результатам проведенных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июля 2022 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балакарев Владимир Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. Открытые торги, оформленные протоколом от 28.01.2022 N РАД-280644, и договор купли-продажи от 31.01.2022, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Мачукова О.К. и ООО "Радиал" в части продажи: цеха деревообработки и здание гаража признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Радиал" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество. На должника возложена обязанность возвратить ООО "Радиал" произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в размере 1 055 774 рубля 84 копейки в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части отказано.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года определение суда от 01 сентября 2022 года отменено. Признаны недействительными открытые торги, оформленные протоколом от 28.01.2022 N РАД-280644, и договор купли-продажи от 31.01.2022, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Мачукова О.К. и ООО "Радиал". Применены последствия недействительности сделки. ООО "Радиал" обязано возвратить в конкурсную массу должника имущество, реализованное на торгах: цех деревообработки производственный; здание гаража; газогенерирующая установка по утилизации опилок на 80 м3;котел отопительный твердотопливный на 900 м2. Должник обязан возвратить ООО "Радиал" произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 1 310 400 рублей в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Новация" - государственная корпорация и конкурсный управляющий должника Мачуков О.К. обратились с кассационными жалобами и просили направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах податели ссылаются на отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе норм, содержащих запрет на отчуждение здания без земельного участка, который принадлежит иному лицу. Закон не содержит запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом в случае, если это имущество расположено на земельном участке, принадлежащем другому лицу, а также, если предметом сделки является только недвижимое имущество в виде зданий, сооружений (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все объекты, входящие в лот N 1 и проданные на открытых торгах 28.01.2022, находятся в залоге в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк "Новация"" (в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"). Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не заложен. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение залог имущества, арбитражное производство по банкротству исходит из легитимности залога и выводов о его ничтожности не сделано ни на какой стадии банкротства.

Суды, сделав вывод о том, что установленная на торгах выкупная стоимость объектов недвижимости не включает цену подлежащего покупателю земельного участка, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали основания пользования должником земельным участком, не установили действительную волю сторон, касающуюся выкупной цены спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Бояринцев М.Н. просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители ООО "Радиал" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Бояринцева М.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бояринцев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Бояринцев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, оформленных протоколом N РАД-280644 от 28.01.2022, недействительными; признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2022, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Мачукова О.К. и ООО "Радиал".

Признавая недействительны торги и договор, заключенный по результатам проведения торгов, суды правомерно руководствовались статьям 32, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 11, 12, 447, 449, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим выявлено имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ПАО АКБ "Новация", подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.08.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

28 января 2022 года состоялись торги по реализации имущества должника по лоту N 1, в состав которого входило следующее имущество:

здание, наименование: цех деревообработки производственный, площадью 559,7 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер: 01:04:2000053:69, (далее - Объект 1). Обременения (ограничения) объекта 1: - залог в пользу ПАО АКБ "Новация" на основании кредитного договора от 01.04.2011, запись государственной регистрации N 01-01-03/001/2011-558 от 27.05.2011;

здание, наименование: здание гаража, площадью 159,6 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер: 01:04:2000053:96, (далее - Объект 2). Обременения (ограничения) объекта 2: - залог в пользу ПАО АКБ "Новация" на основании кредитного договора от 01.04.2011, запись государственной регистрации N 01-01-03/001/2011-560 от 27.05.2011;

газогенерирующая установка по утилизации опилок на 80 куб. м (далее - Объект 3). Обременения (ограничения) объекта 3: - залог в пользу ПАО АКБ "Новация";

котел отопительный твердотопливный на 900 кв. м (далее - Объект 4). Обременения (ограничения) объекта 4: - залог в пользу ПАО АКБ "Новация".

Победителем торгов определено ООО "Радиал", предложившее наиболее высокую цену за реализованные объекты - 1 310 400 рублей.

Результаты торгов оформлены протоколом N РАД-280644 от 28.01.2022.

31 января 2022 года между должником (продавец) и ООО "Радиал" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется выполнить все установленные договором условия и обязательства, уплатить за объекты цену, предусмотренную договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2022, зарегистрировано право собственности на объекты, выставленные на торги.

Кредитор Бояринцев М.Н., полагая, что проведенные торги объектов недвижимого имущества реализованы без земельных участков, расположенных под ними, обратился с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, стоимость выставляемого на торги имущества при одновременной продаже его с земельным участком на котором они расположены, увеличило бы его стоимость.

В материалы дела представлена выписка на земельный участок с кадастровым номером: 01:04:2000053:86, из которой следует, что указанный земельный участок принадлежит Балакареву В.Г. на основании постановления Главы Администрации Краснооктябрьского сельского округа N 112, выданного 20.04.2000.

При этом, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 01:04:2000053:86, в разделе "Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости", указаны следующие объекты с кадастровыми номерами: 01:04:2000053:66, 01:04:2000053:67, 01:04:2000053:68, 01:04:2000053:69, 01:04:2000053:70, 01:04:200053:71, 01:04,2000053:96.

Объекты, которые выставлены на торги, а именно: цех деревообработки производственный, площадью 559,7 кв. м, имеет кадастровый номер: 01:04:2000053:69; здание гаража, площадью 159,6 кв. м, имеет кадастровый номер: 01:04:2000053:96.

Таким образом, цех деревообработки производственный и здание гаража расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:04:2000053:86, право собственности на которое зарегистрировано за Балакаревым В.Г., а не должником.

По результатам оспариваемых торгов, названные объекты недвижимого имущества реализованы без земельного участка, на котором расположены эти объекты.

Согласно отчету от 28.05.2020 171/г-20 ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" техническое состояние здания гаража можно охарактеризовать, как ограничено работоспособное состояние - категория технического состоянии конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; техническое состояние цеха деревообработки производственный можно охарактеризовать как аварийное техническое состояние, при котором в ходе обследования после пожара выявлены опасные дефекты и повреждения, превышающие критериальные значения, в результате анализа дефектов и повреждений после пожара нельзя гарантировать сохранность конструкций на период усиления. Необходимо вывести людей из зоны возможного обрушения, произвести немедленную разгрузку, устройство страховочных опор, ограждений и других мер безопасности. Поврежденные пожаром конструкции подлежат демонтажу и замене. Здание цеха деревообработки производственного не может использоваться по назначению, так как имеется опасность обрушения, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что в оценке имущества стоимость земельного участка никак не была учтена. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 29 405 644 рубля 90 копеек, в разы дороже, чем стоимость объектов, на нем расположенных.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеют место основания для признания торгов недействительными (существенные условия). Управляющим не было учтено, что земельный участок, на котором расположены подлежащие реализации объекты недвижимости, не принадлежит должнику. В связи с изложенным, объекты недвижимости не могли являться самостоятельным предметом реализации. Реализация имущества должника в таком виде не может быть признана соответствующей целям и задачам процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Конкурсный управляющий должника, выставляя на торги объекты недвижимости при указанных обстоятельствах, нарушил нормы действующего законодательства и причинил существенный вред интересам кредиторов, не учитывая стоимость земельного участка (или стоимость права пользования) данного земельного участка, на котором эти объекты расположены.

Конкурсный управляющий не установил и не оценил основания для оспаривания сделки по переходу права собственности на земельный участок бывшему руководителю должника - Балакареву В.Г., либо перевода прав на должника.

Как установлено судом, следует из материалов дела, все вышеуказанное имущество: цех деревообработки производственный; здание гаража; газогенерирующая установка по утилизации опилок на 80 м3;котел отопительный твердотопливный на 900 м2 выставлено на торги единым лотом. Изначально в отношении лота установлена единая цена.

Реализация имущества единым лотом обусловлена тем, что газогенерирующая установка по утилизации опилок и котел отопительный твердотопливный неразрывно связаны с подлежащим реализации недвижимым имуществом, являющимся предметом залога, и, не могли быть использованы самостоятельно. Не представлены доказательства, что указанное имущество может быть демонтировано и впоследствии установлено заново в ином месте. Потенциальный покупатель осознавал, что приобретает единое имущество. Спорный договор купли-продажи заключен в отношении всего имущества, определена единая цена на все имущество.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Суд апелляционной инстанции правомерно в качестве последствия признания сделки недействительной обязал ООО "Радиал" возвратить в конкурсную массу все имущество, реализованное на торгах, а должника обязал возвратить ООО "Радиал" произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 1 310 400 рублей, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку иной порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А01-2457/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека В.В. Конопатов