Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2022 г. N 15АП-6142/22 по делу N А01-2457/2017

город Ростов-на-Дону

03 мая 2022 г.

дело N А01-2457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Мачуков О.К., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел", лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бояринцева Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-2457/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Бояринцева Михаила Николаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Зенит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Зенит" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Бояринцев Михаил Николаевич с заявлением о признании торгов, оформленных протоколом N РАД-280644 от 28.01.2022, недействительными; признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2022, заключенного ООО СХП "Зенит" в лице конкурсного управляющего и ООО "Радиал".

Одновременно с подачей заявления об оспаривании торгов Бояринцев Михаил Николаевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Адыгея осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении:

- гаража, общей площадью 159,6 кв.м, 1 этаж, литер Г, кадастровый номер 01:04:040100:11:79:222:002:000000050:0400:20000, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Кирпичная, 11;

- цеха деревообработки производственный, кадастровый номер 01:04:04:00:5/04/01/1001, общей площадью 559,7 кв.м, 1 этаж, литер Г, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Кирпичная, 11.

Определением суда от 16.03.2022 по делу N А01-2457/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2022, Бояринцев Михаил Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после регистрации права собственности за победителем оспариваемых торгов, последний будет иметь право распоряжения выбывшим из конкурсной массы имуществом, в том числе правом его сноса. Испрашиваемая обеспечительная мера является фактически исполнимой, не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на должника, кредиторов, арбитражного управляющего, не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также победителя торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мачуков О.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радиал" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бояринцева М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие апеллянта.

От ООО "Радиал" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 16.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения повторных торгов в форме электронного аукциона 28.01.2022 в 10:00 на электронной площадке АО "РАД", адрес: http://www.lot-online.ru/ заключен следующий договор (далее -Договор): номер лота - 1, договор купли-продажи N б/н; дата заключения Договора - 31.01.2022 (подписанный Договор Конкурсный управляющий получил от покупателя 03.02.2022); цена приобретения имущества - 1 310 400.00 руб.; покупатель - ООО "РАДИАЛ" (сообщение на ЕФРСБ N8177231 от 08.02.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Бояринцев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, оформленных протоколом N РАД-280644 от 28.01.2022, недействительными; признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2022, заключенного ООО СХП "Зенит" в лице конкурсного управляющего и ООО "Радиал".

Одновременно с подачей заявления об оспаривании торгов Бояринцев Михаил Николаевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Адыгея осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении:

- гаража, общей площадью 159,6 кв.м, 1 этаж, литер Г, кадастровый номер 01:04:040100:11:79:222:002:000000050:0400:20000, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Кирпичная, 11;

- цеха деревообработки производственный, кадастровый номер 01:04:04:00:5/04/01/1001, общей площадью 559,7 кв.м, 1 этаж, литер Г, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Кирпичная, 11.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время за победителем торгов ООО "Радиал" уже зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается представленной в материалы дела выписками из ЕГРН от 03.03.2022.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, о принятии которых просит податель жалобы, не смогут обеспечить исполнимость судебного акта по результатам рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.03.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-2457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бояринцеву Михаилу Николаевича из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев