Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф08-871/23 по делу N А32-11368/2019

г. Краснодар

22 февраля 2023 г.

Дело N А32-11368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Пекиловой Н.В. (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кайзер Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу N А32-11368/2019 (Ф08-871/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козьмина А.Ю. (далее - должник) финансовый управляющий должника Таёкина М.Т. (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 (общая площадь 632 кв. м, кадастровый номер 23:07:0302000:2337, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенный должником и ООО "Алтис";

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2019 (общая площадь 632 кв. м, кадастровый номер 23:07:0302000:2337, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенного ООО "Алтис" и Кайзером Д.В.;

- применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:2337.

Определением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено; признана недействительной (ничтожной) единая сделка по отчуждению должником недвижимого имущества, прикрываемую последовательно заключенными сделками - договором купли-продажи земельного участка от 01.10.2018, заключенного должником и ООО "Алтис", и договором купли-продажи земельного участка от 25.03.2019, заключенном Кайзером Д.В. и ООО "Алтис"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кайзера Д.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:2337. Суды исходили из того, что совершение оспариваемых сделок направлено на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Кайзер Д.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о безвозмездном характере отчуждения земельного участка должником является преждевременным. Оплата осуществлена путем возврата денежных средств по ранее выданным займам должнику. Суды ошибочно не применили к рассматриваемым сделкам положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т.

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что должнику принадлежал земельный участок с кадастровым номером общей площадью 632 кв. м, кадастровый номер 23:07:0302000:2337, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

После обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в адрес финансового управляющего поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которым в отношении указанного земельного участка должник (продавец) и ООО "Алтис" (далее - общество) в лице директора Павлова А.В. (покупатель) 01.10.2018 заключили договор купли-продажи (переход права собственности зарегистрирован 25.10.2018). На основании договора купли-продажи от 25.03.2019, заключенного обществом в лице директора Павлова А.В. (продавец) и Кайзером Д.В. (покупатель), осуществлен переход права собственности от продавца к покупателю на указанный земельный участок (переход права собственности зарегистрирован 11.04.2019).

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника и являются единой цепочкой мнимых сделок по выводу имущества должника, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые сделки должника заключены 01.10.2018 и 25.03.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (19.03.2019), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) приведены следующие разъяснения. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (абзац 1). В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац 2). В то же время наличие в названном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2020 (принятого в рамках возбужденного 30.06.2020 уголовного дела N 12002030019000026), установив, что отчуждение спорного имущества от должника обществу и от общества Кайзеру Д.В. произошло безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); регистрация соответствующих изменений в ЕГРН осуществлена в период действия судебного запрета на распоряжение земельными участками на основании подложного постановления об отмене данной меры, учитывая аффилированность сторон спорных соглашений и их осведомленность о неплатежеспособности должника, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

Общество и Кайзер Д.В., привлеченные к участию в рассматриваемом обособленном споре и надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, приведенные выводы суда документально не опровергли, возражений относительно обоснованности заявленных требований не предъявили, в связи с чем несут соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что помимо земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:2337 должник являлся собственником еще более тридцати земельных участков, расположенных в границах Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, которые при схожих обстоятельствах были отчуждены должником обществу, а обществом Кайзеру Д.В. Указанные сделки также оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 24.01.2023 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу N А32-11368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кайзер Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев