Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-1463/23 по делу N А32-45909/2022

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А32-45909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ответчика - индивидуального предпринимателя Бадаляна Гагика Ильича, третьих лиц: Кочергина Александра Николаевича; Симовоняна Артура Графиковича; Роганиной Ларисы Юрьевны; Бойковой Натальи Юрьевны; Тихих Виктории Александровны; Гагуа Лианы Анатольевны; Кравцовой Татьяны Анатольевны; Чесноковой Оксаны Александровны; Черешневой Натальи Борисовны; Попова Дмитрия Леонидовича; Федосеевой Натальи Ивановны; Колиух Натальи Викторовны; Башкина Алексея Юрьевича; Киценко Никиты Олеговича; Власа Валерия Диомидовича; Юрчук Надежды Васильевны; Кириченко Игоря Михайловича; Сермягиной Татьяны Петровны; Забневой Людмилы Александровны; Черешневой Натальи Борисовны; Дубровской Ирины Гарентиновны; Князевой Екатерины Анатольевны; Дворядкиной Алисы Анатольевны; Чикина Ярослава Александровича; Раздроговой Светланы Александровны; Бенчич Марины Игоревны; Сагайдак Дарьи Сильвестровны; Добрецкой Яны Евгеньевны; Киселевой Анжелы Владимировны; Боритко Дениса Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бадаляна Гагика Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-45909/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Г.И. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 7, и частично на территории неразграниченной государственной собственности.

Одновременно с подачей иска администрация заявила требования о принятии обеспечительных мер.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 удовлетворено ходатайство администрации, наложены арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:82, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 7, запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на указанный земельный участок; арест на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82, запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на указанный объект капитального строительства; запрет ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы, и нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82, запрет ответчику и иным лицам фактическое нахождение в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, а также осуществление коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 17.08.2022 дело N 2-2889/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предприниматель и третьи лица Чеснокова О.А., Боритко Д.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.07.2022.

Определением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, По мнению заявителя, суды не учли, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и являются чрезмерными. Доказательства того, что объект капитального строительства создаёт угрозу безопасности неопределенному кругу лиц, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из содержания статей 90, 93, 97 Кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т. е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные заявителями в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры, не отпали, необходимость в ее сохранении не утрачена; обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон.

Суды отметили, что возведение коммерческого объекта в отсутствие разрешения на строительство ставит под угрозу безопасность его эксплуатации неопределенного числа граждан, которые его посещают. Существо испрашиваемых обеспечительных мер по аресту одновременно спорного самовольного объекта с земельным участком направлено на ограничение гражданского оборота по сути единых и связанных между собой объектов, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение же титульного объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика и возможно обратно компетенции суда, в связи с чем такие меры должны быть сохранены.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом, как в отношении ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства. В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, на предотвращение угрозы жизни и здоровью неопределенного числа граждан, допускаемых ответчиком в самовольный коммерческий объект. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не допустить существование угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-45909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой