Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 15АП-313/24 по делу N А32-45909/2022

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 г.

дело N А32-45909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от Матвеева Леонтия Геннадьевича и Ксандопуло Елены Борисовны: представитель Луговской А.В. по доверенности от 19.12.2023;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Криушин А.В. по доверенности от 03.10.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Матвеева Леонтия Геннадьевича и Ксандопуло Елены Борисовны (не участвующие в деле лица),

Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-45909/2022

по иску Администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Гагику Ильичу

при участии третьих лиц: Кочергин Александр Николаевич, Симовонян Артур Графикович, Роганина Лариса Юрьевна, Бойкова Наталья Юрьевна, Тихих Виктория Александровна, Гагуа Лиана Анатольевна, Кравцова Татьяна Анатольевна, Чеснокова Оксана Александровна, Черешнева Наталья Борисовна, Попов Дмитрий Леонидович, Федосеева Наталья Ивановна, Колиух Наталья Викторовна, Башкин Алексей Юрьевич, Киценко Никита Олегович, Влас Валерий Диомидович, Юрчук Надежда Васильевна, Кириченко Игорь Михайлович, Сермягина Татьяна Петровна, Забнева Людмила Александровна, Черешнева Наталья Борисовна, Дубровская Ирина Гарентиновна, Князева Екатерина Анатольевна, Дворядкина Алиса Анатольевна, Чикин Ярослав Александрович, Раздрогова Светлана Александровна, Бенчич Марина Игоревна, Сагайдак Дарья Сильвестровна, Добрецкая Яна Евгеньевна, Киселева Анжела Владимировна, Боритко Денис Валерьевич, Кошкаров Александр Олегович,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Гагику Ильичу (далее - ответчик; предприниматель) о признании объекта недвижимости (изолированное цокольное помещение) с кадастровым номером 23:49:0302008:2073 площадью 36,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, улица Учительская, д. 7, и частично на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:6, самовольной постройкой;

о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, улица Учительская, д. 7, и частично на территории неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой;

об обязании ИИ Бадаляна Гагика Ильича осуществить снос объекта недвижимости (изолированное цокольное помещение) с кадастровым номером 23:49:0302008:2073 площадью 36,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, улица Учительская, д. 7, и частично на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:6, за свой счет;

об обязании ИП Бадаляна Гагика Ильича освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:6, площадью 34 кв. м путем сноса объекта недвижимости (изолированное цокольное помещение) с кадастровым номером 23:49:0302008:2073, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, и привести часть земельного участка, которая занята вышеуказанным объектами недвижимости, в первоначальное состояние с вывозом отходов;

об обязании ИП Бадаляна Гагика Ильича осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, улица Учительская, д. 7, и частично на территории неразграниченной государственной собственности, за свой счет;

об обязании ИП Бадаляна Гагика Ильича освободить земельный участок площадью 9,52 кв. м. в кадастровом квартале 23:49:0302008, путем сноса парапета и бетонной стены, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанными объектами недвижимости, в первоначальное состояние с вывозом отходов;

о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 23:49:0302008:2073, площадью 36,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, улица Учительская, д. 7, путем снятия с государственного кадастрового учета и аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости;

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочергин Александр Николаевич, Симовонян Артур Графикович, Роганина Лариса Юрьевна, Бойкова Наталья Юрьевна, Тихих Виктория Александровна, Гагуа Лиана Анатольевна, Кравцова Татьяна Анатольевна, Чеснокова Оксана Александровна, Черешнева Наталья Борисовна, Попов Дмитрий Леонидович, Федосеева Наталья Ивановна, Колиух Наталья Викторовна, Башкин Алексей Юрьевич, Киценко Никита Олегович, Влас Валерий Диомидович, Юрчук Надежда Васильевна, Кириченко Игорь Михайлович, Сермягина Татьяна Петровна, Забнева Людмила Александровна, Черешнева Наталья Борисовна, Дубровская Ирина Гарентиновна, Князева Екатерина Анатольевна, Дворядкина Алиса Анатольевна, Чикин Ярослав Александрович, Раздрогова Светлана Александровна, Бенчич Марина Игоревна, Сагайдак Дарья Сильвестровна, Добрецкая Яна Евгеньевна, Киселева Анжела Владимировна, Боритко Денис Валерьевич, Кошкаров Александр Олегович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 в иске отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на выводы экспертного заключения о том, что объект является помещением, образованным с использованием несущих конструкций сооружений, уже имевшихся на земельном участке с кадастровым номером 23.49:0302008:82 до образования спорного объекта, а также положения статьи 141.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой помещением признается обособленная часть здания или сооружения пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях, приводит доводы о том, что объект с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д.7 является объектом капитальною строительства.

Данный объект капитального строительства используется в коммерческих целях - магазин, точка общественного питания, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации (использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования). По сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:82, отсутствует.

Кроме того, возражая относительно выводов эксперта по 6 вопросу, администрация указала, что Генеральный план муниципального образования город Сочи находится в открытом доступе, в том числе на официальном сайте администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Также истец указал, что в материалах дела представлено и было исследовано судом, заключение ООО "Кадастр 23" от 17.04.2023 N 10/4, которое подтверждает, что помещение с кадастровым номером 23:49:0302008:2073, практически полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6, находящегося в муниципальной собственности. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что ИП Ксандопуло Е.Б. и ИП Матвеев Л.Г. владеют муниципальным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302008:6 на праве аренды, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

Администрация приводит возражения относительно вывода о том, что снос помещения с кадастровым номером 23:49:0302008:2073 в здании повлечет разрушение самого здания.

Администрация также приводит доводы о том, что вывод суда об идентичности спорному помещению экспликация помещения 1 литера ж1 подвал (технический паспорт по состоянию на 24.01.1994) судом сделан ошибочно, поскольку инвентаризируемое спорное помещение 36,3 кв.м. не являлось на тот момент правомерным и находящимся на земельном участке ответчика, как и сейчас не находится на земельном участке ответчика. Помещение с кадастровым номером 23:49:0302008:2073 (помещение N 4 площадью 36,3 кв.м. согласно техническому плану цокольного строения литер Ж1 от 22.01.1999 года по ул. Учительской N7; оно же помещение N1 литера Ж1 согласно технического плана 24.01.1994) никогда не было предметом судебных разбирательств, не легализовалось ни в судебном порядке, ни путем издания ненормативных актов (постановлений) органа местного самоуправления.

Также истец указал, что суд применил срок исковой давности в отношении иска администрации города Сочи в части заявленных требований в отношении помещения с кадастровым номером 23:49:0302008:2073, практически полностью расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6, никогда не принадлежащего ответчику.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что судом не принято во внимание что спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, которое имеет ограничения в его использовании.

Матвеев Леонтий Геннадиевич и Ксандопуло Елена Борисовна в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матвеев Л.Г. и Ксандопуло Е.Б. приводят следующие доводы. Судом, в том числе, рассматривались требования о признании объекта недвижимости (изолированное цокольное помещение) с кадастровым номером 23:49:0302008:2073 площадью 36,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, улица Учительская, д. 7, и частично на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:6, самовольной постройкой и его сносе, и признании отсутствующим права, а также обязать освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:6.

При этом в материалах дела представлено и было исследовано судом, заключение ООО "Кадастр 23" от 17.04.2023 N 10/4, которое подтверждает, что помещение с кадастровым номером 23:49:0302008:2073, практически полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6, находящегося в муниципальной собственности. Указанное заключение было заказано ИП Ксандопуло Е.Б. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что ИП Ксандопуло Е.Б. и ИП Матвеев Л.Г. владеют муниципальным земельным участком с участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6 на праве аренды, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. Снос указанного помещения в здании повлечет разрушение самого здания. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку как следует из фотоматериалов, имеющихся в деле, заключения кадастрового инженера ООО "Кадастр 23" от 17.04.2023 N 10/4, помещение этажа с кадастровым номером 23:49:0302008:2073, находится вне пределов здания с кадастровым номером 23:49:0302008:1034, а пристроено сбоку, над ним находится открытая площадка, и оно находится под муниципальным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302008:6.

Податели жалобы приводят возражения относительно непринятия судом заключения кадастрового инженера ООО "Кадастр 23" от 17.04.2023 N 10/4. Возражая относительно выводов суда, податели жалобы указывают, что инвентаризируемое спорное помещение 36,3 кв.м. не являлось на 24.01.1994 правомерным и находящимся на земельном участке ответчика, как и сейчас не находится на земельном участке ответчика. Согласно данным технической инвентаризации домовладения N 7 по ул. Учительская в Хостинском района г.Сочи, на плане цокольного этажа литера Ж, помимо перечисленных помещений в ранее изданных постановлениях администрации Хостинского района г.Сочи и решении Хостинского районного суда г.Сочи от 12 августа 2002 г., на которые за Устиновским М.И. было признано право собственности, также имеется помещение N 4 площадью 36,3 кв.м. Из анализа имеющихся письменных доказательств установлено, что ни на основании ненормативных актов органа местного самоуправления либо решений судов, либо иных документов, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на указанное помещение N 4 площадью 36,3 кв.м. (подвал, кадастровый номер 23:49:0302008:2073), у Устиновского М.И. не возникало. Кроме того, из сверки графических материалов технической инвентаризации домовладения N 7 по ул. Учительской в Хостинском районе г.Сочи и плана земельного участка, предоставленного Устиновскому М.И. в собственности по ул. Учительской 7 в Хостинском районе г.Сочи на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ XY 287357 (с установленными точками, румбами и линейными расстояниями) следует, что помещение N 4 площадью 36.3 кв.м. (подвал), никогда не входило и не входит в границы земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0302008:82, предоставленного и ранее принадлежащего Устиновскому М.И. на праве собственности. При этом, из технического паспорта 1992 года план земельного участка по ул. Учительской 7/2, и план земельного участка по ул. Учительской 7 соответствуют сегодняшним смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302008:82 (ответчика) и 23:49:0302008:6 (истца). Оба земельных участка с уточненными кадастровыми границами.

Также, возражая относительно выводов суда первой инстанции, Матвеев Л.Г. и Ксандопуло Е.Б. со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 указали, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленными на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). Кроме того, податели жалобы указали, что Суд посчитал объект с кадастровым номером 23:49:030208:2546 не относящимся к объектам недвижимого имущества, хотя строение описано в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, зарегистрировано в ЕГРН, соответственно такое имущество предполагает и приобретает признаки недвижимого имущества. Суд посчитал установленные экспертами выступы якобы незначительными и допустимыми (без учета и исследования всех выступов имеющихся по периметру земельного участка ответчика), в то время как достоверно установлено в экспертизе, что имеются выступы за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 на муниципальные земли (земли общего пользования улицы Учительской, вдоль которой осуществляется движение общественного транспорта автобусов N44, N92), вдоль которой прерывается тротуар для пешеходов, в том числе школьников Муниципальной школы N 22, и в непосредственной близости проходит разделяющая полоса для движения общественного и частного транспорта.

Также Матвеев Л.Г. и Ксандопуло Е.Б. приводят возражения в части приведенной судом судебной практики, указали, что обжалуемое решение может повлечь преюдициальное неблагоприятное значение как при безопасности дорожного движения, так и при необходимости реконструкции улицы Учительской.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ответчик возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц. Представитель Матвеева Леонтия Геннадьевича и Ксандопуло Елены Борисовны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Матвеевым Леонтием Геннадьевичем и Ксандопуло Еленой Борисовной заявлено о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное Матвеевым Л.Г. и Ксандопуло Е.Б. ходатайство о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом требований положений ст. 268 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом содержания перечисленных норм права судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае податели жалобы Матвеев Л.Г. и Ксандопуло Е.Б. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6 (на котором частично расположен подвал).

Между тем, заявители жалобы не являются лицами, участвующим в деле, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение об их правах и обязанностях. Из содержания решения суда от 06.12.2023 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей жалоб, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении Матвеева Л.Г. и Ксандопуло Е.Б. отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено. Заинтересованность в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

При наличии спора с арендодателем заявители как арендаторы не лишены возможности самостоятельного обращения с соответствующими требованиями в суд.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Матвеева Л.Г. и Ксандопуло Е.Б. подлежит прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы администрации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки под личным подсобным хозяйством с кадастровым номером 23:49:0302008:82, площадью 555 кв. м по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, улица Учительская, 7 принадлежит на праве общей долевой собственности Бадаляну Г.И. (27/65 доли).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.03.2022 в границах указанного земельного участка зарегистрированы следующие объекты капитального строительства:

жилой дом, площадью 266, 4 кв. м, этажность - 4, с кадастровым номером 23:49:0302008:1031, сведения о правообладателе отсутствуют; объект недвижимости разделен на помещения;

хозяйственное строение, площадью 314, 4 кв. м, этажность - 3, с кадастровым номером 23:49:0302008:1034, сведения о правообладателе отсутствуют; объект недвижимости разделен на помещения;

жилой дом, площадью 451, 4 кв. м, этажность - 3, с кадастровым номером 23:49:0302008:1079, сведения о правообладателе отсутствуют, объект недвижимости разделен на помещения;

вспомогательное строение, площадью 36, 1 кв. м, этажность - 1, с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, принадлежит на праве собственности Бадаляну Г.И., о чем в ЕГРН 15.10.2021 внесена соответствующая регистрационная запись.

В ходе визуального осмотра земельного участка с общедоступной территории установлено, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 ограничен.

Вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 со стороны дороги по ул. Учительской, 7 расположен ряд объектов торговли, представляющий собой единое строение с общей кровлей и состоящий из объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, площадью 36, 1 кв. м с произведенной реконструкцией, выразившейся в пристройке дополнительного помещения. Указанный объект используется в коммерческих целях - магазин, точка общественного питания. Данный объект частично располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 на территории земель неразграниченной государственной собственности. При этом общая кровля указанной постройки располагается за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 и занимает территорию неразграниченной государственной собственности, равную 8, 91 кв. м. Перед указанным объектом торговли возведен парапет и бетонная стена, на территории неразграниченной государственной собственности (дороге общего пользования) площадью 9, 52 кв. м.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования от 06.06.2022 N 181.

Также администрация указала, что подземная часть (цокольный этаж) с кадастровым номером 23:49:0302008:2073, расположенный в здании с кадастровым номером 23:49:0302008:1034, принадлежащем ответчику, частично заходит на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6, являющегося муниципальной собственностью.

Администрация, ссылаясь на самовольный характер построек, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе самовольных построек.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суду необходимо установить факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, а также возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки).

К рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44).

Согласно п. 30, 31 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления N 44).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации различаются строения как объекты капитального строительства и некапитальные строения, в том числе киоски, навесы и им подобные, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (пункты 10, 10.2 статьи 1). Для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения не требуется (пункты 2, 3 части 17 статьи 51).

Объект капитального строительства как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не может подменять собой правовую категорию - объект недвижимого имущества, имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 24.09.2013 N 1160/13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект, обладающий признаками недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮрИнСтрой".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д.7, с описанием поворотных точек его расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Какие из объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке (являются основными и вспомогательными (вспомогательного значения)) по отношению друг к другу? Указать, по отношению к какому основному объекту, иные объекты являются вспомогательными.

5. Определить расположение спорного парапета и бетонной стены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д.7, а также поворотные точки его выхода за пределы. Возможен ли демонтаж выступающей части без несоразмерного ущерба всему строению, описать варианты приведения в соответствие.

6. Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

7. При выявлении реконструкции спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д.7, описать в чем она выражена и возможность приведения в соответствие с объектом до реконструкции без несоразмерной гибели объекта.

8. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В представленном по результатам исследования заключении от 29.04.2023 N 46/16.1 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу экспертом приведен каталог координат характерных точек окружных границ спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 (таблица N 3).

Площадь под пятном застройки спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра составляет 39 кв. м.

Спорный объект по фасадной стороне имеет заступ от 0,02 м до 0,08 м за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 на земли общего пользования по ул. Учительская (неразграниченные земли), что находится в допустимой погрешности определения координат характерных точек.

Отступ от границ ближайших объектов с кадастровыми номерами 23:49:0302008:1079 и 23:49:0302008:1034 до границ спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 отсутствует.

Схема местоположения спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, относительно сведений ЕГРН представлена в приложении N 1 к заключению.

В рамках исследования по второму вопросу экспертом определены технические характеристики исследуемого объекта с кадастровым номером 23:49:0302008:2546: Наименование - помещение, назначение - нежилое; Функциональное назначение - вспомогательное использование; Фактическое использование - организация торговли, оказание услуг; Местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д.7, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:82; Общая площадь - 36, 1 кв. м, площадь застройки - 39 кв. м; Высота по наружному обмеру - 4, 1 кв. м; Высота по внутреннему обмеру - 3,02 - 3,25 м; Строительный объем - 123 куб. м; Год завершения строительства - 2020; Состав помещений при фактическом использовании: торговый зал площадью 25, 3 кв. м; санузел - 1, 3 кв. м; подсобное помещение - 3, 9 кв. м; подсобное помещение - 5, 6 кв. м; Фундаменты - отсутствуют; Наружные стены комбинированные: фасадная стена (вдоль ул. Учительской) витражная, Переплеты выполнены из алюминиевого профиля, стеклянное прозрачное заполнение витража, фурнитура стандартная; фасадная стена (тыльная) выполнена из легких металлических конструкций (алюминиевый профиль N 10), образующих каркас, а также материалов, заполняющих этот каркас: утеплитель из минплиты толщ. 100 мм, обшивка из ГВЛ с гидроизоляционным цементно-песчаным штукатурным слоем; в стене имеется оконный проем с металлопластиковым окном; боковая наружная стена исследуемого объекта одновременно является наружной стеной смежного сооружения (объекта строительства) по ул. Учительской, эксплуатируемого в качестве учреждения торговли - магазина розничной торговли "CUPCOFFEE"; противоположная боковая наружная стена выполнена из легких металлических конструкций (алюминиевый профиль N 10), образующих каркас, а также материалов, заполняющих этот каркас: утеплитель из минплиты толщ. 100 мм, обшивка из металлического сайдинга. Внутренние перегородки исследуемого объекта выполнены из ГКЛ с алюминиевым каркасом и заполнением из минплиты толщиной 100 мм, а также из древесно-волокнистых материалов. Покрытие исследуемого объекта выполнено из металлических окрашенных профилированных листов по деревянной обрешетке. Полы - монолитные ж/б являются одновременно перекрытием террасы, расположенной на уровне 4,40 м по отношению к уровню полов исследуемого спорного объекта. Объект подключен к общегородским инженерным сетям электро-, водоснабжения и канализации.

Согласно конструктивным и функциональным характеристикам исследуемый объект соответствует III (пониженному) уровню ответственности, к классу сооружений КС-1, не является особо опасным и технически сложным сооружением.

При исследовании по третьему вопросу экспертом определено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, поскольку его перемещение технически невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Технически возможно перемещение и последующий монтаж отдельных конструктивных элементов объекта, а не всего объекта полностью, поскольку фундамент, конструкция полов и наружные боковые стены являются конструктивными элементами рядом расположенных объектов капитального строительства и неразрывно связаны с землей.

При условии перемещения и (или) демонтажа объект в виде помещения фактически будет лишен фундамента, полов, двух наружных стен, что не позволит осуществлять его техническую эксплуатацию в качестве помещения, что свидетельствует о его капитальном характере.

По четвертому вопросу эксперт установил, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 является объектом капитального строительства пониженного уровня ответственности, созданным с применением конструктивных элементов рядом расположенных объектов капитального строительства. По отношению к иным объектам строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, объект является строением вспомогательного использования. Функциональное назначение - вспомогательное помещение. Фактическое использование - помещение для организации торговли и оказания услуг. Получение на разрешение спорного объекта не требуется.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 расположены основные строения. Помещение, созданное в результате выполнения строительных работ с использованием частично уже существующих конструктивных элементов рядом расположенных объектов капитального строительства в качестве несущих и ограждающих конструктивных элементов спорного объекта, может являться объектом только вспомогательного назначения.

По пятому вопросу экспертом определены координаты характерных точек окружных границ бетонной (подпорной) стены.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертом определено, что:

часть бетонной (подпорной) стены площадью 11, 80 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

бетонная (подпорная) стена заступает (имеет заступ) от 0,17 м до 0,94 м за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 на земли общего пользования по ул. Учительская (неразграниченные земли).

Бетонная стена фактически является противооползневым противообвальным сооружением, технически необходимым как для эксплуатации проезжей части и тротуара улицы Учительская (неразграниченные земли), так и для эксплуатации объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, принадлежащих на праве общей долевой собственности третьим лицам и ответчику.

Демонтаж бетонной (подпорной) стены, расположенной по границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по ул. Учительская, по всей его длине или только в части исследуемого объекта капитального строительства, технически невозможен.

Выполнение демонтажных работ повлечет создание угрозы обрушения, оползня, то есть нанесения ущерба конструктивным элементам объектов, расположенных как на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по ул. Учительская, так и на соседнем земельном участке, в границах которого расположена проезжая часть и тротуар, находящиеся по ул. Учительская. Кроме того, выполнение демонтажных работ бетонной (подпорной) стены создаст угрозу жизни и здоровья граждан.

В таблице N 7 заключения экспертом приведен каталог координат характерных точек окружных границ нависающей части строений (козырька).

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертом определено, что:

часть нависающей части строения (козырька) площадью 8,70 кв. м, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

нависающая часть строения (козырек) по фасадной стороне заступает (имеет заступ) от 0,25 до 0,77 м за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 на земли общего пользования по ул. Учительская (неразграниченные земли);

часть козырька площадью 3,60 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, сведения о которых содержатся в ЕГРН, заступ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:6 составляет 0,37 м.

Объект исследования в виде парапета как спорного объекта недвижимости, так и расположенных рядом объектов недвижимости, выполнен фактически вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по ул. Учительская, по всей его длине, на краю крыш объектов недвижимости, находящихся в границах указанного земельного участка.

Парапет всех строений, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по ул. Учительская, является фактически строительной конструкцией, ограждающей поверхность крыши как спорного объекта, так и всех объектов недвижимого имущества, расположенных вдоль границы вышеназванного земельного участка. Парапет фактически защищает крышу от влаги, от косых дождей и ветра, а также служит основанием для обеспечения надежности в креплении рекламных щитов и вывесок объектов при организации торговли на территории МО город Сочи.

Демонтаж парапетов крыш объектов недвижимости, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по ул. Учительская, по всей его длине или только в части исследуемого объекта капитального строительства, технически возможен. Однако выполнение демонтажных работ повлечет ухудшение эксплуатационных характеристик объектов недвижимого имущества в части снижения срока технической эксплуатации крыш. Техническая эксплуатация фактически существующих парапетов со стороны ул. Учительская не препятствует дальнейшей технической эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 и не создает угрозу жизни и здоровью.

По шестому вопросу эксперт указал, что объект строительства площадью 36, 1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 соответствует представленной технической и правоустанавливающей документации, а также соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Разработка проектной документации на аналогичные объекты недвижимого имущества не требуется, в связи с чем исследование на соответствие объекта проектной документации не проводилось ввиду ее отсутствия.

По седьмому и восьмому вопросам эксперт установил, что объект строительства площадью 36, 1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 не является результатом реконструкции рядом расположенных объектов капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 88 АПК РФ в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов относительно выполненного экспертного заключения от 29.04.2023 N 46/16.1.

Согласно письменным пояснениям эксперта Напалкова А.В. от 17.11.2023 в целях установления капитальности объекта на основании данных натурного визуального осмотра и инструментального обследования рассмотрена возможность разборки и последующей сборки на новом месте спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба.

При этом установлено, что объект строительства с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 является помещением, образованным с использованием несущих конструкций сооружений, уже имевшихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 до образования спорного объекта (наружная стена рядом расположенного объекта капитального строительства, монолитное ж/б перекрытие террасы, находящейся под объектом, являющееся основанием, на котором расположены наружные ограждающие конструктивные элементы и самонесущие перегородки). При перемещении с последующей сборкой могут быть установлены только самонесущие перегородки.

Разборные несущие конструкции наружных стен (главный и тыльный фасад) объекта крепятся к монолитному ж/б перекрытию террасы, находящейся под объектом. При перемещении с последующей сборкой могут быть установлены на новом месте только конструкции наружной стены главного и тыльного фасадов.

Фундамент объекта совместный с фундаментом террасы и не может быть перенесен.

Таким образом, экспертом определено, что технически возможно перемещение и последующий монтаж отдельных конструктивных элементов объекта, а не всего объекта полностью, поскольку фундамент, конструкция полов и наружные боковые стены являются конструктивными элементами рядом расположенных объектов капитального строительства и неразрывно связаны с землей.

При условии перемещения и (или) демонтажа объект в виде помещения фактически будет лишен фундамента, полов, двух наружных стен, что не позволит осуществлять его техническую эксплуатацию в качестве помещения, что свидетельствует о его капитальном характере. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Как указанно выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А32-32584/2018.

Суд первой инстанции при оценке выводов эксперта, а также письменных пояснений эксперта Напалкова А.В. относительно капитальности спорного объекта, правомерно установил, что из описания спорного объекта, приведенного в заключении судебной экспертизы, а также из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению следует, что спорный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего.

Так, из экспертного заключения следует, что фундаменты у строения с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 отсутствуют; фасадные стены и одна из боковых стен выполнены из легких металлических конструкций (алюминиевого профиля, обшитого ГВЛ и металлическим сайдингом), боковая наружная стена одновременно является наружной стеной смежного сооружения. Покрытие исследуемого объекта выполнено из металлических окрашенных профилированных листов по деревянной обрешетке. Полы монолитные железобетонные являются одновременно перекрытием террасы, расположенной на уровне 4,40 м по отношению к уровню полов исследуемого спорного объекта.

Таким образом, строение с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 фактически является каркасным сооружением, без фундамента.

Наличие у спорного объекта в качестве фундамента железобетонной плиты перекрытия не позволяет отнести его, с учетом требований статьи 130 ГК РФ к объекту недвижимости (возведение такого фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется для возведения временных сооружений).

У спорного объекта в совокупности отсутствуют такие необходимые элементы объекта недвижимости как долговечность, прочность и неперемещаемость его конструктивных элементов. Указанный подход находит свое отражение в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

При указанных обстоятельствах факт расположения спорной конструкции на железобетонной плите не свидетельствует о прочной связи всего объекта с землей и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Бетонная монолитная плита в землю не заглублена.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, не является капитальным объектом и не относится к недвижимому имуществу.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку спорное здание не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления N 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Кроме того, администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, отсутствие такой угрозы подтверждено экспертным путем. Выводы эксперта администрацией не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Учитывая некапитальный характер спорной постройки, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:82 является собственностью ответчика, спорное строение расположено в границах указанного участка, применение статьи 304 ГК РФ также исключается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации о том, что спорный объект является объектном недвижимости, отклоняются поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Тот факт, что экспертным путем установлен заступ сооружения с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 на земли общего пользования, не является основанием для применения положений статьи 304 ГК РФ, поскольку установленный размер заступа (от 0,02 до 0,08 м) находится в пределах допустимой погрешности (0, 10 м) определения координат характерных точек (приказ Минэкономразвития от 01.03.2016 N 90; приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393).

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы администрации, суд апелляционной инстанции учитывает, что использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, N А12-8898/2018).

В части требований администрации об освобождении земельного участка путем сноса парапета и бетонной стены, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, и приведении части земельного участка в первоначальное состояние, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Экспертным путем установлено, что бетонная стена фактически является противооползневым противообвальным сооружением, технически необходимым как для эксплуатации проезжей части и тротуара улицы Учительская (неразграниченные земли), так и для эксплуатации объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, принадлежащих на праве общей долевой собственности третьим лицам и ответчику.

Демонтаж бетонной (подпорной) стены, расположенной по границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по ул. Учительская, технически невозможен.

Выполнение демонтажных работ повлечет создание угрозы обрушения, оползня, то есть нанесения ущерба конструктивным элементам объектов, расположенных как на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по ул. Учительская, так и на соседнем земельном участке, в границах которого расположена проезжая часть и тротуар, находящиеся по ул. Учительская. Кроме того, выполнение демонтажных работ бетонной (подпорной) стены создаст угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая вышеизложенное, демонтаж подпорной стены является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца, нарушит баланс интересов сторон и создаст необоснованное предпочтение интересам истца без учета последствий такого демонтажа, который создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что недопустимо.

Как следует из экспертного заключения, парапет всех строений, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по ул. Учительская, является фактически строительной конструкцией, ограждающей поверхность крыши, защищающей крышу от влаги, от косых дождей и ветра, а также служит основанием для обеспечения надежности в креплении рекламных щитов и вывесок объектов.

Таким образом, являясь частью крыши и строительной конструкции, парапет не подпадает под понятие самовольного объекта недвижимости и к нему не могут быть применены нормы статьи 222 ГК РФ.

Также, ввиду расположения на крыше здания (а не на земельном участке) к парапету не могут быть применены положения статьи 304 ГК РФ ввиду недоказанности того, что спорный парапет (козырек) препятствует администрации в использовании принадлежащего ей земельного участка,

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца о сносе бетонной стены и парапета правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в соответствующей части также сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств и не содержат достаточных документально обоснованных доказательств иного.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что помещение с кадастровым номером 23:49:0302008:2073 является цокольным этажом трехэтажного здания с кадастровым номером 23:49:0302008:1034, площадью 314, 4 кв. м, год постройки - 1996, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2023 N КУВИ-001/2023-218883792.

10.06.2008 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.05.2008 и постановления Главы администрации Хостинского района от 09.11.1995 N 2014 зарегистрировано право собственности Устиновского М.И. (предыдущий собственник) на хозяйственное строение площадью 314, 4 кв. м, с подземным этажом, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 7.

В отсутствие доказательств нахождения помещения с кадастровым номером 23:49:0302008:2073 в фактическом владении истца, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности.

Также истцом было заявлено требование о признании самовольным и сносе помещения с кадастровым номером 23:49:0302008:2073, представляющего собой изолированное цокольное помещение (подвал).

Из письма ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 20.10.2023 N 13.35-11/2127 следует, что по состоянию на 24.01.1994 зафиксированы данные о возведении над хозяйственным блоком (литер Ж1, помещение N 1 площадью 36, 3 кв. м, этаж цокольный) магазина-кафетерия (литер Ж), 1993-1994 года постройки, площадью 78, 7 кв. м (помещения N 1, 2, 3, 1; этаж первый).

В техническом паспорте по состоянию на 24.01.1994 имеется экспликация помещения 1 литера Ж1 подвал, идентичного спорному помещению. Вопреки доводам жалобы администрации, оснований для иных выводов не установлено.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

При этом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что помещение с кадастровым номером 23:49:0302008:2073 не может быть признано самовольным и снесено.

При этом частичное расположение помещения с кадастровым номером 23:49:0302008:2073 на землях общего пользования администрацией документально не подтверждено. Экспертное заключение таких выводов не содержит.

Заключение ООО "Кадастр 23" от 17.04.2023 N 10/4, на которое ссылается истец, обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведено вне рамок рассмотрения дела и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 39 постановления Пленума N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статей 16 и 182 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, в рассматриваемом случае, решение о сносе помещения с кадастровым номером 23:49:0302008:2073 реализовать невозможно, поскольку указанное помещение является цокольным этажом здания с кадастровым номером 23:49:0302008:1034. Снос указанного помещения в здании повлечет разрушение самого здания.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Поскольку нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0302008:1034, в состав которого входит цокольное помещение с кадастровым номером 23:49:0302008:2073, введено в эксплуатацию и в последующем легализовано в реконструированном виде в судебном порядке, возведено на земельном участке, не относящимся к муниципальной собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постольку заявленные требования истца не являются негаторными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что администрацией не представлено доказательств создания помещением с кадастровым номером 23:49:0302008:2073 угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было указано выше, право собственности на нежилое строение с кадастровым номером 23:49:0302008:1034 зарегистрировано за предыдущим собственником 10.06.2008. На момент государственной регистрации права в состав указанного строения входил подвал (цокольный этаж) площадью 36, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302008:2073.

В техническом паспорте по состоянию на 24.01.1994 имеется экспликация помещения 1 литера Ж1 подвал, идентичного спорному помещению.

Согласно техническому паспорту 10.07.2008 строение с кадастровым номером 23:49:0302008:1034 имеет общую площадь 314, 4 кв. м, на поэтажном плане имеется графическое изображение цокольного этажа (помещение N 4 площадью 36, 6 кв. м).

Как верно установлено судом первой инстанции, впоследствии (2012 - 2018 гг.) администрация неоднократно участвовала в судебных процессах в рамках рассмотрения исков Устиновского М.И. по вопросу сохранения объекта с кадастровым номером 23:49:0302008:1034 в реконструированном состоянии.

Доводы жалобы о том, что спорный объект самостоятельно не был предметом судебных разбирательств, не легализовался ни в судебном порядке, ни путем издания ненормативных актов (постановлений) органа местного самоуправления, не исключает вывод суда первой инстанции о том, что администрация с 2008 года обладала информацией о наличии в здании цокольного помещения с кадастровым номером 23:49:0302008:2073.

Иск предъявлен в суд 19.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованного отказано.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Матвеева Леонтия Геннадьевича и Ксандопуло Елены Борисовны о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Производство по апелляционной жалобе Матвеева Леонтия Геннадьевича и Ксандопуло Елены Борисовны прекратить.

Возвратить Матвееву Леонтию Геннадьевичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платёжному поручению от 26.12.2023 N 713.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Сочи отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-45909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин