Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-22002/22 по делу N А32-45909/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-45909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Гагика Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-45909/2022

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бадаляну Гагику Ильичу

при участии третьих лиц: Кочергина Александра Николаевича; Симовоняна Артура Графиковича; Роганиной Ларисы Юрьевны; Бойковой Натальи Юрьевны; Тихих Виктории Александровны; Гагуа Лианы Анатольевны; Кравцовой Татьяны Анатольевны; Чесноковой Оксаны Александровны; Черешневой Натальи Борисовны; Попова Дмитрия Леонидовича; Федосеевой Натальи Ивановны; Колиух Натальи Викторовны; Башкина Алексея Юрьевича; Киценко Никиты Олеговича; Власа Валерия Диомидовича; Юрчук Надежды Васильевны; Кириченко Игоря Михайловича; Сермягиной Татьяны Петровны; Забневой Людмилы Александровны; Черешневой Натальи Борисовны; Дубровской Ирины Гарентиновны; Князевой Екатерины Анатольевны; Дворядкиной Алисы Анатольевны; Чикина Ярослава Александровича; Раздроговой Светланы Александровны; Бенчич Марины Игоревны; Сагайдак Дарьи Сильвестровны; Добрецкой Яны Евгеньевны; Киселевой Анжелы Владимировны; Боритко Дениса Валерьевича

о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец) обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Бадаляну Гагику Ильичу (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 по адресу: Краснодарский край, город курорт Сочи, Хостинский район, улица Учительская, дом 7, и частично на территории неразграниченной государственной собственности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация мотивировала его тем, что на спорном земельном участке в результате выездного обследования по акту N 181 от 06.06.2022 выявлено, что по адресу: г. Сочи, улица Учительская, д.7, расположен ряд торговых точек с общей кровлей, самовольно возведенный объект представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду того, что возведен и эксплуатируется с нарушениями законодательства, объект размещен за пределами участка с заступом на земли общего пользования. Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано обеспечением защиты интересов администрации муниципального образования город курорта, а также недопущением нарушения прав третьих лиц в части установления и пресечения продолжения самовольного строительства со стороны ответчика. Администрация также указала, что осуществление коммерческой деятельности и эксплуатация ответчиком спорного самовольного опасного объекта в качестве магазина и точки общественного питания определенно создает угрозу безопасности и здоровью допускаемых в него неограниченного количества лиц.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 удовлетворено ходатайство администрации МО город-курорт Сочи о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:82, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица Учительская, дом 7 запретив передачу, оформление (переоформление) прав на указанный земельный участок; наложения ареста на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, дом 7 запретив передачу, оформление (переоформление) прав на указанный объект капитального строительства; запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д.7; запрета ответчику и иным лицам фактическое нахождение в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302008:2546, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д.7; запрета ответчику и иным лицам осуществление коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д.7.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что применение обеспечительных мер по данному делу направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, а также обеспечение безопасности и здоровья граждан допускаемых в самовольный объект, что соответствует предмету спора.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 17.08.2022 по делу N 2-2889/2022 настоящее дело передано в соответствии с компетенцией на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Кочергина Александра Николаевича; Симовоняна Артура Графиковича; Роганиной Ларисы Юрьевны; Бойковой Натальи Юрьевны; Тихих Виктории Александровны; Гагуа Лианы Анатольевны; Кравцовой Татьяны Анатольевны; Чесноковой Оксаны Александровны; Черешневой Натальи Борисовны; Попова Дмитрия Леонидовича; Федосеевой Натальи Ивановны; Колиух Натальи Викторовны; Башкина Алексея Юрьевича; Киценко Никиты Олеговича; Власа Валерия Диомидовича; Юрчук Надежды Васильевны; Кириченко Игоря Михайловича; Сермягиной Татьяны Петровны; Забневой Людмилы Александровны; Черешневой Натальи Борисовны; Дубровской Ирины Гарентиновны; Князевой Екатерины Анатольевны; Дворядкиной Алисы Анатольевны; Чикина Ярослава Александровича; Раздроговой Светланы Александровны; Бенчич Марины Игоревны; Сагайдак Дарьи Сильвестровны; Добрецкой Яны Евгеньевны; Киселевой Анжелы Владимировны; Боритко Дениса Валерьевича.

Ответчик, а также Чеснокова Оксана Александровна, Боритко Денис Валерьевич обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 26.10.2022 в удовлетворении заявлений ИП Багдаляна Г.И., Чесноковой О. А., Боритко Д.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 по делу по делу N 2-2889/2022 (N А32-45909/2022) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о 26.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Предметом спора в данном случае является объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0302008:2546 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:82, который принадлежит ответчику на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:82 принадлежит на праве общей долевой собственности как истцу, так и иным собственникам. Сохранение ареста на спорный объект, в силу того же принципа единства судьбы здания и земельного участка на котором оно расположено не позволит ответчику произвести отчуждение спорного объекта и не приведет к невозможности исполнения решения суда. Применение обеспечительной меры в виде запрета на проведение строительных работ, запрета на нахождение строительной техники и осуществление коммерческой деятельности также необоснованно, поскольку из искового заявления и материалов дела следует, что предметом спора является оконченный строительством объект. Ввиду чего указанная обеспечительная мера также подлежит отмене. Суд необоснованно рассмотрел заявление об отмене мер с нарушением процессуального срока ввиду назначения судебного заседания.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2019) (вопрос 3), после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу.

При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При рассмотрении ходатайства об отмене принятых судом общей юрисдикции мер, арбитражный суд установил, что основания, по которым были приняты такие обеспечительные меры, не устранены, каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителями не приведено, первоначальное положение по принятию мер должно быть сохранено и не должно видоизменяться.

При этом, рассматривая заявления ответчика и третьих лиц об отмене обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о том, что меры, принятые судом общей юрисдикции определением от 08.07.2022 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращение угрозы безопасности неопределенного числа граждан, размещаемых в коммерческом самовольном объекте.

Изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии необходимости сохранение обеспечения иска в неизменном виде.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании объекта коммерческой недвижимости самовольной постройкой и обязании осуществить её снос.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по существу истец ссылается в том числе на возведение и эксплуатация спорного коммерческого строения без получения разрешения на его строительство. Возведение коммерческого объекта в отсутствие разрешения на строительство одновременно ставит под угрозу безопасность его эксплуатации неопределенного числа граждан, которые его посещают.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер по аресту одновременно спорного самовольного объекта с земельным участком направлено на ограничение гражданского оборота по сути единых и связанных между собой объектов, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение же титульного объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика и возможно обратно компетенции суда, в связи с чем такие меры должны быть сохранены.

Следует учитывать, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Ходатайство администрации обосновано тем, что в результате выездного обследования по акту N 181 от 06.06.2022 выявлено, что по адресу: г. Сочи, улица Учительская, д.7, расположен ряд торговых точек с общей кровлей, осуществляются строительные работы, самовольно возведенный объект представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду того, что возведен с нарушениями градостроительного законодательства, объект размещен за пределами участка с заступом на земли общего пользовании. Коммерческое использование ответчиком спорного самовольного объекта на земельном участке в качестве магазина и точки общественного питания определенно создает угрозу безопасности и здоровью массово размещаемых в нем лиц, соответственно необходимо сохранить временное ограничение для осуществления такой опасной деятельности и доступа на этот объект для неопределенного числа граждан до окончания спора по существу.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, на предотвращение угрозы жизни и здоровью неопределенного числа граждан, допускаемых ответчиком в опасный коммерческий самовольный объект.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не допустить существование угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения состава) обеспечительных мер отсутствуют.

Относительно довода о том что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в общедолевой собственности иных лиц, суд верно указал, что принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и не могут привести к неблагоприятным последствиям участникам возникших правоотношения, в том числе иных собственников земельного участка, их отмена может влечь осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика и возможно обратно компетенции суда, в связи с чем такие меры должны быть сохранены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у администрации и суда общей юрисдикции отсутствовала необходимость в ограничении производства строительных работ и нахождения техники, поскольку строительство спорного объекта уже окончено, по мнению апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены таких мер поскольку, таким образом, данные меры никаким образом не нарушают имущественные права заявителя и в таком случае обеспечивают превентивную функцию для исключения возобновления таких работ в период временного рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не принимаются апелляционным судом, поскольку не влекут безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 23 постановления N 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, назначив судебное заседание для рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, напротив, предоставил лицам, участвующим в деле возможность участия в судебном заседании и раскрытия правовых позиций.

Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-45909/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко