Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-859/23 по делу N А32-29344/2022

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А32-29344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Куиза А.К. (доверенность от 19.09.2022), от ответчика - акционерного общества "Успенский сахарник" (ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809) - Сыроватченко А.П. (доверенность от 21.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А32-29344/2022, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Успенский сахарник" (далее - общество) о взыскании 8 635 633 рублей 19 копеек ущерба, причиненного объекту окружающей среды.

Решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, отсутствие кальция в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды. Управление не согласно с пунктом 13 выводов заключения по уголовному делу от 21.08.2020 N 12002030028000029, так как заключение эксперта не опровергает установленный истцом факт загрязнения почвы. Экспертиза является лишь одним из доказательств по делу.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 управление на основании письма прокуратуры Краснодарского края от 06.12.2019, приказа от 10.12.2019 N 01-04/918 совместно с прокуратурой Краснодарского края, прокуратурой Успенского района и специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю провело мероприятие по соблюдению требований природоохранного законодательства обществом.

В ходе проведения осмотра территории промышленной площадки гидротехнического сооружения (пруды оборотного водоснабжения) ответчика, расположенного по адресу: Успенский район, с. Коноково, установлено место накопления отхода "Известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" на земельных участках с кадастровыми номерами 23:34:0901000:889, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гидротехнических сооружений, по документам - земельный участок, предназначенный для эксплуатации системы оборотного водоснабжения с гидросооружением; 23:34:0901000:906, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по документам - для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения); не разграниченном земельном участке в кадастровом квартале 23:34:0901000, место с координатами 44,853860, 41,344148.

Площадь перекрытых отходом земельных участков составила 2468 куб. м.

В рамках проведения проверки специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произвели отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву, в результате накопления отхода "Известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" (код ФККО 3 01181 16 39 5 - 5 класса опасности) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:34:0901000:889, 23:34:0901000:906 и не разграниченном земельном участке в кадастровом квартале 23:34:0901000, место с координатами 44,853860, 41,344148.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 10.12.2019 N 6/2 П отбор проб почвы с пробных площадок произведен по периметру, глубина отбора в интервалах 0 - 0,2 м.

Экспертным заключением от 25.12.2019 N 353 установлено превышение контролируемых показателей по сравнению с фоновыми показателями: влажность - в 1,1 раза; концентрация кальция - в 1,4 раза.

Управление пришло к выводу о том, что общество допустило загрязнение почвы при поступлении загрязняющего вещества - концентрация кальция - в результате накопления отхода "Известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" (5 класса опасности).

Размер ущерба, причиненного объекту окружающей среды, по утверждению истца, составил 8 635 633 рубля 19 копеек.

Поскольку общество не оплатило сумму ущерба в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворения иска ввиду недоказанности оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания ущерба.

Суды исходили из того, что заключением эксперта по уголовному делу от 21.08.2020 N 12002030028000029, а также выводами, сделанными экспертными заключениями ФГБНУ ВНИИ агрохимии имени Д.Н. Прянишникова от 28.04.2020 N 420, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова от 26.05.2020, ФБУН "ФНГЦ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 16.03.2020 N 20-исх-АЦ/071-АГ, сертификатом о государственной регистрации агрохимиката "Фильтрационный осадок при дефекации свекловичного сока (дефекат)", номер государственной регистрации 669-12-3020-1, подтверждается следующее: известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве относится к удобрению химического происхождения (агрохимикату); известковый шлам, как и фильтрационный осадок при дефекации свекловичного сока (дефекат), используется в качестве химического мелиоранта для известковых кислых почв в сельскохозяйственном производстве и личных подсобных хозяйствах.

Согласно выводам, сделанным судами в рамках дела N 21-1814/2022, предметом рассмотрения которого являлась законность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы управления о том, что неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды, не приняты судами на основании заключения эксперта по уголовному делу N 12002030028000029.

Как видно из заключения эксперта, оно проведено спустя 9 месяцев после отбора проб управлением, по состоянию на 22.09.2020 негативных последствий для почвы на спорных земельных участках не выявлено, в связи с чем основания для определения стоимости рекультивации и видов работ по рекультивации земель отсутствуют.

Управление, ссылаясь на наличие негативного воздействия, не представило доказательств указанного комплексного воздействия на окружающую среду спустя первого отбора проб.

Ссылка управления на несогласие с пунктом 13 выводов заключения по уголовному делу (выводы эксперта не опровергают установленный управлением факт загрязнения почвы) отклонена, поскольку выводы указанного заключения не могут быть оспорены в рамках рассматриваемого дела. При несогласии истца с выводами заключения, оно могло как оспорить их, так и опровергнуть в том судебном производстве, при котором данная экспертиза проводилась.

Апелляционный суд также учел, что принятые судьей Краснодарского краевого суда по делу N 2-1814/22 результаты экспертного заключения от 03.04.2020 N 2001 (т. 2, л. д. 22 - 39) указывают на то, что отбор проб отходов и отбор проб почвы выполнены с нарушением законодательства и методик проведения данного вида исследований.

Представленные доказательства признаны судами отвечающими признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии разрушения плодородного слоя, частичной утрате плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, снижения природно-хозяйственной ценности рассматриваемых земельных участков, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А32-29344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова