Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20720/22 по делу N А32-29344/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-29344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от управления Росприроднадзора посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: Кононенко Е.А. по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-29344/2022

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

к акционерному обществу "Успенский сахарник"

(ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Успенский сахарник" (далее - АО "Успенский сахарник", общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 8 635 633,19 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что отсутствие кальция в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды. Управление несогласно с пунктом 13 выводов заключения по уголовному делу N 12002030028000029 от 21.08.2020, так как заключение эксперта не опровергает установленный управлением факт загрязнения почвы. Экспертиза является лишь одним из доказательств по делу. Подобная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-15948/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Успенский сахарник" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением от 12.12.2022 суд удовлетворил ходатайство управления Росприроднадзора о проведении онлайн-заседания.

Протокольным определением суд одобрил ходатайство АО "Успенский сахарник" о проведении онлайн-заседания.

В назначенное время представители АО "Успенский сахарник" не подключились несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 управлением Росприроднадзора на основании письма прокуратуры Краснодарского края от 06.12.2019, приказа от 10.12.2019 N 01- 04/918, совместно с прокуратурой Краснодарского края, прокуратурой Успенского района и специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, проведено мероприятие по соблюдению требований природоохранного законодательства АО "Успенский сахарник".

В ходе проведения осмотра территории промышленной площадки гидротехнического сооружения (пруды оборотного водоснабжения) АО "Успенский сахарник", расположенного по адресу: Успенский район, с. Коноково, установлено место накопления отхода "Известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" на земельных участках с кадастровыми номерами:

- 23:34:0901000:889, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гидротехнических сооружений, по документам - земельный участок, предназначенный для эксплуатации системы оборотного водоснабжения с гидросооружением;

- 23:34:0901000:906, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по документам - для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения);

- не разграниченном земельном участке, в кадастровом квартале 23:34:0901000, место с координатами 44,853860 41,344148.

Площадь перекрытых отходом "известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" земельных участков составила 2 468 м2.

В рамках проведения проверки специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ поступивших в почву в результате накопления отхода "известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" (код ФККО 3 01181 16 39 5) - 5 класса опасности на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:34:0901000:889, 23:34:0901000:906, и не разграниченном земельном участке в кадастровом квартале 23:34:0901000, место с координатами 44,853860 41,344148.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 10.12.2019 N 6/2 П, отбор проб почвы с пробных площадок был произведен по периметру, глубина отбора в интервалах на глубине 0-0,20 м.

Экспертным заключением от 25.12.2019 N 353 установлено превышение контролируемых показателей по сравнению с фоновыми показателями (глубина отбора проб 0- 0,20-м): влажность в 1,1 раза; концентрация кальция в 1,4 раза.

Управление пришло к выводу, что ответчиком допущено загрязнение почвы при поступлении в почву загрязняющего вещества - концентрация кальция, в результате накопления отхода - "известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" (5 класса опасности) на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:34:0901000:889, 23:34:0901000:906, и не разграниченном земельном участке в кадастровом квартале 23:34:0901000, место с координатами 44,853860 41,344148.

Размер ущерба, причинённого объекту окружающей среды, по мнению истца, составил 8 635 633,19 руб.

Управлением в адрес ответчика направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, которое оставлено истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно, из заключения эксперта по уголовному делу N 12002030028000029 от 21.08.2020, а также выводов, сделанных экспертными заключениями ФГБНУ ВНИИ агрохимии имени Д.Н. Прянишникова N 420 от 28.04.2020, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова от 26.05.2020, ФБУН "ФНГЦ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора N 20-исх-АЦ/071-АГ от 16.03.2020, сертификатом о государственной регистрации Агрохимиката "Фильтрационный осадок при дефекации свекловичного сока (дефекат)" номер государственной регистрации 669-12-3020-1, известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве относится к удобрению химического происхождения (агрохимикату); известковый шлам, как и фильтрационный осадок при дефекации свекловичного сока (дефекат), используется в качестве химического мелиоранта для известковых кислых почв в сельско-хозяйственном производстве и личных подсобных хозяйствах.

Согласно выводам, сделанным судами в рамках дела N 21-1814/2022, предметом рассмотрения которого являлась законность привлечения АО "Успенский сахарник" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Относительно доводов общества о том, что неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды, не принимаются судом на основании заключения эксперта по уголовному делу N 12002030028000029.

Как следует из заключения эксперта по уголовному делу N 12002030028000029, оно проведено спустя 9 месяцев после отбора проб управлением Росприроднадзора, по состоянию на 22.09.2020 негативных последствий для почвы на спорных земельных участках не выявлено, в связи с чем, основания для определения стоимости рекультивации и видов работ по рекультивации земель нет.

Судебная коллегия отмечает, что управление, ссылаясь на наличие негативного воздействия, не представило доказательств указанного комплексного воздействия на окружающую среду спустя первого отбора проб в том числе.

Ссылки управления на несогласие с пунктом 13 выводов заключения по уголовному делу N 12002030028000029 от 21.08.2020, так как заключение эксперта не опровергает установленный управлением факт загрязнения почвы, признаются несостоятельными, поскольку выводы указанного заключения не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. При несогласии управления с выводами заключения, оно могло как оспорить их, так и опровергнуть в том судебном производстве, при котором указанная экспертиза проводилась.

Апелляционный суд обращает внимание, что принятые судьей Краснодарского краевого суда по делу N 2-1814/22 результаты экспертного заключения от 03.04.2020 N 2001 (т. 2 л.д. 22-39) указывают на то, что отбор проб отходов как и отбор проб почвы были выполнены с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований (т. 2 л.д. 28).

Представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии разрушения плодородного слоя, частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, снижению природно-хозяйственной ценности рассматриваемых земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание все представленные доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано управлению в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 8 635 633,19 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-29344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева