Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-294/23 по делу N А22-2803/2021

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А22-2803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даржинова Даржи Валериановича (ИНН 081403873843, ОГРНИП 305081410400099), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А22-2803/2021, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Даржинову Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 22 162 188 рублей 30 копеек задолженности по кредитным договорам и расторжении с 01.09.2021 кредитных договоров от 14.01.2011 N 113602/0001, от 22.06.2011 N 113602/0115, от 29.11.2011 N 113602/0237, от 04.05.2012 N 123602/0068, от 18.09.2012 N 123602/0137.

Решением от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 решение от 15.09.2022 отменено в части взыскания долга, в отмененной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 6 450 871 рубль 33 копейки задолженности с 19.10.2018 по 30.08.2021, а также 39 822 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение от 15.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитных договоров и удовлетворить иск. По мнению заявителя, предъявляя требования в Элистинский городской суд Республики Калмыкия о досрочном возврате суммы кредита, истец не заявлял требования о расторжении кредитных договоров, в связи с чем названные договоры не расторгнуты, соглашение об их расторжении не заключено. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, предприниматель продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Предъявление кредитором требований о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 21.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 01.03.2023.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 113602/0001, согласно которому кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 4 млн рублей на следующих условиях: процентная ставка - 14% годовых; окончательный срок возврата кредита - 15.12.2017; цель кредита - строительство животноводческого комплекса, а заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных названным договором.

14 января 2011 года банк исполнил обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по данному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером от 14.01.2011 N 948279 и выпиской по лицевому счету N 45408-810-4-3602-1002612.

22 июня 2011 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор N 113602/0115, по которому кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 млн рублей на следующих условиях: процентная ставка - 14% годовых; окончательный срок возврата кредита - 20.06.2016; цель кредита - приобретение взрослого поголовья крупного рогатого скота, а заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных указанным договором.

23 июня 2011 года банк исполнил обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по названному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером от 23.06.2011 N 610097 и выпиской по лицевому счету N 45408-810-0-3602-3002612.

29 ноября 2011 года стороны заключили кредитный договор N 113602/0237, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 6 млн рублей на следующих условиях: процентная ставка - 14,10% годовых; окончательный срок возврата кредита - 20.09.2016; цель кредита - реконструкция здания кафе и клуба, а заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных данным договором.

01 ноября 2011 года банк исполнил обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по названному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером от 01.12.2011 N 457036 и выпиской по лицевому счету N 45408-810-7-3602-2002612.

04 мая 2012 года банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 123602/0068, согласно которому кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 млн рублей на следующих условиях: процентная ставка - 13% годовых; окончательный срок возврата кредита - 21.04.2014; цель кредита - приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, а заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В этот же день банк исполнил обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по указанному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером от 04.05.2012 N 306837 и выпиской по лицевому счету N 45407-810-4-3602-9102612.

18 сентября 2012 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор N 123602/0137, в силу которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 млн рублей на следующих условиях: процентная ставка - 13% годовых; окончательный срок возврата кредита - 23.07.2014; цель кредита - приобретение кормов, а заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных названным договором.

Банк исполнил обязательство в части предоставления ответчику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером от 18.09.2012 N 32424 и выпиской по лицевому счету N 45407-810-7-3602-0102612.

Поскольку предприниматель нарушил обязательства, предусмотренные кредитными договорами, банк обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.03.2016 по делу N 2-128/2016 с предпринимателя и Даржиновой В.А. в пользу истца солидарно взыскано 21 616 269 рублей 10 копеек задолженности по кредитным договорам по состоянию на 24.03.2015, обращено взыскание на объекты залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 113602/0237.

С 01.03.2015 по 30.08.2021 по данным кредитным договорам начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга; проценты за пользование кредитом; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; комиссия за обслуживание кредита.

Поскольку данные задолженности по кредитным договорам в названный период не погашены, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций и расторжении договоров.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требования, о применении которой заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции учел, что в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции с 01.03.2015 по 30.08.2021.

Истец обратился в суд с иском 19.10.2021, следовательно, требования о взыскании неустойки и процентов по кредитным договорам, образовавшиеся с 19.10.2018 по 30.08.2021, поданы в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Из представленного банком расчета видно, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договорам в размере 6 450 871 рубля 33 копеек, а также комиссию за обслуживание кредита по договорам в размере 199 781 рубля 33 копеек (материалы электронного дела, поступившие 02.12.2022).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 19.10.2018 по 30.08.2021 в размере 6 450 871 рубля 33 копеек удовлетворены.

В то же время суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования банка в части взыскания с предпринимателя комиссии за обслуживание кредита по договорам в размере 199 781 рубля 33 копеек.

Пунктами 1.3.2 кредитных договоров предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость, сумма которого уплачивается заемщиком.

Поскольку кредитные договоры расторгнуты с 11.03.2016, оснований для начисления комиссии за обслуживание кредита, по утверждению апелляционного суда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктами 4.5 договоров предусмотрен досрочный возврат кредитов, в том числе, в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты, комиссии.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.03.2016 по делу N 2-128/2016 с ответчика и Даржиновой В.А. солидарно в пользу банка досрочно взыскана сумма кредита в размере 21 616 269 рублей 10 копеек ввиду нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Таким образом, по утверждению апелляционного суда, с момента вынесения решения суда кредитные договоры расторгнуты банком в одностороннем порядке, оснований для расторжения указанных договоров в судебном порядке не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Из материалов дела видно, что, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.03.2016 договоры не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о расторжении кредитных договоров противоречат нормам материального права.

Поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договоров, не учли названные положения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на расторжение договоров в 2016 году отказал в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита по договорам, что неправомерно, судебные акты не могут признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть требования банка о расторжении договоров с учетом изложенных судом округа положений, проверить расчет комиссии по кредитным договорам, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А22-2803/2021 в части взыскания 6 450 871 рубля 33 копеек процентов за пользование кредитом по кредитным договорам с 19.10.2018 по 30.08.2021 оставить без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин