Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-798/23 по делу N А53-25443/2022

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А53-25443/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Автореал" (ИНН 1633010167, ОГРН 1201600046889), ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Семикаракорский агротехнологический техникум" (ИНН 6132001957, ОГРН 1026101583397), третьего лица - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автореал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 26.12.2022 по делу N А53-25443/2022, установил следующее.

ООО "Автореал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ Ростовской области "Семикаракорский агротехнологический техникум" (далее - техникум) о взыскании 241 258 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк Уралсиб" (далее - банк).

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, общество доказало явную несоразмерность неустойки, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы по неисполнению контракта. ООО "Уралкам" не представило обществу предложений о возможности поставить спорный товар по иной цене, переписка между ООО "Уралкам" и техникумом не должна учитываться, поскольку между ними не было договорных отношений. Доказательства, представленные обществом в материалы дела, не получили надлежащую оценку. Заявитель считает, вывод суда о том, что общество не представило доказательств по взаимодействию с иными дилерами с целью получения сведений о наличии спорного товара, противоречит материалам дела.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В материалы дела представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых техникум просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, а банк просит рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 техникум (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт N 31.2022 на поставку автомобиля грузового КАМАЗ 43255-G5.

Цена контракта составляет 4 825 166 рублей 67 копеек (пункт 6.1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 02.05.2022.

17 марта 2022 года поставщик направил письмо в адрес заказчика с предложением расторгнуть контракт, ссылаясь на то, что официальный дилер ООО "Уралкам" сообщил об ограничении выпуска готовой продукции ПАО "КАМАЗ" с 01.03.2022, а также увеличении стоимости на 12 - 16% с 09.03.2022. Также в письме поставщик указал на невозможность поставки товара и направил на подписание соглашение о расторжении контракта.

21 марта 2022 года заказчик самостоятельно направил запрос о представлении информации о ценах и условиях поставки на автомобиль грузовой КАМАЗ 43255-G5 (самосвал).

24 марта 2022 года ООО "Уралкам" официальный дилер ПАО "КАМАЗ" предложил для приобретения КАМАЗ 43255-G5 стоимостью 5 500 тыс. рублей, указав, что данный товар имеется в наличии (письмо N 142/22).

С учетом данной информации заказчик направил в адрес поставщика письмо от 25.03.2022 N 70/1, в котором техникум сообщил о возможности не расторжения контракта, а заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в существенные условия контракта во избежание начисления штрафов и неустоек и выполнения государственных программ в полном объеме. Также поставщику было направлено коммерческое предложение от 24.03.2022 N 142/22 ООО "Уралкам" с повторным предложением о рассмотрении предложения о внесении изменений в существенные условия контракта.

31 марта 2022 года заказчик получил письмо от поставщика о невозможности исполнения контракта и отсутствия актуальности данного приложения.

В связи с тем, что поставщик необоснованно и незаконно уклонялся от исполнения обязательств по контракту, 28.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта от 14.03.2022 N 31.2022.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается равным 5% цены контракта, что составляет 241 583 рубля 33 копейки, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с незаконным уклонением общества от исполнения контракта в адрес банка заказчик направил требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 09.03.2022 N 9991-4R1/750724.

10 июня 2022 года банк удовлетворил требование техникума в размере 241 258 рублей 33 копейки.

Общество считает, что выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением техникума и подлежат возврату.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

В части 3 статьи 96 Закон N 44-ФЗ (в редакции, действующий на дату заключения контракта) определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются штрафом за уклонение общества от исполнения контракта, начисленным на основании пункта 7.3.

Суды признали в рассматриваемом случае обоснованным начисление штрафа, общество не доказало наличие неосновательного обогащения; предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы - отсутствия необходимого товара в результате санкционных мер.

Между тем суды дали надлежащую оценку указанному доводу, оценили все доказательства в совокупности. Доводы общества о невозможности поставки товара основаны на информации, представленной ООО "Уралкам". Однако данный дилер направил противоречивую информацию о наличии товара техникуму и обществу. Суды также приняли во внимание, что ООО "Уралкам" не является непосредственным производителем товара, а одним из множества дилеров ПАО "КАМАЗ". Доказательства принятия мер обществом по взаимодействию с другими дилерами отсутствуют.

Кроме того, получив информацию от ООО "Уралкам" о наличии товара, но за иную стоимость, техникум предлагал обществу внести изменения в части цены контракта, а также о возможности корректировки срока поставки с учетом информации от завода-изготовителя на основании части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ. Апелляционный суд пришел к выводу, что фактически общество не приняло мер по поиску спорного товара в пределах срока действия контракта, ограничилось констатацией факта отказа поставщика по ранее заключенному им договору с одним из дилеров ПАО "КАМАЗ" от поставки, уклонилось от взаимодействия с заказчиком в рамках предоставленного законом с учетом введенных санкционных мер порядка изменения существенных условий контракта. Апелляционный суд установил, что общество выразило намерение расторгнуть контракт через 2 дня после его заключения в условиях согласованного срока поставки 60 дней с момента заключения контракта.

Данное бездействие суд расценил как утрату обществом предпринимательского интереса к исполнению контракта, что само по себе не является основанием для освобождения общества от штрафных санкций за его неисполнение.

Кассационный суд также считает необходимым указать, что на момент подписания контракта обстоятельства, на которые ссылается общество, существовали. 03.03.2022 ПАО "КАМАЗ" уже сообщило о корректировке плановых заказов в связи с дефицитом комплектующих и узлов, то есть общество, подписывая контракт, знало о перебоях с поставками. Таким образом, общество с учетом существенного изменения обстоятельств имело право не подписывать проект контракта, поскольку считало, что следствием подписания проекта неизбежно явилось бы неисполнение обществом своих обязательств. Между тем общество не отказалось от условий контракта при наличии сведений от завода-изготовителя, общество приняло риск наступление негативных последствий. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023 по делу N А38-1916/2022.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 26.12.2022 по делу N А53-25443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин