Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-473/23 по делу N А53-37118/2021

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А53-37118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Константиновым Д.В. и участии в судебном заседании от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Антонова Ю.С. (доверенность от 09.01.2023), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Антонова Ю.С. (доверенность от 04.10.2022), от Федерального казенного учреждения "ОСК Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Журавлева Ю.С. (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А53-37118/2021, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Атиква" (далее - общество) о взыскании 239 966 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 8 841 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 3 421 рублей задолженности, 143 рубля 14 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения 64 064 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 827 рублей 20 копеек расходов по оплате отчета об оценке (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, требования частично удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 34 714 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 658 рублей расходов по оплате отчета об оценке.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, выполненные представителем действия связаны с минимальными трудовыми затратами, категория спора не является сложной. Представитель общества не являлся на судебные заседания, в связи с чем суд несколько раз откладывал судебное разбирательство по делу. Общество заключило соглашение об оказании юридической помощи спустя несколько месяцев после принятия иска учреждения к производству. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном затягивании обществом судебного процесса в целях увеличения размера судебных издержек на подготовку процессуальных документов по делу. Кроме того, сумма взысканных судебных расходов в несколько раз превышает сумму удовлетворенного иска в пользу учреждения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на жалобу поддержало доводы учреждения, просило обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве на жалобу общество указало на несостоятельность приведенных доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители просили отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в обоснование заявления общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2022 N 0411, по условиям которого адвокатское бюро "Каращук и партнеры" приняло на себя обязательство представлять интересы общества в суде первой инстанции по делу N А53-37118/2021. Стоимость услуг определена в размере 40 тыс. рублей.

В связи с необходимостью представления интересов в суде апелляционной инстанции общество заключило соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2022 N 0714, по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции по делу N А53-37118/2021. Стоимость услуг определена в размере 25 тыс. рублей.

Согласно акту от 09.09.2022 общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 65 тыс. рублей. В подтверждение их оплаты общество представило платежные поручения от 21.06.2022 N 38 на сумму 40 тыс. рублей и от 08.09.2022 N 51 на сумму 25 тыс. рублей.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121, и исходил из того, что общество доказало факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным. Принимая во внимание сведения о гонорарной практике, обобщенные в 2022 году адвокатской палатой Ростовской области, и проделанную исполнителем работу, суд посчитал разумной сумму судебных расходов в суде первой инстанции в размере 20 тыс. рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований учреждения (1,43%) и применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 19 714 рублей (98,57%).

Поскольку инициированное учреждением судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию без применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Принимая во внимание сложность спора, объема и качества услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости, суд заключил, что за представление интересов в суде апелляционной инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 15 тыс. рублей.

При рассмотрении требования в части взыскания расходов по оплате отчета об оценке суд указал, что издержки общества на проведение оценки по определению рыночной стоимости аренды части земельного участка в сумме 12 тыс. рублей, подтверждены документально, при этом с учетом положений статьи 110 Кодекса подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 658 рублей.

Итого суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 34 714 рублей - за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций и 11 658 рублей - по оплате отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции. Отметив, что суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов руководствуется несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере, апелляционный суд признал разумной компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя и отчета об оценке в размере 46 372 рубля.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции и на данном основании снижен. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о разумном пределе судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что общество преднамеренно затягивало судебное разбирательство с целью увеличения размера судебных издержек на подготовку процессуальных документов. Из содержания соглашений об оказании юридической помощи не следует, что оплата услуг представителя зависела от затраченного времени. Напротив, стоимость услуг по соглашениям была определена в фиксированном размере.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что взысканная сумма судебных расходов превышает многократного размер удовлетворенного в пользу учреждения иска, не может являться самостоятельным основанием для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что цена иска является лишь одним из критериев, на основании которых определяется разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, и подлежит учету наравне со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг и прочими критериями, которые оцениваются судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении издержек.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А53-37118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова