Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-507/23 по делу N А32-35668/2014

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А32-35668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009) - Ташу А.А. (доверенность от 16.02.2023), от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу N А32-35668/2014, установил следующее.

ГУК КК "Центр ЭНТ" обратилось в арбитражный суд к ОАО "АТЭК" (далее - общество) с иском о взыскании 36 млн рублей задолженности, процентов по день фактического исполнения обязательства и 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, с ОАО "АТЭК" в пользу ГУК КК "Центр ЭНТ" взыскана задолженность в размере 36 млн рублей, 2 218 828 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 09.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга и рассчитанные за период с 10.12.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

Определением суда от 16.05.2017 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с ГУК КК "Центр ЭНТ" на ГКУ КК "Агентство ТЭК" (далее - учреждение).

Учреждение обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что исполнительное производство прекращено в отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа, а сам исполнительный лист уничтожен службой судебных приставов в связи с истечением сроков хранения.

Определением суда от 02.08.2022 требование учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2022 определение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции. Податель жалобы указывает, что обратился с заявлением о выдаче дубликата в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выдача дубликата является единственной возможностью принудить должника исполнить решение суда и восстановить нарушенные права.

В отзыве на жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав представителей учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления учреждение указало, что на основании решения суда от 26.01.2015 по настоящему делу суд выдал исполнительный лист серии ФС N 005085301. По заявлению учреждения постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 13.07.2015 возбуждено исполнительно производство N 6586/15/23061-ИП.

Должником произведена оплата задолженности в размере 36 млн рублей по платежному поручению от 11.03.2016 N 4591, 2 218 828 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 09.12.2014 по платежному поручению от 11.03.2016 N 4592 и 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (извещение о проведении расчетов от 22.09.2016 N 019). Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг за период с 10.12.2014 по день фактической уплаты долга, должником произведено в сумме 9 643 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что исполнительное производство окончено преждевременно, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг за период с 10.12.2014 по 11.03.2016 (дата погашения основного долга) составила 3 712 500 рублей, учреждение обратилось к начальнику межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и руководителю УФССП по Краснодарскому краю с заявлениями, в которых просило отменить постановление от 21.03.2016 об окончании исполнительного производства N 6586/15/23061-ИП от 13.07.2015, возобновить исполнительное производство и направить в адрес учреждения постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

УФССП по Краснодарскому краю перенаправило заявление учреждения в адрес межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств для его рассмотрения по существу (письмо от 01.10.2018 N 23901/18/69911). В материалы дела не представлены сведения о том, что межрайонным отделом совершены процессуальные действия, направленные на разрешение заявления, как отсутствуют и доказательства того, что учреждение обращалось в суд с заявлением об оспаривании законности бездействия службы судебных приставов.

25 февраля 2019 года и 28 февраля 2019 года учреждение повторно обратилось в УФССП по Краснодарскому краю и межрайонный отдел с аналогичными заявлениями о возобновлении исполнительного производства.

23 мая 2022 года учреждение направило запрос в межрайонный отдел о предоставлении информации по исполнительному производству N 230544/21/61076-ИП.

23 июня 2022 года учреждение в ответ на данный запрос получило письмо от 09.06.2022 N 23061/22/40307, в котором указано, что исполнительно производство N 230544/21/61076-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), после чего исполнительное производство передано в архив и уничтожено. Учреждению с целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предложено обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено при фактически не полном исполнении, а исполнительный лист уничтожен, учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Возражая против удовлетворения заявления, общество указало, что правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку он не был утерян, а послужил основанием для возбуждения исполнительного производства и взыскания задолженности с должника. Срок для предъявления исполнительного листа, установленный статьей 321 Кодекса, истек.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями статей 321, 323 Кодекса, статьей 12 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что прекращение исполнительного производства при наличии неисполненных требований незаконно. У службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для уничтожения материалов исполнительного производства и исполнительного документа. Признав доказанным факт утраты исполнительного документа, а также учтя отсутствие иной возможности исполнить решение суда, суд посчитал обоснованным требование о выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовым выводом первой инстанции и отменил решение суда. Апелляционный суд указал, что при удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 2 статьи 323 Кодекса. В соответствии с указанной нормой права дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении ряда условий: в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков, если доказана утрата исполнительного листа и если исполнительный лист не исполнен. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, установив, что фактическое исполнение решения суда отсутствует, не учел, что под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность его судьбы и связанная с этим невозможность возврата. Не является утратой уничтожение исполнительного листа при прекращенном исполнительном производстве.

Проверяя соблюдение учреждением процессуального срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционный суд указал, что, поскольку утрата исполнительного документа отсутствует, применению подлежит общий, трехлетний срок, на обращение с соответствующим заявлением. В связи с принятием 21.03.2016 постановления о прекращении исполнительного производства, для взыскателя начал течь новый трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, который истек 22.03.2019. Суд апелляционной инстанции указал, что при исчислении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с 14.09.2018, если допустить неинформированность учреждения о прекращении исполнительного производства ранее указанной даты, то данный срок в любом случае истек 15.09.2021.

Апелляционный суд, отметил, что учреждение своевременно не обращалось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подало лишь 20.07.2022, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Бездействие службы судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии ответов и процессуальных действий на обращения учреждения, не может являться основанием для иного исчисления сроков для возобновления исполнительного производства, установленных частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Принимая во внимание, что с момента окончания исполнительного производства, как и с момента осведомленности учреждения о данных обстоятельствах прошло более трех лет, суд апелляционной инстанции заключил, что требование о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления.

Напротив, доводы, приведенные заявителем, основаны на неверном понимании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу N А32-35668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин