Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-618/23 по делу N А32-19680/2016

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Остапенко Валерия Ивановича - Витушкиной И.А. (доверенность от 11.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Остапенко Валерия Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-19680/2016 (Ф08-618/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" (далее - должник) Остапенко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на 1/2 долю помещения коммерческого назначения N 13 площадью 41,5 кв. м, этаж 3, блок/секция - 1 и 1/2 долю помещения коммерческого назначения N 14 площадью 3,2 кв. м, этаж 3, блок/секция - 1 (уточненные требования).

Определением от 04.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Определением апелляционного суда от 30.11.2022 производство по апелляционной жалобе Остапенко В.И. прекращено.

В кассационной жалобе Остапенко В.И. просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения определения от 04.04.2022 и по настоящее время находится в местах лишения свободы, что подтверждается материалами дела. Копия определения суда первой инстанции получено 10.10.2022. Направление корреспонденции на бывший адрес регистрации Остапенко В.И. не свидетельствует о том, что он был извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба, датированная 16.10.2022, направлена 18.10.2022, то есть непосредственно после получения копии судебного акта суда первой инстанции. ссылка суда апелляционной инстанции на участие представителя заявителя является несостоятельной, так как доверенность на имя Рудаковского Е.В. не выдавалась, представлено лишь письменное заявление Остапенко В.И. о допуске к заседанию для предоставления документа на обозрение.

В судебном заседании 30.01.2023 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявил перерыв до 16 часов 40 минут 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено до 01.02.2023, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель Остапенко В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы Остапенко В.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд, принимая во внимание нахождение заявителя в местах лишения свободы, учитывая, что суд первой инстанции направил Остапенко В.И. корреспонденцию по адресу, указанному им в заявлении, не установил уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения от 04.04.2022, дополнительно указав на участие представителя Остапенко В.И. в судебном заседании и размещение информации об обжалуемом судебном акте в сети Интернет.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционная жалоба Остапенко В.И. на определение от 04.04.2022 направлена по почте в арбитражный суд 18.10.2022, то есть с существенным нарушением установленного законом процессуального срока.

При этом заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указал, что отбывает наказание в местах лишения свободы, копию обжалуемого судебного акта получил лишь 10.10.2022.

В материалах дела имеются зарегистрированные судом первой инстанции 05.03.2022 ходатайства об отложении судебного разбирательства и о допуске Рудаковского Е.В. в качестве представителя, из которых также видно, что заявитель находится в исправительном учреждении (т. 1, л. д. 128, 130).

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что суд первой инстанции направил Остапенко В.И. корреспонденцию по указанному им в заявлении адресу, не учел названные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления копий определений об отложении судебного разбирательства от 31.01.2023 и об отказе в удовлетворении требований Остапенко В.И. от 04.04.2022, принятого по итогам рассмотрения заявления по существу, в исправительное учреждение. Коллегия судей не истребовала из суда первой инстанции и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю сведения, достоверно позволяющие установить дату направления и получения заявителем судебных извещений.

Указывая, что в судебном заседании принимал участие представитель подателя жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы о том, что доверенность на имя Рудаковского Е.В. не выдавалась ввиду длительности процедуры получения паспорта, представлено лишь письменное заявление о допуске представителя к заседанию для предоставления документа на обозрение (т. 1, л. д. 130).

Отказывая в восстановлении срока по причине пропуска предельного шестимесячного срока для обжалования судебного акта, коллегия судей также не учла, что применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок для обращения Остапенко В.И. с апелляционной жалобой следует исчислять с даты, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом первой инстанции, а именно с даты получения копии судебного акта. Не принято во внимание, что лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, не имеет доступа к сети Интернет и не может отслеживать движение дела на сайте Картотека арбитражных дел.

Суд округа отмечает, что вопреки выводам апелляционного суда, осуществление в отношении гражданина уголовного преследования, с учетом возможных последствий такового, может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, будучи обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, любой разумный участник правоотношений сосредоточился бы на собственной защите в уголовном процессе, а значит, не имел бы возможности надлежащим образом отслеживать ход дела.

Учитывая, что изложенные в апелляционном постановлении выводы являются преждевременными, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта, и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Остапенко В.И. на определение от 04.04.2022 по делу N А32-19680/2016 к производству.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-19680/2016 отменить. Направить обособленный спор в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Остапенко Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-19680/2016 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев