Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-882/23 по делу N А32-11368/2019

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А32-11368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Козьмина Александра Юрьевича - Таекиной Марины Тарасовны, общества с ограниченной ответственностью "Алтис", Кайзера Дмитрия Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кайзера Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 года (судьи Димитриев М.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-11368/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козьмина А.Ю. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Таекина М.Т. (далее - финансовый управляющий) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли продажи земельного участка общей площадью 609 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:2347, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, в границах Южно-Кубанского сельского округа (далее - земельный участок), заключенный должником и ООО "Алтис" (далее - общество);

- признать недействительным договор купли продажи земельного участка, заключенный общество и Кайзером Д.В.;

- применить последствия недействительных сделок в виде восстановления права собственности должника на земельный участок.

Определением суда от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 декабря 2022 года, требования финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Кайзер Д.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о безвозмездном характере отчуждения земельного участка должником является преждевременным. Оплата осуществлена путем возврата денежных средств по ранее выданным займам должнику. Суды ошибочно не применили к рассматриваемым сделкам положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т.

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что должнику принадлежал земельный участок.

Должник (продавец) и общество в лице директора Павлова А.В. (покупатель) 01.10.2018 заключили договор от купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:2347 (переход права собственности зарегистрирован 25.10.2018).

Впоследствии общество в лице директора Павлова А.В. (продавец) и Кайзер Д.В. (покупатель) 25.03.2019 заключили договор купли-продажи того же земельного участка (переход права собственности зарегистрирован 11.04.2019).

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника и являются единой цепочкой мнимых сделок по выводу имущества должника, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.03.2019, оспариваемые сделки совершены 25.10.2018 и 11.04.2019 -в пределах годичного срока подозрительности и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2020 (принятого в рамках возбужденного 30.06.2020 уголовного дела N 12002030019000026), установив, что отчуждение спорного имущества от должника обществу и от общества Кайзеру Д.В. произошло безвозмездно в период наличия у Козьмина А.Ю. признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); регистрация соответствующих изменений в ЕГРН осуществлена в период действия судебного запрета на распоряжение земельными участками на основании подложного постановления об отмене данной меры, учитывая аффилированность сторон спорных соглашений и их осведомленность о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы Кайзер Д.В. не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на Кайзер Д.В.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 года по делу N А32-11368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кайзер Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова