Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-742/23 по делу N А53-31251/2020

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А53-31251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СТЕПЬ Агрострой" (ИНН 6164114706, ОГРН 1176196024982) - Терентьевой К.С. (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (ИНН 6140005867 ОГРН 1166196109694) Георгиева Тодора Сергеевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" (ИНН 6165559056, ОГРН 1146196002941), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ООО "СТЕПЬ Агрострой" и конкурсного управляющего должника - ООО "Профжелдор" - Георгиева Тодора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А53-31251/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профжелдор" (далее - должник) конкурсный управляющий Георгиев Тодор Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "Гарант-С": от 12.10.2017 в размере 100 тыс. рублей, от 18.10.2017 в размере 100 тыс. рублей, от 27.10.2017 в размере 100 тыс. рублей, от 21.12.2018 в размере 260 780 рублей, от 21.12.2018 в размере 293 335 рублей, от 21.12.2018 в размере 302 260 рублей, от 21.12.2018 в размере 310 080 рублей, от 21.12.2018 в размере 397 800 рублей, от 24.12.2018 в размере 406 980 рублей, от 25.12.2018 в размере 153 тыс. рублей, от 25.12.2018 в размере 252 960 рублей, от 27.12.2018 в размере 122 400 рублей, 14.01.2019 в размере 399 840 рублей, от 16.01.2019 в размере 1 млн рублей, от 25.01.2019 в размере 500 тыс. рублей, от 04.02.2019 в размере 600 тыс. рублей, от 06.02.2019 в размере 500 тыс. рублей, от 13.02.2019 в размере 300 тыс. рублей, от 25.04.2019 в размере 964 тыс. рублей, от 29.04.2019 в размере 556 тыс. рублей, от 25.07.2019 в размере 675 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии аффилированности сторон, доказательств причинения вреда кредиторам.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Георгиев Т.С. и ООО "СТЕПЬ Агрострой" просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, из платежных поручений невозможно установить, что оплата произведена в рамках договора поставки от 03.12.2018. В назначении платежей отсутствует ссылка на договор. Перечисления денежных средств совершены должником в целях избежания обращения взыскания на них. В результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2021 в отношении ООО "Профжелдор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Георгиев Т.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 (7047) от 15.05.2021. Решением от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Георгиев Т.С.

Конкурсный управляющий Георгиев Т.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Профжелдор" в пользу ООО "Гарант-С" на общую сумму 8 294 435 рублей, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суды указали, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, в том числе по договору поставки от 03.12.2018 N 03/1218-2 и договору купли-продажи от 17.07.2017. В подтверждение реальности поставки товаров ответчиком представлена в материалы дела первичная документация: товарные накладные, счета-фактуры, договор купли-продажи N 17/07 от 17.07.2017, счета, акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года. О фальсификации документов не заявлено.

Установив факт перечисления денежных средств в счет исполнения реального обязательства должника перед его контрагентом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки по оплате за поставленный товар осуществлены в рамках обычной деятельности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал вопрос о наличии реальной возможности у ООО "Гарант-С" осуществить поставку должнику строительных материалов. Ответчик представил в материалы дела договоры поставки, универсальные передаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ООО "Гарант-С" для поставки товара своим контрагентам, в том числе должнику, приобретало товар у компаний-поставщиков: ООО "ПКФ "Донцемент", ООО "МайкопАвтомост", ЗАО "Элевел Ростов", ООО "Электросистем", ООО "Электросвет", ООО "Ротинор", ООО "РДР", ООО "Прок", ООО "Первая Логистическая", ООО "Югстройметалл Батайск", ООО "Строймет", ООО "Юг-Профиль", ООО "Норма-Дон" и др.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что спорные платежи совершены за реально постановленные в адрес должника товары для целей осуществления должником своей основной деятельности. В результате заключения договора поставки должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Платежи, совершенные должником в пользу ООО "Гарант-С", не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности обществ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания.

Наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, суды установили, что на момент совершения сделок в 2018 и 2019 гг. должник вел хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского баланса. Основная реестровая задолженность образовалась в период с 13.08.2019 по 26.11.2020. Единственное обязательство, которое существовало на момент совершения сделок, это обязательства должника по заработной плате.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделок. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок ничтожными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявители не указали. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебные актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А53-31251/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека