Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 310-ЭС19-21628(12) по делу N А54-8181/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 310-ЭС19-21628(12) по делу N А54-8181/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - ассоциация) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2023 по делу N А54-8181/2017 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Центрального округа следует читать как "от 29.11.2023 г."

установил:

определением суда первой инстанции от 15.12.2018 требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 72 374 760 руб.

Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина