Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-28202 по делу N А79-1776/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-28202 по делу N 79-1776/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Краснова Олега Степановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023 по делу N А79-1176/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N 79-1776/2017"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шарипкин Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Краснова О.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк