Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-15160/22 по делу N А53-5053/2022

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А53-5053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - открытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие "Кубань-Информ-Радиокоммуникации"" (ИНН 2311035218, ОГРН 1022301815128) - Нижник Е.А. (доверенность от 15.02.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром телеком" (ИНН 7740000020, ОГРН 1027739411457) - Караевой Е.В. (доверенность от 01.02.2023) и Ярошенко К.М. (доверенность от 26.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие "Кубань-Информ-Радиокоммуникации"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А53-5053/2022, установил следующее.

ОАО "Многопрофильное предприятие "Кубань-Информ-Радиокоммуникации"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром телеком" (далее - компания) о взыскании 789 677 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 198 517 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2018 по 19.07.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства, 52 368 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и проезда представителя.

Решением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С компании взыскано 5509 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, 5348 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.02.2018 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 576 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате услуг и проезда представителей, а также 250 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества взыскано 33 806 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате проезда представителя.

В удовлетворении требований компании о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель ссылается на то, что обстоятельства по делу N А01-1754/2019 в части признания цены за пользование кабельной телефонной канализацией не носят преюдициальный характер. Уплата обществу 68 208 рублей 37 копеек не может быть признана надлежащим исполнением компанией обязательств по оплате пользования телефонной канализацией. Суды не исследовали представленные обществом в обоснование своих исковых требований договоры с другими контрагентами, предметом которых является пользование инфраструктурой общества и пользование кабельной канализацией на предмет сравнения их условий о цене с правоотношениями, возникшими у сторон. Суды не учли оперативный демонтаж компанией своего кабеля из телефонной канализации истца, несмотря на ее заявление в рамках дела N А01-1754/2019 о невозможности альтернативного решения вопроса по канализации в связи с возможным наступлением неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц - абонентов компании. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении получения материальной выгоды от длящегося безвозмездного пользования чужим имуществом.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником сооружения связи - телефонной канализации подземной прокладки, кадастровый номер 01:05:0000000:1987, протяженностью 2109 метров, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, от моста через реку Кубань по ул. Ленина до базы - пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 39А (телефонная канализация), что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 17.01.2018 N 01:05:0000000:1987/01/004/2018-1.

13 июля 2015 года общество выдало компании технические условия от 10.07.2015 N 01/2015 на прокладку волоконно-оптического кабеля в действующей телефонной канализации общества на участке от распределительного телефонного шкафа (район поста ДПС ГИБДД перед мостовым переходом через реку Кубань в г. Краснодаре) или близлежащего телефонного колодца ОАО "Ростелеком" до вновь проектируемого колодца на пересечении трассы кабельной канализации ОАО МП "КИРК" и ввода в здание компании, расположенное по адресу: пос. Яблоновский, ул. Ленина, д. 47.

Перед выполнением работ компании предлагалось заключить договор аренды телефонной канализации с обществом, однако, указанные технические условия исполнены не были, договор аренды не заключался.

Как указано в иске, в ноябре 2017 года во время осмотра кабельной канализации совместно с кадастровым инженером при проведении работ по постановке телефонной канализации на кадастровый учет, общество обнаружило в своей канализации волоконно-оптический кабель компании, что подтверждается актом осмотра кабельной канализации подземной прокладки компании от 15.11.2017, факт нахождения кабеля компании в канализации общества также подтверждается и последующими актами осмотра кабельной канализации от 01.02.2018 и 30.11.2018.

После обращения к руководству участка связи компании в г. Краснодаре установлено, что волоконно-оптический кабель, находящийся в кабельной канализации, проложен компанией осенью 2015 года на основании технических условий, выданных ОАО "Ростелеком", с последующим заключением между ОАО "Ростелеком" и компанией договора на предоставление места в кабельной канализации, и данный факт компанией не оспаривается. Вместе с тем, ПАО "Ростелеком" не являлось собственником/законным владельцем спорной подземной телефонной канализации, равно как и не обладало каким-либо иным правомочием, позволяющим выдавать технические условия, согласовывать размещение ВОЛС в подземной телефонной канализации, заключать договоры и взимать арендную плату с других пользователей.

До 17.01.2018 общество являлось единственным фактическим законным владельцем данной телефонной канализации на основании правопреемства между обществом и производственно-техническим управлением связи "Краснодарский" Производственного объединения "Краснодарагростройпромсоюз".

Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРН, основанием для регистрации права собственности общества на подземную телефонную канализацию является акт государственной приемочной комиссии от 30.09.1986, согласно которому подземная телефонная канализация, построенная производственно-техническим управлением связи "Краснодарский" Производственного объединения "Краснодарагростройпромсоюз", принята в эксплуатацию.

Как указало общество, после регистрации права собственности на телефонную канализацию, оно обратилось к компании с предложением о заключении договора аренды с предоставлением в пользование места в кабельной канализации на 11 месяцев с ежемесячной оплатой пользовании в размере 30 тыс. рублей и единовременным внесением 1 млн рублей в качестве единовременной платы за размещение кабеля в телефонной канализации общества, начиная с 17.01.2018.

Указанные тарифы утверждены приказом директора общества от 18.01.2018 N 5 и распространяют свое действие на всех операторов, разместивших свой кабель в телефонной канализации.

С февраля 2018 года и до конца марта 2019 года общество пыталось согласовать с компанией условия указанного договора, как посредством электронной почты, так и путем направления заказных сопроводительных писем с приложением проекта договора, от подписания которого ответчик уклонялся, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд о понуждении компании демонтировать кабели волоконно-оптической связи из подземной телефонной канализации компании.

В удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанции обществу отказано на основании того, что компания является специализированным оператором связи, и демонтаж кабеля из телефонной канализации ответчика "приведет не только к временному прекращению коммерческой деятельности компании, нарушению функций учета/контроля поставок газа, но и создаст угрозу нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц" (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу N А01-1754/2019).

Письмом от 11.12.2019 N 54 общество направило компании требование о выплате денежных средств в качестве оплаты за фактическое использование подземной телефонной канализации общества на прежних условиях, содержащихся в проекте договора, в ответ на которое компания известила общество о произведенном им в одностороннем порядке расчете за пользование телефонной канализацией по стоимости 2 рубля 31 копейка за 1 метр кабеля в канализации с приложением платежного поручения от 24.01.2020 N 729 об оплате за пользование кабельной канализацией с 17.01.2018 по 30.01.2020 в сумме 68 208 рублей 37 копеек.

Свои расчеты за пользование телефонной канализацией компания, по непонятным обществу причинам, обосновала действующими тарифами оператора ПАО "Ростелеком", которые, по мнению, компании, должны были каким-то образом распространяться и на правоотношения между обществом с его контрагентами (пользователями) кабельной инфраструктуры, принадлежащей ему на праве собственности, и не имеющего никакого отношения к инфраструктуре ПАО "Ростелеком".

Тарифы на услуги, оказываемые в рамках коммерческой деятельности общества, утвержденные приказом директора от 18.01.2018 N 5, предоставлены компании перед началом согласования договора, но были проигнорированы, а судами первой и апелляционной инстанции не исследовались в виду того, что взыскание денежных средств за пользование телефонной канализацией в предмет исковых требований не входили.

Не согласившись с расчетом и суммой указанного возмещения за пользование кабельной канализацией, общество возвратило уплаченные компанией денежные средства, направив ей письмо от 07.02.2020 N 02 "О заключении договора" с приложением проекта договора аренды кабельной канализации от 10.02.2020.

25 марта 2020 года общество получило уведомление от 18.03.2020 N ВИ-16/127 о проведении 26.03.2020 технических работ на волоконно-оптической связи компании, с просьбой направить представителя для контроля за их проведением, но в связи с тем, что компания не указала причины, перечень планируемых технических работ в канализации, а срок уведомления составлял менее 1 (одного) рабочего дня, компании отказано в согласовании указанных работ в связи с невозможностью участия представителя общества по причине производственной командировки, в этот день присутствовать при производстве технических работ.

26 марта 2020 года обществу вручены компанией акт от 25.03.2020 о повреждении линейно-кабельного сооружения связи и акт демонтажа волоконно-оптического кабеля из кабельной канализации общества от 26.03.2020, подписанные представителями компании в одностороннем порядке, без присутствия представителя обществу.

О наличии повреждений линейно-кабельного сооружения 25 марта 2020 года компания общество не известила, представителя общества для подписания акта о повреждении линейно-кабельного сооружения не вызывала, поэтому от подписания составленного компанией акта о демонтаже волоконно-оптического кабеля от 26.03.2020 общество отказалось.

12 мая 2020 года вместе с письмом от 29.04.2020 N ВИ-16/179 общество получило направленный ему ранее договор аренды кабельной канализации от 10.02.2020 вместе с протоколом разногласий, являющимся для общества заведомо кабальным в части суммы арендных платежей, в связи с чем данный протокол разногласий обществом отклонен.

В своем протоколе разногласий к пунктам 4.1 и 4.2 договора компания не только отказалась от уплаты 1 млн рублей платы за предоставление доступа в кабельную канализацию, но и произвольно, по собственному усмотрению, установила общую сумму арендной платы за пользование имуществом компании - 73 718 рублей, вместо 30 тыс. рублей ежемесячно (и общей суммы арендной платы в размере 789 677 рублей 34 копеек за весь период неправомерного пользования телефонной канализацией - 26 месяцев и 11 дней).

Ввиду несогласованности суммы арендной платы за пользование имуществом, договор аренды кабельной канализации не заключен, а справедливая компенсация за неправомерное фактическое пользование телефонной канализацией от компании так и не получена, общество направило компании требование о выплате денежных средств за фактическое пользование подземной телефонной канализацией от 26.05.2020 N 24, а затем и требование о выплате денежных средств за фактическое пользование подземной телефонной канализацией (неосновательного обогащения) и процентов за пользование денежными средствами от 08.07.2021 N 17, в удовлетворении которых компанией отказано, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса и разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Удовлетворяя иск в части на основе расчета компании, суды исходили из того, что в рамках дела N А01-1754/2019 судом апелляционной инстанции установлено осуществление компанией расчета арендной платы за пользование кабельной канализацией по тарифам, утвержденным ПАО "Ростелеком" согласно Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), что является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Арендная плата произведена компанией с 17.01.2018 (дата государственной регистрации права собственности) по 30.01.2020 и составила 68 208 рублей 37 копеек (платежное поручение от 24.01.2020 N 729).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание возврат обществом указанной суммы и квалифицировал данные действия как отказ от права на получение данной платы. По аналогии с произведенным компанией расчетом апелляционный суд взыскал арендную плату с 01.02.2020 по 26.03.2020, которая составила 5509 рублей 91 копейку.

Таким образом, в основу судебных актов судов нижестоящих инстанций положено преюдициальное значение выводов судов в рамках дела N А01-1754/2019.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 1284, действовавших на момент рассмотрения данного спора, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил N 1284, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре (пункт 23 Правил N 1284).

Согласно пункту 28 Правил N 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Пунктом 38 Правил N 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор между ними не заключен.

В предмет доказывания по кондикционному иску, основанному на безосновательном использовании чужого имущества, входит установление цены за пользование аналогичным имуществом во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверка обоснованности иска осуществляется в том числе с учетом проверки соответствия суммы иска установленной цене использования аналогичного имущества.

В обоснование исковых требований общество представило договор аренды кабельной канализации от 09.04.2018 с ПАО "ВымпелКом" и договор предоставления в пользование места в телефонной канализации от 19.04.2021 N 0407/25/731/21 с ПАО "Ростелеком".

Судами указанные доводы общества отклонены со ссылкой на то, что в расчет затрат включены затраты на капитальный ремонт, который обществом не производился и не произведен до настоящего времени, которые не несло общество в спорный период взыскания платы.

Вместе с тем, судами необоснованно принят за основу расчет компании, произведенный на основе тарифов, утвержденных ПАО "Ростелеком" без проверки обоснованности данного расчета

Суды, принимая во внимание указанный расчет, не учли положения пунктов 38 - 40 Правил N 1284 и не установили затраты, которые общество несет дополнительно, в связи с размещением кабеля компании в телефонной канализации, принадлежащей ему, не исследовали вопрос о том, относятся ли покрываемые за счет примененного судом тарифа затраты общества к обычным затратам на содержание телефонной канализации (как бремя собственника в порядке статьи 210 Гражданского кодекса) либо к дополнительным затратам, возникшим в связи с размещением данного кабеля в инфраструктуре общества, может ли собственник объекта инфраструктуры переложить бремя содержания собственного имущества - объекта инфраструктуры - на пользователей таким объектом.

Как указывает общество, в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций от компании не поступило надлежащего обоснования применения при расчете тарифа, утвержденного ПАО "Ростелеком".

Данные доводы заявлялись обществом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования, однако не получили надлежащей правовой оценки. Без анализа состава тарифа на соответствие пункту 30 Правил N 1284 выводы суда преждевременны.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер платы за пользование компанией телефонной канализации общества, оценить все доводы и возражения сторон и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемых сумм, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А53-5053/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу