Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 г. N Ф08-3746/24 по делу N А53-5053/2022

г. Краснодар

26 июня 2024 г.

Дело N А53-5053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - открытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие "Кубань-Информ-Радиокоммуникации"" (ИНН 2311035218, ОГРН 1022301815128) - Кульяна А.В. (доверенность от 15.07.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром телеком" (ИНН 7740000020, ОГРН 1027739411457) - Караевой Е.В. (доверенность от 01.02.2023 N 330), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие "Кубань-Информ-Радиокоммуникации"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А53-5053/2022, установил следующее.

ОАО "Многопрофильное предприятие "Кубань-Информ-Радиокоммуникации"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром телеком" (далее - компания) о взыскании 789 677 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 198 517 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2018 по 19.07.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства, 52 368 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и проезда представителя.

Решением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С компании взыскано 5509 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, 5348 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.02.2018 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 576 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате услуг и проезда представителей, а также 250 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества взыскано 33 806 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате проезда представителя.

В удовлетворении требований компании о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 09.03.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, с компании взыскано 90 362 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 9681 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате услуг и проезда представителей в сумме 5132 рубля 12 копеек, а также 5132 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с общества 75 699 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате проезда, проживания и суточных представителя. В удовлетворении остальной требований судом отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель ссылается на то, что суды ошибочно указали на преюдициальный характер судебных актов по делу N А01-1754/2019, поскольку общество не является субъектом естественных монополий и не занимает доминирующего положения на рынке. Суды сделали ошибочный вывод о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку не учли, что данный срок прерывался 31.01.2020 в момент подписания компанией мирового соглашения, в котором ею признана задолженность. В удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств у Краснодарского управления технологической связи, ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" и у ООО "Проводов.нет" отказано по формальным основаниям. Кроме того, не приняты во внимание доводы о необходимости снижения до разумных пределов судебных расходов, о взыскании которых заявлено ответчиком.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником сооружения связи - телефонной канализации подземной прокладки, кадастровый номер 01:05:0000000:1987, протяженностью 2109 метров, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, от моста через реку Кубань по ул. Ленина до базы - пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 39А (телефонная канализация), что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 17.01.2018 N 01:05:0000000:1987/01/004/2018-1.

13 июля 2015 года общество выдало компании технические условия от 10.07.2015 N 01/2015 на прокладку волоконно-оптического кабеля в действующей телефонной канализации общества на участке от распределительного телефонного шкафа (район поста ДПС ГИБДД перед мостовым переходом через реку Кубань в г. Краснодаре) или близлежащего телефонного колодца ОАО "Ростелеком" до вновь проектируемого колодца на пересечении трассы кабельной канализации ОАО МП "КИРК" и ввода в здание компании, расположенное по адресу: пос. Яблоновский, ул. Ленина, д. 47.

Перед выполнением работ компании предлагалось заключить договор аренды телефонной канализации с обществом, однако, указанные технические условия исполнены не были, договор аренды не заключался.

Как указано в иске, в ноябре 2017 года во время осмотра кабельной канализации совместно с кадастровым инженером при проведении работ по постановке телефонной канализации на кадастровый учет, общество обнаружило в своей канализации волоконно-оптический кабель компании, что подтверждается актом осмотра кабельной канализации подземной прокладки компании от 15.11.2017, факт нахождения кабеля компании в канализации общества также подтверждается и последующими актами осмотра кабельной канализации от 01.02.2018 и 30.11.2018.

После обращения к руководству участка связи компании в г. Краснодаре установлено, что волоконно-оптический кабель, находящийся в кабельной канализации, проложен компанией осенью 2015 года на основании технических условий, выданных ОАО "Ростелеком", с последующим заключением между ОАО "Ростелеком" и компанией договора на предоставление места в кабельной канализации, и данный факт компанией не оспаривается. Вместе с тем, ПАО "Ростелеком" не являлось собственником/законным владельцем спорной подземной телефонной канализации, равно как и не обладало каким-либо иным правомочием, позволяющим выдавать технические условия, согласовывать размещение ВОЛС в подземной телефонной канализации, заключать договоры и взимать арендную плату с других пользователей.

До 17.01.2018 общество являлось единственным фактическим законным владельцем данной телефонной канализации на основании правопреемства между обществом и производственно-техническим управлением связи "Краснодарский" Производственного объединения "Краснодарагростройпромсоюз".

Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРН, основанием для регистрации права собственности общества на подземную телефонную канализацию является акт государственной приемочной комиссии от 30.09.1986, согласно которому подземная телефонная канализация, построенная производственно-техническим управлением связи "Краснодарский" Производственного объединения "Краснодарагростройпромсоюз", принята в эксплуатацию.

Как указало общество, после регистрации права собственности на телефонную канализацию, оно обратилось к компании с предложением о заключении договора аренды с предоставлением в пользование места в кабельной канализации на 11 месяцев с ежемесячной оплатой пользовании в размере 30 тыс. рублей и единовременным внесением 1 млн рублей в качестве единовременной платы за размещение кабеля в телефонной канализации общества, начиная с 17.01.2018.

Указанные тарифы утверждены приказом директора общества от 18.01.2018 N 5 и распространяют свое действие на всех операторов, разместивших свой кабель в телефонной канализации.

С февраля 2018 года и до конца марта 2019 года общество пыталось согласовать с компанией условия указанного договора, как посредством электронной почты, так и путем направления заказных сопроводительных писем с приложением проекта договора, от подписания которого ответчик уклонялся, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд о понуждении компании демонтировать кабели волоконно-оптической связи из подземной телефонной канализации компании.

В удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанции обществу отказано на основании того, что компания является специализированным оператором связи, и демонтаж кабеля из телефонной канализации ответчика "приведет не только к временному прекращению коммерческой деятельности компании, нарушению функций учета/контроля поставок газа, но и создаст угрозу нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц" (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу N А01-1754/2019).

Письмом от 11.12.2019 N 54 общество направило компании требование о выплате денежных средств в качестве оплаты за фактическое использование подземной телефонной канализации общества на прежних условиях, содержащихся в проекте договора, в ответ на которое компания известила общество о произведенном им в одностороннем порядке расчете за пользование телефонной канализацией по стоимости 2 рубля 31 копейка за 1 метр кабеля в канализации с приложением платежного поручения от 24.01.2020 N 729 об оплате за пользование кабельной канализацией с 17.01.2018 по 30.01.2020 в сумме 68 208 рублей 37 копеек.

Свои расчеты за пользование телефонной канализацией компания, по непонятным обществу причинам, обосновала действующими тарифами оператора ПАО "Ростелеком", которые, по мнению, компании, должны были каким-то образом распространяться и на правоотношения между обществом с его контрагентами (пользователями) кабельной инфраструктуры, принадлежащей ему на праве собственности, и не имеющего никакого отношения к инфраструктуре ПАО "Ростелеком".

Тарифы на услуги, оказываемые в рамках коммерческой деятельности общества, утвержденные приказом директора от 18.01.2018 N 5, предоставлены компании перед началом согласования договора, но были проигнорированы, а судами первой и апелляционной инстанции не исследовались в виду того, что взыскание денежных средств за пользование телефонной канализацией в предмет исковых требований не входили.

Не согласившись с расчетом и суммой указанного возмещения за пользование кабельной канализацией, общество возвратило уплаченные компанией денежные средства, направив ей письмо от 07.02.2020 N 02 "О заключении договора" с приложением проекта договора аренды кабельной канализации от 10.02.2020.

25 марта 2020 года общество получило уведомление от 18.03.2020 N ВИ-16/127 о проведении 26.03.2020 технических работ на волоконно-оптической связи компании, с просьбой направить представителя для контроля за их проведением, но в связи с тем, что компания не указала причины, перечень планируемых технических работ в канализации, а срок уведомления составлял менее 1 (одного) рабочего дня, компании отказано в согласовании указанных работ в связи с невозможностью участия представителя общества по причине производственной командировки, в этот день присутствовать при производстве технических работ.

26 марта 2020 года обществу вручены компанией акт от 25.03.2020 о повреждении линейно-кабельного сооружения связи и акт демонтажа волоконно-оптического кабеля из кабельной канализации общества от 26.03.2020, подписанные представителями компании в одностороннем порядке, без присутствия представителя обществу.

О наличии повреждений линейно-кабельного сооружения 25 марта 2020 года компания общество не известила, представителя общества для подписания акта о повреждении линейно-кабельного сооружения не вызывала, поэтому от подписания составленного компанией акта о демонтаже волоконно-оптического кабеля от 26.03.2020 общество отказалось.

12 мая 2020 года вместе с письмом от 29.04.2020 N ВИ-16/179 общество получило направленный ему ранее договор аренды кабельной канализации от 10.02.2020 вместе с протоколом разногласий, являющимся для общества заведомо кабальным в части суммы арендных платежей, в связи с чем данный протокол разногласий обществом отклонен.

В своем протоколе разногласий к пунктам 4.1 и 4.2 договора компания не только отказалась от уплаты 1 млн рублей платы за предоставление доступа в кабельную канализацию, но и произвольно, по собственному усмотрению, установила общую сумму арендной платы за пользование имуществом компании - 73 718 рублей, вместо 30 тыс. рублей ежемесячно (и общей суммы арендной платы в размере 789 677 рублей 34 копеек за весь период неправомерного пользования телефонной канализацией - 26 месяцев и 11 дней).

Ввиду несогласованности суммы арендной платы за пользование имуществом, договор аренды кабельной канализации не заключен, а справедливая компенсация за неправомерное фактическое пользование телефонной канализацией от компании так и не получена, в связи с чем, общество направило компании требование о выплате денежных средств за фактическое пользование подземной телефонной канализацией от 26.05.2020 N 24, а затем и требование о выплате денежных средств за фактическое пользование подземной телефонной канализацией (неосновательного обогащения) и процентов за пользование денежными средствами от 08.07.2021 N 17, в удовлетворении которых компанией отказано, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор повторно, суды руководствовались положениями статей 193, 195, 196, 200, 202, 203, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 1284, действовавших в период спорных правоотношений, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор между ними не заключен, следовательно, при анализе рассчитанной истцом платы суды исходили из затрат, которые несет истец как владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284.

Из материалов дела следует, что общество повторно представило приказ от 18.01.2018 N 5 с утвержденными им тарифами, расчеты данного тарифа на 2017 - 2020 годы, порядок формирования тарифов, утвержденный 18.01.2018. Иные документы и пояснения не представлены.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о верности представленного ответчиком контррасчета, произведенного по приведенной обществом методике, и на основании исходных данных истца, с единственным исключением указанной в расчетах истца амортизации на непонесенные истцом расходы, поскольку последнее им не доказано.

Вопреки доводам общества, отнесение общества к категории естественных монополий подтверждено решением суда по делу N А01-1754/2019. В рамках рассматриваемого спора суды не вправе переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения судебных актов по указанному делу.

Ссылка общества на ошибочность выводов судов о прерывании срока исковой давности (31.01.2020) в момент подписания компанией мирового соглашения отклоняется судом округа, поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, предусматривающую взаимные права и обязанности сторон и не является документом, свидетельствующим о признании долга (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан методологически и арифметически верным. Основания для перерасчета отсутствуют.

Аргумент общества о чрезмерности судебных расходов, о взыскании которых заявляет ответчик, отклоняется судом округа на основании следующего.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценив доводы сторон в указанной части, суды верно исходили из того, что часть периода рассмотрения дела приходилась на холодное время года. С учетом времени прибытия и убытия поездов, времени, на которое назначены судебные заседания, судебная коллегия правомерно указала на то, что прибытие за день до судебного заседания, проживание в гостинице и убытие на следующий день являлось разумным и необходимым, исходя из недопустимости опоздания в судебное заседание, а равно, отсутствия точной определенности в продолжительности судебного заседания, возможности его задержки по времени и объявления судом перерыва.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А53-5053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина