Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-21634/23 по делу N А53-5053/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А53-5053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от АО "КИРК": представитель Кульян А.В. по доверенности от 15.07.2021;

от ООО "Газпром телеком": представитель Караева Е.В. по доверенности от 01.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубань-Информ-Радиокоммуникации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-5053/2022

по иску акционерного общества "Кубань-Информ-Радиокоммуникации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром телеком"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество многопрофильное предприятие "Кубань-Информ-Радиокоммуникации" (после смены наименования - акционерное общество "Кубань-Информ-Радиокоммуникации") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 677,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 19.07.2022 в размере 198 517,17 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования - т. 3 л.д. 37-39).

Дополнительно ОАО МП "КИРК" заявлено о взыскании с ООО "Газпром телеком" судебных расходов по оплате услуг и проезда представителя в сумме 52 368,60 руб.

В свою очередь ООО "Газпром телеком" заявлено о взыскании с ОАО МП "КИРК" судебных расходов по оплате проезда представителя в сумме 34 182,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-5053/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, с ООО "Газпром телеком" в пользу ОАО МП "КИРК" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 509,91 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2018 по 31.03.2022 в размере 5 348,60 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности 5 509,91 руб. за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате услуг и проезда представителей в сумме 576,06 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 250,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ОАО МП "КИРК" в пользу ООО "Газпром телеком" взысканы судебные расходы по оплате проезда представителя в сумме 33806,20 руб., в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А53-5053/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть положения пунктов 38 - 40 Правил N 1284 и установить затраты, которые общество несет дополнительно в связи с размещением кабеля компании в телефонной канализации, принадлежащей ему; исследовать вопрос о том, относятся ли покрываемые за счет примененного судом тарифа затраты общества к обычным затратам на содержание телефонной канализации (как бремя собственника в порядке статьи 210 ГК РФ) либо к дополнительным затратам, возникшим в связи с размещением данного кабеля в инфраструктуре общества; может ли собственник объекта инфраструктуры переложить бремя содержания собственного имущества (объекта инфраструктуры) на пользователей таким объектом. Без анализа состава тарифа на соответствие пункту 30 Правил N 1284 выводы суда преждевременны.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований (в окончательном виде), просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 777 992,37 руб., сумму процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17.01.2018 по дату вынесения судом решения с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения исходя из действующей на период уплаты ключевой ставки Банка России за вычетом процентов на сумму 68 208,27 руб. с 24.01.2020, которая на 11.09.2023 составляет 242 825,76 руб., судебные расходы по оплате услуг и проезда представителей в сумме 52 367 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 23 184 руб.

ООО "Газпром телеком" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО МП "КИРК" судебных расходов по оплате проезда, проживания и суточных представителя.

Решением суда от 24.11.2023 по делу N А53-5053/2023 с ООО "Газпром телеком" в пользу АО "КИРК" взыскано неосновательное обогащение в размере 90 362,98 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 9 681,59 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности 90 362,98 руб. за каждый день просрочки с 21.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате услуг и проезда представителей в сумме 5 132,12 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2 250,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО "КИРК" в пользу ООО "Газпром телеком" судебные расходы по оплате проезда, проживания и суточных представителя в сумме 75 699,40 руб. В удовлетворении остальной требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2023, АО "КИРК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения и определении размера платы за пользование канализацией в целях размещения ВОЛС необоснованно приняты за основу Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284. Сфера деятельности истца по сдаче в аренду места в телефонной канализации подземной прокладки не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

При этом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств у Краснодарского управления технологической связи ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" и у ООО "Проводов.нет" отказано по формальным основаниям. Судом не приняты во внимание доводы о прерывании срока исковой давности (31.01.2020) по требованиям о взыскании задолженности за период с 17.01.2018 по 26.03.2020. Кроме того, не приняты во внимание доводы о необходимости снижения до разумных пределов судебных расходов, о взыскании которых заявлено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром телеком" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "КИРК" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Газпром телеком" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 24.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО МП "КИРК" является собственником сооружения связи - телефонной канализации подземной прокладки, кадастровый номер 01:05:0000000:1987, протяженностью 2 109 м, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, от моста через реку Кубань по ул. Ленина до базы - пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 39А (телефонная канализация), что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 17.01.2018 N 01:05:0000000:1987/01/004/2018-1.

ОАО МП "КИРК" выданы ООО "Газпром телеком" технические условия N 01/2015 от 10.07.2015 на прокладку волоконно-оптического кабеля в действующей телефонной канализации истца на участке от распределительного телефонного шкафа (район поста ДПС ГИБДД перед мостовым переходом через реку Кубань в г. Краснодаре) или близлежащего телефонного колодца ОАО "Ростелеком" до вновь проектируемого колодца на пересечении трассы кабельной канализации ОАО МП "КИРК" и ввода в здание ООО "Газпром трансгаз Краснодар", расположенное по адресу: пос. Яблоновский, ул. Ленина, д. 47.

Перед выполнением работ ООО "Газпром телеком" предлагалось заключить договор аренды телефонной канализации с ОАО МП "КИРК", однако вышеуказанные технические условия исполнены не были, договор аренды с предприятием не заключался.

Как указано истцом, в ноябре 2017 года во время осмотра кабельной канализации совместно с кадастровым инженером при проведении работ по постановке телефонной канализации на кадастровый учет, истцом обнаружен в своей канализации волоконно-оптический кабель ООО "Газпром телеком", что подтверждается актом осмотра кабельной канализации подземной прокладки ОАО МП "КИРК" от 15.11.2017, факт нахождения кабеля ответчика в канализации истца также подтверждается и последующими актами осмотра кабельной канализации от 01.02.2018 и 30.11.2018.

После обращения к руководству участка связи ООО "Газпром телеком" (г. Краснодар) установлено, что волоконно-оптический кабель (ВОК), находящийся в кабельной канализации, проложен ответчиком осенью 2015 года на основании технических условий, выданных ОАО "Ростелеком", с последующим заключением между ОАО "Ростелеком" и ООО "Газпром телеком" договора на предоставление места в кабельной канализации.

Вместе с тем ПАО "Ростелеком" не являлось собственником или законным владельцем спорной подземной телефонной канализации, не обладало каким-либо иным правомочием, позволяющим выдавать технические условия, согласовывать размещение ВОЛС в подземной телефонной канализации, заключать договоры и взимать арендную плату с других пользователей. До 17.01.2018 истец являлся единственным фактическим законным владельцем данной телефонной канализации на основании правопреемства между ОАО МП "КИРК" и ПТУС "Краснодарский" п/о "Краснодарагростройпромсоюз".

Согласно выпискам из ЕГРН основанием для регистрации права собственности истца на подземную телефонную канализацию является акт государственной приемочной комиссии от 30.09.1986, согласно которому подземная телефонная канализация, построенная ПТУС "Краснодарский" п/о "Краснодарагрострой- промсоюз" принята в эксплуатацию.

После регистрации права собственности на телефонную канализацию истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды - предоставления в пользование места в кабельной канализации на 11 месяцев с ежемесячной оплатой пользовании в размере 30 000 руб. и единовременным внесением 1 000 000 руб. в качестве единовременной платы за размещение кабеля в телефонной канализации истца, начиная с 17.01.2018.

Вышеуказанные тарифы утверждены приказом директора ОАО МП "КИРК" N 5 от 18.01.2018 и распространяют свое действие на всех операторов, разместивших свой кабель в телефонной канализации.

С февраля 2018 года и до конца марта 2019 года истец пытался согласовать с ответчиком условия вышеуказанного договора как посредством электронной почты, так и путем направления заказных сопроводительных писем с приложением проекта договора, от подписания которого ответчик уклонялся, что послужило основанием для обращения ОАО МП "КИРК" с иском в арбитражный суд об обязании ответчика демонтировать кабели ВОС из подземной телефонной канализации ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу N А01-1754/2019 в удовлетворении иска отказано на основании того, что ООО "Газпром телеком" является специализированным оператором связи и демонтаж кабеля из телефонной канализации ответчика приведет не только к временному прекращению коммерческой деятельности ответчика, нарушению функций учета и контроля поставок газа, но и создаст угрозу нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Письмом N 54 от 11.12.2019 направлено ответчику требование о выплате денежных средств в качестве оплаты за фактическое использование подземной телефонной канализации ОАО МП "КИРК" на прежних условиях, содержащихся в проекте договора, в ответ на которое ответчик известил истца о произведенном им в одностороннем порядке расчете за пользование телефонной канализацией по стоимости 2,31 руб. за 1 метр кабеля в канализации с приложением платежного поручения N 729 от 24.01.2020 об оплате за пользование кабельной канализацией за период с 17.01.2018 по 30.01.2020 в сумме 68 208,37 руб. (расчет платы за пользование телефонной канализацией ответчиком обоснован действующими тарифами ПАО "Ростелеком").

Согласно исковому заявлению тарифы на услуги, оказываемые в рамках коммерческой деятельности ОАО МП "КИРК", утвержденные приказом директора N 5 от 18.01.2018, предоставлены ответчику перед началом согласования договора, в рамках дела N А01-1754/2019 не исследовались в виду того, что взыскание денежных средств за пользование телефонной канализацией в предмет исковых требований не входило.

Не согласившись с расчетом и суммой вышеуказанного возмещения за пользование кабельной канализацией, истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 68 208,37 руб., направив в адрес ответчика письмо N 02 от 07.02.2020 "О заключении договора" с приложением проекта договора аренды кабельной канализации б/н от 10.02.2020.

Далее, 25.03.2020 истцом получено от ответчика уведомление N ВИ-16/127, датированное 18.03.2020 о проведении 26.03.2020 технических работ на ВОЛС ООО "Газпром связь" с просьбой направить представителя для контроля за их проведением. В связи с тем, что ответчиком не указаны причины, перечень планируемых работ в канализации и срок уведомления составлял менее одного рабочего дня, ответчику отказано в согласовании вышеуказанных работ.

В адрес истца 26.03.2020 поступил акт ответчика от 25.03.2020 о повреждении линейно-кабельного сооружения связи ("ЛКС") и акт демонтажа ВОК из кабельной канализации ОАО МП "КИРК" от 26.03.2020, подписанные в одностороннем порядке без присутствия представителя истца.

С письмом N ВИ-16/179 от 29.04.2020 истцом получен от ответчика ранее направленный договор аренды кабельной канализации от 10.02.2020 вместе с протоколом разногласий, являющимся для истца заведомо кабальным в части суммы арендных платежей, в связи с чем данный протокол разногласий истцом отклонен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец дополнительно указал, что правила N 1284 на него не распространяются в связи с отсутствием у истца статуса субъекта естественной монополии и возможности размещения коммуникаций ответчика иным образом, указанная в иске сумма рассчитана на основании тарифов, утвержденных приказом директора ОАО МП "КИРК" N 5 от 18.01.2018.

Рассмотрев повторно заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом, при первоначальном и при новом рассмотрении дела ответчик не отрицал факт использования телефонной канализации истца протяженностью 1 166 м для размещения своего кабеля в период с 17.01.2019 по 26.03.2020, возникший между сторонами спор касается размера подлежащей внесению платы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции проверена обоснованность представленного истцом при подаче иска и поддержанного далее расчета (т. 5 л.д. 100-102), а также контррасчета ответчика (т. 5 л.д. 118-120).

В соответствии с пунктами 19 и 20 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284) и действовавших в период спорных правоотношений, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил N 1284, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре (пункт 23 Правил N 1284).

Согласно пункту 28 Правил N 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Пунктом 38 Правил N 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284.

Так, в соответствии с пунктом 30 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры (пункт 31 Правил N 1284).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор между ними не заключен, следовательно, при анализе рассчитанной истцом платы суд первой инстанции исходил из затрат, которые несет истец как владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284.

В предмет доказывания по кондикционному иску, основанному на безосновательном использовании чужого имущества, входит установление цены за пользование аналогичным имуществом во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Проверка обоснованности иска осуществляется, в том числе с учетом проверки соответствия суммы иска установленной цене использования аналогичного имущества.

Несмотря на неоднократные предложения суда, о назначении судебной экспертизы в целях определения размера платы за пользование ответчиком телефонной канализацией общества за спорный период стороны не заявили.

Также суд первой инстанции предлагал истцу представить сведения о том, какие затраты несет истец дополнительно в связи с размещением кабеля ответчика в телефонной канализации, пояснения о том, относятся ли покрываемые за счет примененного судом тарифа затраты общества к обычным затратам на содержание телефонной канализации либо к дополнительным затратам, возникшим в связи с размещением данного кабеля в инфраструктуре общества.

Истцом в материалы дела повторно представлены приказ от 18.01.2018 N 5 с утвержденными им тарифами, расчеты данного тарифа на 2017-2020 гг., порядок формирования тарифов, утружденный 18.01.2018 (т. 5 л.д. 96-106). Иные документы и пояснения не представлены.

В силу положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств и отказа сторон от их предоставления, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом проверена обоснованность расчета истца с учетом положений пунктов 38 - 40 Правил N 1284.

Согласно представленным расчетам истец включил в расчет платы затраты на фонд оплаты труда, налоги и страховые взносы в отношении фонда оплаты труда, материальные затраты и накладные расходы 10%, плановую прибыль 15%, налог по УСН 6%.

В подтверждение несения затрат на текущее содержание телефонной канализации истец при первоначальном рассмотрении дела предоставлял договор подряда с ИП Дегтяревым Г.П. от 02.03.2015, дополнительные соглашения и акты к нему, платежные поручения за 2018-2019 гг. (т. 2 л.д. 124-139) (в данной части расчеты истца ответчиком не оспариваются).

Между сторонами в данном случае имеются разногласия в части включения в расчет амортизации на плановую стоимость капитального ремонта телефонной канализации, а также порядок деления полученной при расчете суммы на количество размещенных в телефонной канализации операторов.

Исходя из доводов сторон суд первой инстанции установил, что указанная в расчетах плановая стоимость капитального ремонта телефонной канализации не является затратами, которые истец реально понес или должен был понести в связи с размещением кабеля ответчика в телефонной канализации.

Представитель истца при рассмотрении дела подтвердил, что в период размещения кабеля ответчика капитальный ремонт телефонной канализации не производился и не произведен до настоящего времени.

В свою очередь истцом не обоснована необходимость несения данных затрат для размещения кабеля ответчика, в частности, не приведены доводы об аварийности или неработоспособности по иным причинам объекта инфраструктуры, не представлены доказательства в данной части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что анализируемые затраты являются планируемыми истцом по собственной инициативе, не требовались для размещения кабеля ответчика, кабель размещался в спорный период без несения данных затрат и демонтирован ответчиком для несения затрат истцом.

Указанные затраты не относятся к затратам, которые несет истец как владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284, соответственно, данные затраты истца не могут быть переложены им как собственником объекта инфраструктуры на ответчика как пользователя таким объектом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, произведенный по приведенной истцом методике, и на основании исходных данных истца, с единственным исключением указанной в расчетах истца амортизации на непонесенные истцом расходы.

Таким образом, признан обоснованным размер ежемесячной платы за 2018 г. в сумме 7 888,27 руб., за 2019 г. - 6 862,82 руб., за 2020 г. - 8 029,51 руб.

Доводы истца о том, что сфера деятельности АО "КИРК" по сдаче в аренду места в телефонной канализации подземной прокладки не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренной статьей 4 Закона о естественных монополиях", следовательно, на него не распространяется действие Правил N 1284, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В части 3 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Согласно пункту 2 Правил N 1284 владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Законом N 147-ФЗ, являющийся собственником инфраструктуры и (или) распоряжающийся инфраструктурой на ином законном основании.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Обстоятельства наличия у истца статуса субъекта естественной монополии являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Адыгея в рамках дела N А01-1754/2019, в котором участвовали те же лица.

Так, Арбитражным судом Республики Адыгея в решении от 10.10.2019 по делу N А01-1754/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, на основании представленных в дело доказательств, в том числе ответов Управления Роскомнадзора по ЮФО от 11.09.2019 и администрации МО "Яблоновское городское поселение" от 24.09.2019 об отсутствии в иных инфраструктурных объектов связи в заданном районе, установлен факт доминирующего положения истца на рынке услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре связи на участке пгт. Яблоновский от моста через реку Кубань до базы по ул. Ленина, 47.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре связи на участке пгт. Яблоновский от моста через реку Кубань до базы по ул. Ленина, 47 является преюдициально установленным для настоящего дела, поскольку вопреки доводам апеллянта данное обстоятельство не относится к правовой оценке и применению норм права.

Представленный истцом порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре ОАО МП "КИРК" прямо содержит указание на разработку его в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284.

Изложенное также свидетельствует о признании истцом факта распространения на его деятельность указанных правил, следовательно, АО "КИРК" не вправе устанавливать размер платы произвольно.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что установленный судом размер платы не является рыночным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что при отсутствии волеизъявления сторон относительно проведения судебной экспертизы по делу и иных доказательств размера платы, суд первой инстанции (с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.03.2023) правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего дела Правилами N 1284 как нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок определения платы за пользование аналогичным указанному в иске имуществом, и определил экономически обоснованный тариф за предоставление доступа к инфраструктуре истца.

Ссылка истца на то, что в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств у Краснодарского управления технологической связи ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" и у ООО "Проводов.нет" отказано по формальным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что у них имеются ответы указанных организаций об отсутствии у них кабельной канализации, при этом факт доминирующего положения на рынке установлен в рамках дела N А01-1754/2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции оценил, как недобросовестное процессуальное поведение истца, заявление данных ходатайств в последнем судебном заседании 14.11.2023, несмотря на длительность рассмотрения дела и наличие у истца соответствующих сведений с сентября 2023 года, что является самостоятельным основанием для отклонения соответствующих ходатайств в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости деления платы на четырех операторов связи судом первой инстанции признаны необоснованными.

Требование ответчика об установлении цены за пользование телефонной канализацией с учетом количества кабелей других операторов связи, то есть фактически индивидуальной стоимости услуг для каждого оператора, противоречит пункту 38 Правил N 1284, согласно которому тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 по делу N А52-2002/2018.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания приостановления течения срока исковой давности. В частности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца от 21.02.2019 N 4 ответчик в письме от 21.03.2019 N НМ-08/1524 (т. 1 л.д. 44) сообщил о готовности заключить договор после согласования его условий.

Также истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 с требованием об оплате пользования кабельной канализацией согласно утвержденным тарифам, в ответе на которую ответчик 27.01.2020 сообщил об оплате 68 208,37 руб. согласно тарифам ПАО "Ростелеком" (т. 1 л.д. 51-54), фактически отклонив требования истца в остальной части.

Учитывая подачу настоящего искового заявления в суд 15.02.2022, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся требования за период с 15.01.2019.

На основании приведенного ответчиком контррасчета платы (с исключением суммы амортизации и без деления размера платы на 4 оператора связи) размер платы за период с 15.01.2019 по 31.12.2019 составил 79 254,50 руб., (6 862,82 руб. / 31 х 17 дней + 6 862,82 руб. х 11 мес.), за период с 01.01.2020 по 26.03.2020 - 22 793,45 руб.

Итого, размер платы за указанный период составил 102 047,95 руб.

С учетом произведенной ответчиком платы в размере 11 683,97 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными исковых требований в размере 90 362,98 руб., в остальной части требований судом отказано.

Доводы истца о том, что произведенным 24.01.2020 ответчиком платежом в размере 68 208,37 руб. и представленным текстом мирового соглашения ответчик признал исковые требования и, тем самым прервал течение срока исковой давности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано ранее, ответчиком 24.01.2020 произведена оплата на сумму 68 208,37 руб. согласно тарифам ПАО "Ростелеком" (т. 1 л.д. 51-54), мировое соглашение от 30.01.2020 (т. 6 л.д. 35-36) содержит аналогичные условия.

В свою очередь данная оплата не свидетельствует о признании требований истца ответчиком. Напротив, данные требования в представленной сторонами переписке оспариваются ответчиком в части заявленной истцом суммы оплаты. Ответчик прямо указал на отсутствие оснований для оплаты денежных средств сверх указанной выше суммы 68 208,37 руб.

Более того, представленное мировое соглашение сторонами не подписано, какие-либо иные договоренности между сторонами не достигнуты (неподписание мирового соглашения не является признанием долга).

Согласно произведенному судом расчету за период по дату произведенного истцом платежа (24.01.2020) установлен размер задолженности ответчика более 79 254,50 руб., то есть сумма платежа - 68 208,37 руб. и, следовательно, признанной ответчиком задолженности на 24.01.2020 не превышает размер обоснованных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17.01.2018 по дату вынесения судом решения с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения исходя из действующей на период уплаты ключевой ставки Банка России за вычетом процентов на сумму 68 208,27 руб. с 24.01.2020, которая на 11.09.2023 составляет 242 825,76 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При расчете процентов суд первой инстанции исходил из того, что плата подлежит внесению до последнего числа месяца, в котором производилось пользование, в связи с чем проценты начислены с первого числа следующего месяца и с учетом правил статьи 193 ГК РФ. Данный подход соответствует условиям предложенного самим истцом договора, которым не предусмотрена предоплата за месяц пользования (оплата в течение 15 рабочих дней после выставления счета - не позднее пятого числа месяца).

При этом начисление процентов на сумму 68 208,37 руб. произведено до даты ее уплаты 24.01.2020, как и указано в иске. Кроме того, судом учтена оплата ответчиком в сумме 11 684,97 руб. по платежному поручению от 29.12.2022 N 18609.

Из периода начисления процентов судом первой инстанции правомерно исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановление Пленума N 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 К РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума N 44).). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2023 (по дату рассмотрения дела судом), в отношении признанной обоснованной задолженности и с учетом произведенных истцом двух оплат, размер которых составил 9 681,59 руб.

В этой связи суд также счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности 90 362,98 руб. за каждый день просрочки с 21.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Соответственно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано обоснованно. Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг и проезда представителя в сумме 52 368,60 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9,2%).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов представлен договор с представителем Нижник Е.А. от 15.02.2022, платежное поручение от 24.05.2022, копии проездных билетов, суммы заявленных требований соответствует представленным платежным документам, представители истца принимали участие в судебных заседаниях по делу при первоначальном рассмотрении дела судом.

При таких условиях, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг и проезда представителей в сумме 5 132,12 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2 250,38 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Одновременно в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 24 руб.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба АО "КИРК" не содержит.

В свою очередь ООО "Газпром телеком" заявлено требование о взыскании с АО "КИРК" судебных расходов по оплате проезда, проживания и суточных представителей в размере 121 403,10 руб.

Как указано ранее, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (статья 168 Кодекса).

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены следующие документы: билеты на проезд представителя, чеки об их оплате, чеки об оплате проживания, приказ ответчика об утверждении положения о служебных командировках работников от 10.08.2020 N 144, справками о командировках работниках, а также представлен расчет расходов на сумму 123 403,10 руб.

Как установлено судом, указанные ответчиком представители, являющиеся работниками ООО "Газпром телеком", принимали участие в судебных заседаниях. Представленные билеты свидетельствуют о прибытии представителей в г. Ростов-на-Дону и в г. Краснодар (для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции) накануне или в день судебного заседания, отъезд также в день судебного заседания или на следующий день.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах.

Так, командировочные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме, в сумме 15 500 руб. из расчета 500 рублей в день на одного работника, поскольку исчислены в соответствии с действующим в ООО "Газпром телеком" положением.

Заявленные ООО "Газпром телеком" расходы на проживание документально подтверждены, не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доводы истца о том, что необходимость проживания представителей ответчика в гостинице отсутствовала, поскольку с учетом расписания поезда представитель имел возможность прибыть в г. Ростов-на-Дону в день судебного заседания, заявленные ответчиком судебные расходы нельзя признать разумными и обоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае расходы ответчика, понесенные им на проживание своих представителей в гостинице, не являются чрезмерными, поскольку проживание в обеспечивающих именно средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Принимая по внимание, что часть периода рассмотрения дела приходилась на холодное время года, а также с учетом времени прибытия и убытия поездов, времени, на которое назначены судебные заседания, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что прибытие за день до судебного заседания, проживание в гостинице и убытие на следующий день являлось разумным и необходимым, исходя из недопустимости опоздания в судебное заседание, а равно, отсутствия точной определенности в продолжительности судебного заседания, возможности его задержки по времени и объявления судом перерыва.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 N А53-15727/2021.

Вместе с этим суд первой инстанции принял во внимание и исключил из транспортных расходов сумму дополнительного питания в размере 333 руб.

(т. 5 л.д. 38), поскольку основное питание включено в стоимость билета, для дополнительного питания представителю выданы суточные, а также оплату страхования пассажиров в размере 600 руб. (т. 5 л.д. 46, 42), поскольку оплата данного сбора является правом пассажира, не является обязательной и, как следствие, не может быть предъявлена к компенсации.

Таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате проезда, проживания и суточных представителей, признано судом первой инстанции обоснованным в размере 122 170,10 руб.

Поскольку в уточнении требований о взыскании судебных расходов ответчик просит взыскать меньшую сумму - 121 403,10 руб., учитывая, что суд не вправе выходить за рамки исковых требований, а также с учетом пропорции к требованиям, признанным судом не обоснованными (9,8%), произведенного взыскания с истца в пользу ответчика в сумме 33 806,20 руб. по платежному поручению от 16.12.2022 N 970903, размер подлежащих компенсации судебных расходов составил 75 699,40 руб., соответственно, в остальной части требование ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-5053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко