Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-206/23 по делу N А32-10801/2015

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2320134575, ОГРН 1052311743440) Лозановой Екатерины Юрьевны, в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Плохотниченко Дениса Викторовича (ИНН 231905743834, ОГРНИП 305231923000011), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плохотниченко Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-10801/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Плохотниченко Денис Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - четырех квартир N 32, 133, 143 и 144 в 32-этажном жилом доме размещенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:0074, расположенном по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района (далее - квартиры N 32, 133, 143 и 144, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:0074), на основании договоров об участии в долевом строительстве от 16.10.2008 N 32, 133, 143 и 144.

Определением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оплата застройщику произведена посредством проведения зачета требований (уведомления от 31.12.2008 N 32, 133, 143 и 144), возникших из договора от 08.01.2008 N 1, в соответствии с которым предприниматель оказывал услуги по предоставлению строительной техники и оказанию автотранспортных услуг; оказание услуг подтверждено первичной документацией, наличие долга отражено в подписанных сторонами актах сверки; указания судов на завышение количества часов работы техники не состоятельны, поскольку техника может работать в круглосуточном режиме; срок исковой давности не пропущен ввиду того, что обязательство застройщика по передаче помещений обусловлено не только наступлением срока строительства, но и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и председатель комитета кредиторов должника указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Катков Михаил Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании ООО "Зодчий" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2015 заявление Каткова М.В. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) в отношении ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения, требования Каткова М.В. в сумме 7 908 573 рублей 47 копеек, из них 6 416 695 рублей основного долга и отдельно 1 491 878 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий". Временным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю. Сообщение N 746703 о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 15.09.2015, а в газете "КоммерсантЪ" - 19.09.2015 (объявление N 61030232854).

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лозанова Е.Ю. Сообщение N 1644015 о введении процедуры внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 03.03.2017, а в газете "КоммерсантЪ" - 11.03.2017 (объявление N 61030315434).

Собранием кредиторов утвержден план внешнего управления.

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия внешнего управляющего прекращены, конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю. Сообщение N 8920238 об открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 03.06.2022, а в газете "КоммерсантЪ" - 11.06.2022 (объявление N 61030575265).

29 сентября 2021 года в суд поступило заявление ИП Плохотниченко Д.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - квартир N 32, 133, 143 и 144.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 16.10.2008 Плохотниченко Д.В. и ООО "Зодчий" (застройщик) в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ"", действующего на основании договора от 24.11.2006 N 2 и доверенности от 24.11.2006, заключили договоры об участии в долевом строительстве N 32, 133, 143 и 144, по условиям которых застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:0074 32-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1 - 4.3 договоров часть завершенного строительством объекта участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежных средств в размере 6 169 158 рублей по договору N 32, в размере 4 883 114 рублей по договору N 133, в размере 4 883 114 рублей по договору N 143, в размере 4 310 758 рублей по договору N 144.

Согласно пунктам 4.1 договоров доля участника долевого строительства в объекте представляет собой квартиру N 32 площадью 118,07 кв. м (однокомнатная, 4-й этаж, жилая площадь 48 кв. м), квартиру N 143 площадью 75,59 кв. м (однокомнатная, 15-й этаж, жилая площадь 35,73 кв. м), квартиру N 133 площадью 75,59 кв. м (однокомнатная, 14-й этаж, жилая площадь 35,73 кв. м), квартиру N 144 площадью 66,73 кв. м (однокомнатная, 15-й этаж, жилая площадь 25,47 кв. м).

Как указывает заявитель, оплата застройщику произведена посредством проведения зачета требований (уведомления от 31.12.2008 N 32, 133, 143, и 144), возникших из договора от 08.01.2008 N 1, в соответствии с которым заявитель оказывал услуги по предоставлению строительной техники и оказанию автотранспортных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 4, 16, 32, 40, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 8, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 205, 307, 309, 310, 408, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проведение процедур банкротства в отношении ООО "Зодчий", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки либо об отсутствии долга лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В обоснование требования заявитель указал, что ООО "Зодчий" имело перед предпринимателем неисполненные денежные обязательства по договору от 08.01.2008 N 1 о предоставлении строительной техники и автотранспортных услуг на 2008 год в сумме 20 246 144 рубля, по которому Плохотниценко Д.В. выполнил для должника работы и оказал услуги на сумму 24 860 840 рублей.

По окончанию подрядных работ, выполненных по договору от 08.01.2008 N 1 стороны заключили договоры об участии в долевом строительстве от 16.10.2008 N 32, 133, 143 и 144 с общим размером долевых взносов 20 246 144 рублей, расчет по которым Плохотниченко Д.В. произвел путем зачета встречных денежных требований по договору от 08.01.2008 N 1, направив уведомления о зачете от 31.12.2008.

Вместе с тем, суды отметили, что доказательства фактического выполнения работ и соответственно наличия у ООО "Зодчий" перед предпринимателем обязательств на сумму более 20 млн рублей заявителем не предоставлены, в том числе не представлен договор от 08.01.2008 N 1, отсутствие которого не позволяет определить конкретные виды и место работы, проверить фактическое выполнение работ, а также документы, подтверждающие реальность оказания услуг по договору (акты о выполнении работ по договору от 08.01.2008 N 1, документы на технику, которой выполнялись работы (ПТС, ПСМ), документы о страховании ответственности водителей автотранспорта и спецтехники, и иные документы).

Проанализировав представленные предпринимателем документы суды установили наличие в них противоречий. Так, акты от 03.08.2006 N 51, от 06.08.2006 N 52, от 09.08.2006 N 53, от 10.08.2006 N 54, от 13.08.2006 N 55, от 16.08.2006 N 56, от 18.08.2006 N 57, от 22.08.2006 N 59, от 24.08.2006 N 60, от 15.03.2007 N 1, от 02.04.2007 N 6, от 17.04.2007 N 9, от 27.04.2007 N 10, от 28.04.2007 N 11, от 04.05.2007 N 12, от 10.05.2007 N 13, от 15.05.2007 N 14, от 15.05.2007 N 15, от 30.05.2007 N 16, от 31.05.2007 N 17, от 15.06.2007 N 18, от 18.06.2007 N 19, от 18.06.2007 N 20, от 28.06.2007 N 21, от 01.07.2007 N 22, от 01.08.2007 N 23, от 01.08.2007 N 24, от 15.08.2007 N 25, от 01.09.2007 N 26, от 01.09.2007 N 28, от 01.10.2007 N 29, от 01.11.2007 N 30, от 01.12.2007 N 31, от 01.12.2007 N 32, от 29.12.2007 N 1, от 29.12.2007 N 2 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку датированы раньше договора подряда от 08.01.2008. Кроме того, в указанных актах нет привязки к какому-либо иному договору.

Аналогично, в акте от 31.01.2008 N 1 и иных актах, которые составлены в период после января 2008 года нет указания на какой-либо договор.

Суды отметили, что в материалах дела в отсутствие копии договора от 08.01.2008 N 1 представлены копии иных договоров: от 01.07.2006 N 2, от 03.01.2007 N 6, от 01.03.2007, от 01.01.2008 N 1/01, от 03.01.2008 N 1, от 13.01.2007 N 2, от 09.02.2007, от 13.01.2007, от 09.02.2007 N 4, что не исключает теоретическую возможность, оказания услуг по названным договорам. Однако при этом, в представленных документах имеются противоречия по количеству часов работы транспортного средства марки КАМАЗ, экскаватора и иной техники.

Оценивая реальность договорных отношений сторон, суды указали, что по состоянию на 30.09.2018, исходя из представленных в материалы дела актов сверок, сальдо взаимных расчетов составляет 22 503 430 рублей в пользу предпринимателя. 31 декабря 2008 года стороны подписали уведомление о прекращении обязательств взаимозачетом, однако отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие принятие предпринимателем мер по взысканию задолженности в столь крупном размере, в том числе досудебного урегулирования спора, направлению предпринимателем претензий в адрес должника с требованием о погашении задолженности.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суды критически отнеслись к представленным в обоснование заявления документам.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что согласно поданной предпринимателем налоговой декларации за 2008 год его совокупный доход составил 2 550 500 рублей, в то время как согласно предоставленным в материалы дела документам его доход по договору от 08.01.2008 N 1, составил более 20 млн рублей. В соответствии с актом сверки за период 01.10.2008 - 04.06.2009, сальдо взаимных расчетов составляет 22 303 430 рублей, по состоянию на 31.12.2012 - также 22 303 430 рублей, что также опровергает осуществление зачета от 31.12.2008 по договорам участия в долевом строительстве и наличие права требования по этим договорам. Представленные предпринимателем уведомления о зачете требований в счет оплаты по договорам долевого участия не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая наличие первого дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Зодчий", возбужденного 03.06.2010 (N А32-15233/2010), поведение Плохотниченко Д.В., не обращавшегося с требованием к ООО "Зодчий" по обязательствам, возникшим на основании договоров участия в долевом строительстве с 2008 года, не соответствует типичному поведению кредитора, хозяйствующего субъекта, основной целью которого является извлечение прибыли.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды также указали о пропуске предпринимателем срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим заявлением, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод предпринимателя о неверном исчислении судами срока исковой давности судом округа отклоняется, как не имеющий правового значения при наличии выводов судов об отсутствии оплаты по договорам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев