Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-218/23 по делу N А32-41435/2019

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А32-41435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Назарова Станислава Александровича - Комирнего В.Г. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Назарова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А32-41435/2019 (Ф08-218/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоменко С.В. его кредитор Килюшик В.А. (далее - кредитор) обратился с заявлением о признании недействительной сделки, зарегистрированной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.11.2019, по передаче Назарову С.А. нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0142047:15728 (площадью 19,7 кв. м) и 23:43:0142047:15281 (площадью 19,5 кв. м), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Вологодская, 8.

Требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что передача органом принудительного исполнения названного имущества Назарову С.А. привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - отдел).

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка с учетом ее государственной регистрации совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Установив, что у должника имелись иные кредиторы, чьи требования возникли раньше, судебные инстанции пришли к выводу о том, что названная сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору - Назарову С.А.

В кассационной жалобе Назаров С.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды ошибочно исходили из того, что момент совершения сделки - это дата государственной регистрации имущества. Кредитор не доказал осведомленность Назарова С.А. о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса и наличии у него иных кредиторов. Имущество передано на основании постановления органа принудительного исполнения, что исключает возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной.

В судебном заседании представитель Назарова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 04.09.2019 возбуждено рассматриваемое дело. Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нагорный И.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2014 по делу N 2-8689/2014 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 08.02.2016) с Фоменко С.В. в пользу Назарова С.А. взыскано 622 608 рублей 70 копеек долга и 9426 рублей 08 копеек судебных расходов.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.06.2015 серии ФС N 004007917.

Постановлением должностного лица отдела от 09.09.2016 N 23041/16/1053577 возбуждено исполнительное производство N 128714/16/23041-ИП. В ходе исполнительного производства судебный пристав наложил арест на принадлежащие должнику нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0142047:15728 (площадью 19,7 кв. м) и 23:43:0142047:15281 (площадью 19,5 кв. м), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Вологодская, 8. Впоследствии судебный пристав произвел оценку арестованного имущества (постановление от 04.09.2018 N 23041/18/610679). В соответствии с отчетом оценщика от 04.09.2018 N 533/СП стоимость имущества составила 396 918 рублей. Постановлением от 12.11.2018 арестованное имущество передано для реализации. Проводившиеся в ходе исполнительного производства торги по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем судебным приставом направлено предложение Назарову С.А. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 297 688 рублей 50 копеек. Назаров С.А. принял решение об оставлении имущества за собой. Старший судебный пристав отдела 26.08.2019 утвердил постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником. В интересах Назарова С.А. 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем Торотько А.А. в регистрирующий орган поданы заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество с приложением необходимых документов (N 23/239/001/803/2019-8010 и 23/239/001/803/2019-8011). Государственная регистрация права на спорное недвижимое имущество произведена 11.11.2019.

Полагая, что сделка произведена при неравноценном встречном предоставлении и в результате оставления имущества должника за собой Назаров С.А. получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, Килюшик В.А. обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) фирмы возбуждено 04.09.2019, переход права собственности на спорные помещения зарегистрирован 11.11.2019, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание приведенные в пункте 11 постановления N 63 разъяснения, установив, что государственная регистрация перехода к Назарову С.А. права собственности на спорные нежилые помещения (11.11.2019) осуществлена после возбуждения дела о банкротстве, при этом у должника существовала значительная, возникшая ранее спорной, задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр и не погашены, судебные инстанции заключили о наличии правовых мотивов для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указание заявителя на то, что передача имущества на основании постановления органа принудительного исполнения, исключает недействительность такой сделки, является ошибочным. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 постановления N 63).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами момента совершения сделки основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на его неосведомленность о наличии у должника иных кредиторов, требования которых возникли ранее, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А32-41435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова