Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 15АП-450/21 по делу N А32-41435/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3939/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2021 г.

дело N А32-41435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Назарова С.А.: представителя Тимонова С.Г. по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-41435/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований, включенных в реестр по заявлению Назарова Станислава Александровича в рамках дела о настоятельности (банкротстве) Фоменко Сергея Витальевича (ИНН 233608146204, СНИЛС 072-749-269 94)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) Фоменко Сергея Витальевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Назаров Станислав Александрович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 457 430,11 руб.

Определением суда от 02.12.2020 по делу N А32-41435/2019 отказано в удовлетворении ходатайства Назарова Станислава Александровича о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования. Требование Назарова Станислава Александровича в размере 457 430 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Фоменко Сергея Витальевича.

Не согласившись с определением от 02.12.2020, Назаров Станислав Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено. Кроме того, в адрес кредитора финансовым управляющим не было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Нагорный И.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Нагорного И.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Назарова С.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Назарова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 02.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фоменко Сергей Витальевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 Фоменко Сергей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.12.2019 сообщение N 4447768, в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019 объявление N 23210020989 стр. 164.

26.06.2020 Назаров Станислав Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 457 430,11 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2014 по делу N 2-8689/14 с должника в пользу ОАО "Сбербанк" взыскано 622 608,70 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 426,08 руб.

Для принудительного взыскания задолженности выдан исполнительный лист серии ФС N 004007917, постановлением N 23041/16/1053577 от 09.09.2016 возбуждено исполнительное производство.

Определением Прикубанского районного суда от 08.02.2016 по делу N 2-8689/14 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на Назарова С.А.

Поскольку задолженность в размере 457 430,11 руб. до сих пор не погашена, должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, заявитель обратился в суд с заявлением.

Так как определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-41435/2019 в части размера требований кредитора, признанных судом обоснованными, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" изложены разъяснения, в соответствии с которыми в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.12.2019, в газете "Коммерсантъ" - 07.12.2019, однако заявление Назарова С.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 26.06.2020, согласно информационному листу, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 7).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявителем указано, что в адрес Назарова С.А. не поступало уведомлений от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве. Кроме того, исполнительное производство о взыскании задолженности с Назарова С.А. не прекращено.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Кроме того, из материалов дела, следует, что кредитор после принятия судом заявления должника о признании его банкротом к производству направил в материалы дела отзыв от 02.10.2019 (т. 1 основного дела А32-41435/2019, л.д. 61-63), в котором сообщил о наличии у должника задолженности перед ним.

Следовательно, с указанного времени кредитор обладал сведениями об инициировании должником в отношении себя процедуры банкротства, что свидетельствует об осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротства по состоянию на 02.10.2019.

Ссылка кредитора о том, что о возбуждении дела о банкротстве кредитору стало известно только 19.06.2020 в результате ознакомления с картотекой Арбитражного суда Краснодарского края, подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что Назаровым С.А. право требования к должнику приобретено у ПАО "Сбербанк", что свидетельствует о совершении данной сделки с целью получения дохода, предполагающей возможные экономические риски.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель жалобы очевидно не является лицом, неосведомленным о порядке взыскания задолженности с лица, признанного несостоятельным (банкротом). Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства предполагает проявление взыскателем должной осмотрительности, отслеживание сведений о несостоятельности (банкротстве) и своевременное совершение соответствующих процессуальных действий.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 и пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Назаров С.А. знал о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства посредством публикации сведений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", в связи с чем довод о том, что исполнительное производство по его исполнительному документу до настоящего времени не прекращено правового значения в данном случае не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Фоменко Сергея Витальевича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-41435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева