Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисовой Елены Карловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 59, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи В.А. Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Е.К. Борисовой,

установил:

1. Гражданка Е.К. Борисова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пунктов 1 и 3 статьи 59, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1); в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель (по делу о банкротстве) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3);

пункта 3 статьи 137, предусматривающего, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года по заявлению ПАО "Якутскэнерго" признано банкротом ООО УК "Плутон-Вита", руководителем, а также единственным учредителем и участником которого являлась Е.К. Борисова. Основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве явилась задолженность ООО УК "Плутон-Вита" по договорам электроснабжения и поставки горячей воды, установленная вступившими в законную силу актами арбитражного суда.

В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий должника дважды обращался с заявлениями о привлечении Е.К. Борисовой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 года), а затем определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2022 года) конкурсному управляющему должника отказано в привлечении Е.К. Борисовой к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2022 года) судебные расходы, понесенные Е.К. Борисовой в первом из указанных обособленных споров, отнесены на должника (ООО УК "Плутон-Вита") как на истца по делу, не в пользу которого был вынесен судебный акт, в размере 80 852 рублей; в сумме 35 118 рублей - на ПАО "Якутскэнерго" как на третье лицо, чьи активные процессуальные действия (включая подачу жалоб) привели к увеличению данных расходов ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2022 года Е.К. Борисовой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Судебные расходы, понесенные заявительницей во втором обособленном споре о привлечении ее к субсидиарной ответственности, признаны обоснованными в сумме 64 000 рублей и отнесены на должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года.

В обоих случаях требования о судебных расходах, возложенных на должника, признаны подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года процедура конкурсного производства в отношении ООО УК "Плутон-Вита" завершена; задолженность должника по судебным расходам в сумме 144 852 рублей осталась не погашена по причине недостаточности его имущества. Е.К. Борисова обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ПАО "Якутскэнерго"). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2023 года, в удовлетворении данного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2023 года Е.К. Борисовой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают участников обособленных споров в деле о банкротстве, в удовлетворении требований к которым конкурсному управляющему было отказано, права на реальное возмещение судебных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Рассмотрение одного из споров, касавшихся определения очередности удовлетворения требований заявительницы о судебных расходах применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", завершилось за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (последний судебный акт - определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2022 года). В рамках второго аналогичного спора (более позднего, завершившегося вынесением постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года) заявительницей - вопреки пункту 3 той же статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не были исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Что же касается спора по заявлению о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, то по нему предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона требования допустимости соблюдены. Однако, хотя его возникновение было обусловлено предшествующим отнесением требований заявительницы к третьей очереди реестра требований кредиторов (подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности) на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с чем связано его упоминание в судебных актах по данному спору, решение непосредственно по нему основывалось лишь - из оспариваемых заявительницей положений - на пунктах 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О и др.).

2.2. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации установление очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов составляет элемент экономической политики государства. Федеральный законодатель, принимая во внимание конституционные предписания, включая критерии допустимости ограничений прав, может вводить регулирование, влекущее приоритетное удовлетворение требований тех или иных категорий кредиторов - в том числе на основе учета объективной специфики их требований - при обеспечении необходимого баланса их прав и законных интересов (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 1 февраля 2022 года N 4-П, от 31 мая 2023 года N 28-П и др.). К сфере дискреции законодателя относится установление - в соответствии с теми же критериями - и правил об источниках возмещения связанных с процедурой банкротства расходов.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества в составе текущих платежей судебные расходы по делу о банкротстве, каковыми являются, в частности, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, а также расходы на включение сведений, предусмотренных этим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Эти расходы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятый федеральным законодателем в пределах допустимой дискреции, отражает публично-правовую цель института банкротства, состоящую в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника (Определение от 29 сентября 2022 года N 2531-О и др.). Соответственно, по смыслу как указанного законоположения, так и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения таких расходов, в установленном ими порядке возмещаются (погашаются) расходы, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и направленные на достижение их целей, от которых зависит сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, защита их прав и имущественных интересов. Расходы же лиц, понесенные ими в обособленных спорах, связанных с разрешением отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, указанному критерию не отвечают.

Таким образом, положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права Е.К. Борисовой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисовой Елены Карловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.