Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-902/23 по делу N А32-19752/2020

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь"" - Мумбаевой А.Е. (доверенность от 30.05.2022), Куватова К.В. (доверенность от 26.07.2021), Хорошевского О.А. (доверенность от 11.01.2022), Гоголь Дианы Олеговны (лично), ее представителя Давыдова М.А. (доверенность от 14.12.2022), Иваненко Виталия Анатольевича (лично), его представителей Давыдова М.А. (доверенность от 14.12.2022), Крайних С.С. (ордер от 02.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А32-19752/2020 (Ф08-902/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь"" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договору займа от 01.10.2018 N 56 задолженности в общей сумме 2 520 903 рубля 43 копейки, из которых 1 260 300 рублей 08 копеек основной долг, 607 027 рублей 09 копеек проценты за пользование займом, 653 576 рублей 26 копеек штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гоголь Д.О. в сумме 1 260 300 рублей 08 копеек основной долг, 607 027 рублей 09 копеек проценты за пользование займом, 653 576 рублей 26 копеек штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована незаконностью принятых судебных актов. В дополнении к кассационной жалобе заявители указали, что по спорному договору займа Иваненко В.А. оплатил комиссию в размере 185 тыс. рублей по платежному поручению от 03.10.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 по делу А32-421/2021 признано незаконным взимание комиссии за выдачу займа и его пролонгацию.

В отзывах ООО "Микрокредитная компания "Тополь"" и финансовый управляющий просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении Гоголь Д.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Микрокредитная компания "Тополь"" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гоголь Дианы Олеговны в общей сумме 9 840 800 рублей 76 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович - член Ассоциации "СГАУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович - член Ассоциации "СГАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 11.10.2021.

3 июня 2021 года в арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договору займа от 01.10.2018 N 56 задолженности в сумме 2 520 903 рубля 43 копейки, из которых 1 260 300 рублей 08 копеек основной долг, 607 027 рублей 09 копеек проценты за пользование займом, 653 576 рублей 26 копеек штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере сумме 2 520 903 рубля 43 копейки.

В материалы дела представлена копия договора займа от 01.10.2018 N 56 на сумму 3 700 тыс. рублей.

Суды установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником Иваненко В.А. заключил договор залога недвижимого имущества от 05.12.2018, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество (т. 1 л. д. 20-22).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и Гоголь Д.О. заключен договор поручительства от 01.10.2018 N 86, по условиям которого Гоголь Д.О. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Иваненко В.А. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 01.10.2018 N 56.

Факт предоставления кредитором заемщику денежных средств по договору займа от 01.10.2018 N 56 подтверждается платежными поручениями от 01.10.2018 N 169 на сумму 2 185 тыс. рублей, от 11.10.2018 N 169 на сумму 1 515 тыс. рублей.

Суды отметили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-19749/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022, требование ООО "Микрокредитная компания "Тополь"", основанное на договоре займа от 01.10.2018 N 56 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича в сумме 6 135 691 рубль 69 копеек, в том числе: 3 700 тыс. рублей задолженности по основному долгу, 1 782 115 рублей 43 копейки процентов, 653 576 рублей 26 копеек штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указал кредитор, частично задолженность по договору займа от 01.10.2018 N 56 погашена в рамках дела о банкротстве Иваненко В.А. в размере 2 439 699 рублей 92 копеек в части основного долга, 1 175 088 рублей 34 копейки задолженности по процентам за пользование займом, в связи с чем остаток непогашенной задолженности составляет: 1 260 300 рублей 08 копеек основной долг, 607 027 рублей 09 копеек задолженности по процентам за пользование займом, 653 576 рублей 26 копеек штрафных санкций.

Принимая во внимание, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору займа, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными в размере 2 520 903 рубля 43 копейки. Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом и признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылался на выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 по делу N 2-4219/2019, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, поскольку вступившим в законную силу указанным решением отказано в удовлетворении искового заявления ИП Иваненко В.А. о признании недействительным договора займа от 01.10.2018 N 56.

Как установил суд апелляционной инстанции, расчет задолженности Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что по спорному договору займа Иваненко В.А. оплатил комиссию в размере 185 тыс. рублей по платежному поручению от 03.10.2018 и данная сумма должна быть учтена в счет основного долга, что также повлечет перерасчет процентов и штрафных санкций по договору займа.

В настоящее время по делу А32-421/2021 спор о признании спорного договора займа полностью или в части не рассмотрен. В случае признании данного договора недействительным заявители вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрокредитная компания "Тополь"" в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, размер процентов проверен и признан верным, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева