Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-14346/22 по делу N А32-15740/2022

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А32-15740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Димоева Николая Васильевича - Кочуры В.И. (доверенность от 01.04.2022), от акционерного общества "Санаторий "Кубань"" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) - Свистуна С.Н. (доверенность от 01.02.2023), от ответчика - Стремоусова Сергея Георгиевича - Мышняковой Т.А. (доверенность от 01.03.2022), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Санаторий "Кубань"" и Стремоусова Сергея Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А32-15740/2022, установил следующее.

Участник АО "Санаторий "Кубань"" (далее - общество) Димоев Н.В. обратился в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору общества Стремоусову Сергею Георгиевичу о взыскании 4 102 418 рублей 90 копеек убытков (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Стремоусов С.Г. и общество просят отменить апелляционное постановление от 01.11.2022 и оставить в силе решение от 12.08.2022.

По мнению заявителей, судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Начисление генеральным директором общества дополнительных выплат, не повлекшее негативных последствий для общества, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий гендиректора при управлении обществом не является основанием для взыскания с генерального директора убытков. Апелляционный суд не учел, что общее собрание общества утвердило годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2019, 2020, 2021 годы, спор по выплате заработной платы генеральному директору в указанный период между акционерами общества отсутствует. Для выявления убытков по вине единоличного исполнительного органа акционер общества на основании пункта 16.7 статьи 16 устава обязан обратиться в ревизионную комиссию.

В отзыве на жалобы Димоев Н.В. указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Стремоусова С.Г. и общества поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Димоева Н.В. просил оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Стремоусов С.Г. с 30.12.2002 по 18.10.2021 являлся единоличным исполнительным органом общества;

данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.10.2021.

Общество и ответчик заключили трудовые договоры от 12.12.2016 и 28.06.2021.

06 октября 2021 года на общем собрании акционеров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Стремоусова С.Г. с 06.10.2021. Стремоусов С.Г. в период своего руководства как генеральный директор осуществлял руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.

Димоев Н.В. владеет 2269 обыкновенными именными акциями общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на 01.06.2021.

Как утверждает Димоев Н.В., в период руководства обществом в 2016 - 2021 годах генеральный директор Стремоусов С.Г. необоснованно выплачивал себе заработную плату с 01.01.2019 по 06.10.2021 и компенсацию за 180 дней неиспользованного отпуска за период работы с 24.12.2017 по 06.10.2021 в размере 4 102 418 рублей 90 копеек (с учетом уточнений).

Полагая, что указанные выплаты являются убыточными для общества, Димоев Н.В. обратился в суд с требованием о взыскании причиненных убытков, ссылаясь на нарушение директором норм статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что согласно пунктам 6.8, 6.9 трудового договора, заключенного Стремоусовым С.Г. и обществом, на генерального директора полностью распространяются льготы, компенсации и гарантии, установленные для работников общества действующим законодательством Российской Федерации, отраслевыми нормативными актами, коллективным договором и внутренними нормативными актами общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые Стремоусову С.Г. действия не выходили за пределы обычного принятого в корпорациях подхода относительно премирования сотрудников. Доказательств того, что Стремоусовым С.Г. нарушены какие-либо обязательные процедуры в результате произведенных самому себе выплат денежных средств (премий, повышенных зарплат и т. д.), помимо тех, которые установлены участниками общества и содержатся в трудовом договоре с ответчиком, не представлено.

Отменяя решение суда от 12.08.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 63), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из пункта 2 постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В порядке пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, например, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Стремоусов С.Г. нарушил установленный уставом общества, трудовыми договорами порядок начисления премиальных выплат.

Как установили суды, порядок деятельности генерального директора общества и принятия им решений определяется уставом общества, локальными актами, а также трудовым договором, заключенным обществом в лице председателя совета директоров и Стремоусовым С.Г.

В силу пункта 8.1 устава органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Высшим органом управления является общее собрание акционеров (пункт 9.1), к компетенции которого в соответствии с подпунктом 11 пункта 9.2 устава относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам отчетного года, а также решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года.

Согласно пункту 10.1 устава совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества (за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров). К компетенции совета директоров относятся в числе прочего рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты (подпункт 10 пункта 10.2 устава).

В соответствии с пунктом 11.1 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который избирается общим собранием акционеров сроком на 5 лет. Согласно пункту 11.4 генеральный директор в числе прочего обеспечивает использование прибыли в соответствии с решениями общих собраний акционеров.

Договор с единоличным исполнительным органом общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ).

Приказом от 12.12.2018 N 92 утверждено штатное расписание общества, которое вступило в действие с 01.01.2019. Указанное штатное расписание предусматривает, что генеральному директору оклад устанавливается контрактом.

12 декабря 2016 года общество (работодатель) в лице председателя совета директоров общества заключило со Стремоусовым С.Г. трудовой договор, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что генеральному директору устанавливается ненормированный режим рабочего времени.

В силу пункта 6.1 указанного трудового договора оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада, премиальных выплат и вознаграждения в форме доли от чистой прибыли общества, определяемого как объективный показатель эффективности его работы.

Согласно пункту 6.2 трудового договора должностной оклад генерального директора составляет 82 500 рублей в месяц. Ежемесячная надбавка за выполнение дополнительных видов работ составляет 12%.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора премиальные выплаты генеральному директору могут быть произведены по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за установленные периоды (квартал, год). Размер премиальных выплат генеральному директору определяется советом директоров общества.

Пунктом 6.4 трудового договора предусмотрено, что доля от чистой прибыли может быть выплачена генеральному директору общества по рекомендации совета директоров после принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества.

В силу пункта 6.5 трудового договора должностной оклад, премиальные выплаты и вознаграждения генеральному директору выплачиваются только при условии платежеспособности общества в расчетах с третьими лицами и одновременно с выплатой заработной платы, премиальных и иных выплат всем работникам общества.

Аналогичные положения пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8 трудового договора от 12.12.2016 содержатся и в договоре от 28.06.2021, заключенном обществом в лице председателя совета директоров и Стремоусовым С.Г.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 62 о недобросовестности действий директора может свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из условий трудовых договоров, заключенных с бывшим генеральным директором общества, следует, что размер его премиальных выплат определяется советом директоров общества. Указанные выше трудовые договоры не содержат положений, позволяющих единоличному исполнительному органу по своему усмотрению изменять размер установленного оклада, надбавки за выполнение дополнительных видов работ либо производить на свое имя иные начисления заработной платы. Доказательств того, что в период с 12.12.2016 по 27.06.2021, а также с 28.06.2021 по 06.10.2021 в отношении единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) советом директоров принимались решения, регулирующие систему и размеры оплаты труда, включая выплату премий и надбавок, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, какие-либо надбавки к окладу штатное расписание для генерального директора не предусматривает.

Размер убытков, причиненных ответчиком, установлен заключением эксперта от 19.04.2022; по результатам бухгалтерской экспертизой финансово-хозяйственной деятельности общества от 19.04.2022 установлено, что убытки, причиненные в связи с необоснованно выплаченной Стремоусову Сергею Георгиевичу заработной платы с 01.01.2019 по 06.10.2021 и компенсация за 180 дней неиспользованного отпуска составили 4 102 418,90 рублей. Выводы экспертизы обществом и ответчиком не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено, опровергающие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорные выплаты одобрены годовыми отчетами за 2019, 2020, 2021 годы, поскольку в указанных отчетах отсутствует информация о начислении генеральному директору каких-либо дополнительных выплат в виде премий, поощрений, дивидендов, имеется только общая сумма начисления заработной платы всем сотрудникам общества.

Каких-либо приложений, позволяющих установить размер дополнительных выплат и последующее одобрение советом директоров либо собранием акционеров общества, годовые отчеты не содержат.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А32-15740/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников