Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-1538/23 по делу N А53-16341/2021

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А53-16341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Глебова М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А53-16341/2021 (Ф08-1538/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комтраст-Авто" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Являнский В.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 31.07.2018 N 47-07/2018 на сумму 840 тыс. рублей, от 23.10.2018 N 62-10/2018 на сумму 800 тыс. рублей, от 30.01.2019 на сумму 1200 тыс. рублей, от 23.04.2019 на сумму 700 тыс. рублей, от 24.07.2019 на сумму 1 млн рублей, от 24.10.2019 на сумму 1 млн рублей, от 11.12.2019 N 68-12/2019 на сумму 297 990 рублей 09 копеек, заключенных должником и Глебовым М.А., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 837 990 рублей 09 копеек.

Определением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, признаны недействительными договоры займа от 31.07.2018 N 47-07/2018, от 23.10.2018 N 62-10/2018, от 30.01.2019, от 23.04.2019, от 24.07.2019, от 24.10.2019 и от 11.12.2019 N 68-12/2019 и совершенные в их исполнение платежи за период с 31.07.2018 по 11.12.2019 в размере 5 837 990 рублей 09 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Глебова М.А. в пользу должника денежных средств в размере 5 837 990 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении Глебов М.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, беспроцентные займы предоставлялись должнику в целях предотвращения введения в отношении должника процедуры банкротства, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплаты налогов, приобретения запчастей и транспортных средств и т.д. На дату заключения оспариваемых сделок в отношении должника не введена процедура банкротства. Оспариваемые сделки не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Являнский В.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 31.07.2018 N 47-07/2018 на сумму 840 тыс. рублей, от 23.10.2018 N 62-10/2018 на сумму 800 тыс. рублей, от 30.01.2019 на сумму 1200 тыс. рублей, от 23.04.2019 на сумму 700 тыс. рублей, от 24.07.2019 на сумму 1 млн рублей, от 24.10.2019 на сумму 1 млн рублей, от 11.12.2019 N 68-12/2019 на сумму 297 990 рублей 09 копеек, заключенных должником и Глебовым М.А., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 837 990 рублей 09 копеек. При этом конкурсный управляющий должника, указал, что сделки по перечислению в период с 01.08.2018 по 30.09.2020 с расчетного счета должника в пользу единственного участника должника Глебова М.А. денежных средств в качестве возврата займа являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами договоры займа являются мнимыми сделками, заключены со злоупотреблением правом, фактически Глебов М.А. не передавал должнику денежные средства в качестве займа, а денежные средства перечислялись единственному участнику должника с целью вывода активов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 10, 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 25.05.2021, сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены в период с 01.08.2018 по 30.09.2020, договоры займа заключены 31.07.2018, 23.10.2018, 30.01.2019, 23.04.2019, 24.07.2019, 24.10.2019, 11.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком должнику денежных средств по договорам займа, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны Глебова М.А. и в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 5 837 990 рублей 09 копеек должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Исследуя доводы конкурсного управляющего, суды установили, что сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договорам займа от 31.07.2018, от 23.10.2018, от 30.01.2019, от 23.04.2019, от 24.07.2019, от 24.10.2019, от 11.12.2019, в обоснование представлены копии договоров займа. Вместе с тем доводы Глебова М.А. о том, что денежные средства в качестве займа вносились в кассу должника, документально не подтверждены, квитанции к приходно-кассовым ордерам не представлены. Суды указали на недоказанность довода ответчика о передаче должнику денежных средств.

Суды также установили, что дата предоставления займа и сроки возврата займа, определенные в договоре, не свидетельствуют о том, что между должником и его учредителем сложились заемные отношения. Займы возвращены на следующий или второй день после указанных ответчиком дат выдачи займа (31.07.2018 - 01.08.2018 и 02.08.2018; 23.10.2018 - 25.10.2018 и 26.10.2018; и т.д.). Экономическая целесообразность предоставления займов на один или два дня путем внесения их в кассу с последующим возвратом путем перечисления на счет не подтверждена. Кроме того, отсутствует целесообразность заключения договоров займа, поскольку приобщенная в материалы дела выписка по счету должника свидетельствует о поступлении должнику в период до операций по выплате ответчику значительных средств от контрагентов и наличие на счету должника достаточных средств на дату договоров займа: на 31.07.2018 остаток средств на счете - 1 277 654 рублей 96 копеек, на 23.10.2018 - 3 208 739 рублей 13 копеек, на 30.01.2019 - 13 039 777 рублей 87 копеек и т.д. Расходные операции должника, требующие привлечение заемных средств от участника, в выписке отсутствуют.

Суды отметили, что оформленные как гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, операции по предоставлению займа и по возврату займа фактически направлены на легализацию дохода: в кассу должника вносятся наличные денежные средства, источник происхождения которых не раскрыт ответчиком, и на следующий день денежные средства с расчетного счета должника перечисляются ответчику. Таким образом, договоры займа в рассматриваемом случае являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прикрывают действия по легализации денежных средств, а действия ответчика преследуют противоправную цель и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Кодекса). При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений по договорам займа, а также не представлены доказательства передачи денежных средств должнику по договорам займа, наличия у Глебова М.А. финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, не подтверждено документально оприходование указанных денежных средств должником.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходование полученных в заем денежных средств, не исполнение определения суда от 29.11.2021 об обязании Глебова М.А. передать временному управляющему заверенные копии документов за три года до введения наблюдения, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности существования и исполнения сторонами договоров займа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реальности договоров займа, наличии у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках договоров займа, заключенных с должником, а также расходования денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства в пользу Глебова М.А., свидетельствует в совокупности о факте злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежных операций и о наличии достаточных оснований для признания перечислений денежных средств недействительными сделками. Таким образом, сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в счет исполнения несуществующих обязательств по договорам займа фактически представляют собой выведение из хозяйственного оборота денежных средств в общей сумме 5 837 990 рублей 09 копеек в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика. Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей во исполнение притворных договоров займа из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствии встречного исполнения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления N 63, суды правомерно признали должника и Глебова М.А. аффилированными лицами, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ Глебов М.А. с 2009 года до 07.07.2021 являлся единственным участником должника. Следовательно, именно Глебов М.А., как другая сторона сделки и аффилированное по отношению к должнику лицо, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследуя признаки неплатежеспособности должника, суды установили, что на момент осуществления оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России (начиная с 26.04.2016 по 19.08.2020) на сумму 349 147 рублей 60 копеек (требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника). Исходя из этого, Глебов М.А., являясь аффилированным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных денежных обязательств перед бюджетом. Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суды верно отметили, что сделки совершены аффилированными лицами с целью вывода активов должника в отсутствие встречного исполнения со стороны Глебова М.А., который являлся аффилированной стороной по отношению к должнику, в связи с чем был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, суды по результатам анализа фактических обстоятельств, указали, что поведение участников сделок по перечислению спорных денежных средств, совершенных во исполнение несуществующего (притворного) обязательства должника по возврату денежных средств по договорам займа, нельзя признать добросовестным, разумным, общедоступным и обычным в хозяйственном обороте, в связи с чем расценила действия участников сделок как злоупотребление правом, поскольку оно направлено на сокрытие истинной цели совершения платежей и создало возможность для вывода активов должника, что также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств возникновения негативных экономических последствий для должника и нарушения прав кредиторов, в результате проведенных перечислений, отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами, в связи с чем обоснованно отклонена.

Ссылка заявителя на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, учитывая совершение сделок должником без встречного предоставления, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 837 990 рублей 09 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 03.02.2023 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А53-16341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Глебова Максима Александровича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова