Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9350/23 по делу N А53-16341/2021

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А53-16341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Богданова И.Л.: представителя Соколовой Н.И. по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-16341/2021 по заявлению Богданова Игоря Леонидовича об исключении требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто" (ИНН 6323108940, ОГРН 1086320015682);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Богданов Игорь Леонидович с заявлением об исключении требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 448,80 рублей из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-16341/2021 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров NА53-16341-1/2021 и NА53-16341-4/2021 для совместного рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Богданов Игорь Леонидович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

От Глебова М.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, с отзывом представлены копии дополнительных документов.

Представитель Богданова И.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Комтраст-Авто" утвержден Являнский Владислав Юрьевич (ИНН 645207089599), член Ассоциации СРОАУ Лига.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 суд включил требование Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 1 448,80 рублей, в том числе: недоимка - 327,00 рублей, пени - 1 121,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Богданов И.Л. направил заявление об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в размере 1 448,80 рублей. Заявление мотивировано тем, что в определении не указан период и основания для удовлетворения требований, заявитель также ссылается на то, что задолженность в указанном размере погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор указал, что со стороны Глебова Максима Александровича в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника задолженности по обязательным платежам, так как обязательства в полном объеме и своевременно были исполнены, в том числе:

- копия заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога от 22.03.2020 за подписью Глебова М.А. на сумму 200 000,00 рублей;

- копия заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога от 22.03.2020 за подписью Глебова М.А. па сумму 30 000,00 рублей;

- копия обращения от 22.03.2021 от ООО "КомТрат-Авто" за подписью Глебова М.А.;

- копия обращения от 26.05.2021 от ООО "КомТраст-Авто" за подписью Глебова М.А.;

- копия извещения о получении электронного документа от 26.05.2021;

- копия платежного поручения N 804 от 22.03.2021 на сумму 22 677,00 рублей;

- копия платежного поручения N 803 от 22.03.2021 на сумму 98 498,00 рублей.

Вместе с тем, требования уполномоченного органа, включены в реестр требований кредиторов определением от Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022, то есть на момент вынесения судебного акта руководителю должника было известно о наличии указанных документов, однако, ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему они представлены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Глебов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области 29.03.2022 (18.03.2022 посредством почтовой связи) с заявлением о пересмотре определения суда от 08.11.2021 о включении требований Федеральной налоговой службы России но вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указывает, что со стороны ООО "Комтраст-Авто" в полном объеме и своевременно были оплачены налоги. В обоснование указанных доводов заявителем представлены заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога от 22.03.2022, обращения от 22.03.2021 и от 26.05.2021, извещение о получении электронного документа от 26.05.2021 и платежные поручения N 803, 804 от 22.03.2021. Одновременно при подаче указанного заявления Глебов М.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Судом вынесено определение о возвращении заявления Глебову Максиму Александровичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.11.2021 по делу N А53-16341- 1/2021, при этом суд указал, Глебов М.А., будучи добросовестным директором и учредителем должника, имел возможность заявить довод о погашениях налоговых обязательств перед бюджетом при рассмотрении требований уполномоченного органа, а также не был лишен возможности оспорить в установленные законом сроки определение суда от 08.11.2021, однако не воспользовался предоставленным ему нравом, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского нрава. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется. Включая требование в реестр, суд исходил из представленных уполномоченным органом доказательств неисполнения должником обязательств по уплате налогов в бюджет.

Судебный акт вступил в законную силу и в установленном законом порядке не обжалован.

Учитывая изложенное, а также то, что требования не погашены, соответствующий отказ уполномоченный орган не направлял, определение от 12.01.2022 вступило в законную силу и в установленном процессуальном порядке не отменено, конкурсный управляющий и уполномоченный орган в своих отзывах не подтвердили погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что Богданов И.Л. обратился с заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов после рассмотрения требований налогового органа, и им не могли быть представлены возражения, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Иные сроки для представления возражений Законом о банкротстве не предусмотрены.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации совместное рассмотрение указанных дел не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности и не приведет к всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств объединенного дела, что не отвечает принципам правосудия и не способствует решению задач судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что обособленные споры находятся в производстве апелляционной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Богданова Игоря Леонидовича.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-16341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева