Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3541/23 по делу N А53-16341/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А53-16341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу N А53-16341/2021 по заявлению Богданова Игоря Леонидовича о включении требований в реестр требований кредиторов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автостар"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто" (ИНН 6323108940, ОГРН 1086320015682),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Богданов Игорь Леонидович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 550 000,00 рублей основного долга, 460 891,35 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу N А53-16341/2021 требование Богданова Игоря Леонидовича в размере 13 111 492,44 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богданов Игорь Леонидович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.02.2023, просил его изменить, включив требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель обратился с заявлением в срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и Богданова И.Л. являются голословными, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 ООО "Комтраст-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Комтраст-Авто" утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что 21.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КомТрастАвто" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 63-10/2020, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 13 150 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан заемщику перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31.12.2020 с даты подписания сторонами договора.

Из пункта 2.2 договора усматривается, что с момента получения суммы займа заемщиком и до момента ее возврата займодавцу на сумму займа ежемесячно начисляются проценты из расчета 5% годовых.

Факт оплаты денежных средств подтверждается платежными поручениями N 2700 от 21.10.2020 на сумму 3 750 000 рублей, N 2764 от 26.10.2020 на сумму 1 200 000 рублей, N 3156 от 25.11.2020 на сумму 8 200 000 рублей.

Заемщиком был произведен возврат займа частично в размере 600 000,00 рублей. Остаток задолженности составил 12 550 000,00 рублей.

30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (цедент) и Богдановым Игорем Леонидовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 12 500 000,00 рублей по договору займа N 63-10/2020 от 21.10.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" и обществом с ограниченной ответственностью "КомТрастАвто" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор поступает в законную силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Поскольку должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств, переданных на основании договора займа N 63-10/2020 от 21.10.2020 в размере 12 550 000,00 рублей основного долга, 460 891,35 рублей процентов за пользование займом за период с 21.10.2020 по 07.09.2021 (с учетом уточнений), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую на основании заключенного с должником договора займа, право требования по которому передано ему на основании договора уступки (цессии).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным первичными документами (копией договора займа, платежными поручениями N 3156 от 25.11.2020, N 2764 от 26.10.2020, N 2700 от 21.10.2020), однако должником сумма займа не возвращена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, правопреемником по договору N 63-10/2020 от 21.10.2020 является Богданов И.Л. и ему принадлежат права требования по данному договору.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд исходит из того, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела документами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Являнский В.Ю. ссылался на аффилированность его участников, а также указал на наличие фактов компенсационного финансирования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа при наличии признаков неплатежеспособности единоличным учредителем и директором ООО "Комтраст-Авто" (заемщик) являлся Глебов Максим Александрович. Займодавцем является - ООО "АвтоСтар", учредителем которого также является Глебов Максим Александрович (доля в уставном капитале 7,5 %), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, общества являются аффилированными в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

При исследовании признаков неплатежеспособности должника, судом установлено, что на момент заключения договора займа 21.10.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: в 2020 году имелись обязательства перед уполномоченным органом - ФНС России (начиная с 26.04.2016 по 19.08.2020) на сумму 349 147,60 рублей, ООО "Экостройресурс" за период с 01.01.2020 по 05.08.2020 на сумму 1 740 008,87 рублей.

Кроме того, имелись предъявленные в судебном порядке 30.07.2020 требования Минасян И.Г. в размере - 5 813 950 рублей, которые также возникли в 2020 году.

Согласно выписке по счету должника по состоянию на 21.10.2020 остаток по счету составил отрицательное значение минус 3 118 782,12 рублей.

В свою очередь, между Богдановым И.Л. и должником ООО "Комтраст-Авто" совершались финансовые операции, что подтверждается анализом основного счета должника. Конкурсным управляющим установлено, что в период с 2018 по 2020 годы в пользу Богданова И.Л со счета должника осуществлены перечисления на сумму 54 535 601,74 рублей.

Также ООО "Комтраст-Авто" осуществляло перечисление денежных средств в пользу родственников Богданова в общей сумме 3 958 326,36 рублей. В качестве оснований для перечисления денежных средств указан ряд договоров займа, заключенных ООО "Комтраст-Авто", датированных периодом 2017-2020 гг.

Более того, ООО "Комтраст-Авто" осуществляло погашение задолженности Богданова И.Л. перед ООО "Югавто", ООО Автостар", ООО "Автомаркет", ООО "Автоцентр Тольятти" и ООО "Дав-Авто", что также подтверждается выпиской по счету должника (листы дела N 18, 36-67).

Протокольными определениями от 08.08.2022, 12.09.2022, а также определением об отложении судебного заседания от 23.11.2022, суд неоднократно обязывал Богданова И.Л. указать цель предоставления займа, а также представить сведения о заинтересованности (аффилированности) сторон по договору займа.

23.11.2022 в своих уточнениях Богданов И.Л. лишь указал, что не является аффилированным лицом (стороной) по договору займа N 63-10/2020 от 21.10.2020. Иных доводов и доказательств не приведено.

Вместе с тем, экономической целесообразность предоставления займов не раскрыта, при условии, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2022, с ООО "Автостар" в пользу Богданова Л.А. взыскана задолженность по договорам займа от 30.12.2017 N 88-12/2017, от 12-04.2019 N 26-04/2019, от 06.11.2018 N 55-11/2018 в размере 51 471 109 рублей, а также возмещение судебных расходов на сумму 60 000 рублей.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, кредитор, должник и ООО "АвтоСтар" являются аффилированными лицами ввиду осуществления заявителем и ООО "АвтоСтар" предоставления сумм займа без соответствующей экономической целесообразности, а также через Глебова М.А.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "АвтоСтар" предоставило заем ООО "Комтраст-Авто" в период кризиса, при этом, являлось аффилированным лицом по отношению к нему, последующая уступка не изменяет правовую природу компенсационного финансирования первоначальной сделки, в связи с чем, определил очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Относительно суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Богданов И.Л. указал, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и Богданова И.Л. являются голословными, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит фактически обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу N А53-16341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян