Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2023 г. N Ф08-1177/23 по делу N А53-12201/2022

г. Краснодар

14 марта 2023 г.

Дело N А53-12201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца - общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500), ответчиков: Бондаренко Надежды Перфирьевны, Черномор Валентины Яковлевны, Машковой Инны Ивановны, Боровиковой Любови Леонидовны, Майдановой Нины Васильевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А53-12201/2022, установил следующее.

ООО "СДИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Бондаренко Н.П., Черномор В.Я., Машковой И.И., Боровиковой Л.Л. и Оробец Т.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 536 279 рублей 29 копеек и 308 163 рублей 70 копеек пеней.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Майданова Н.В.

По ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика Оробец Т.Б. на надлежащего ответчика Оробец Г.А.

В дальнейшем общество обратилось с ходатайством об отказе от иска в части требований к Оробец Г.А. в связи с его смертью.

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2023, ходатайство общества об отказе от иска в части требований к Оробец Г.А. удовлетворено. Суд принял отказ от иска в части требований к Оробец Г.А., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 889 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды не применили к спорным правоотношениям пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, определениях от 13.03.2018 N 580-О, 581-О и 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О. Суды неправильно распределили бремя доказывания; бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно быть возложено на ответчика, а не на истца. Суды не дали оценку бухгалтерскому балансу общества, его финансовому состоянию. Противоправные действия ответчиков по уклонению от погашения задолженности носили длящийся характер, фактически имели место с даты возникновения задолженности до даты исключения общества из реестра юридических лиц. Неосуществление ответчиками ликвидации юридического лица при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Непредставление ТСЖ "Тополь" (далее - товарищество) в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении юридического лица, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности рассматривается обществом как уклонение контролирующих должника лиц от возложенных на них обязательств.

В дополнениях к кассационной жалобе общество также указало, что вопрос о распределении бремени доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности регулируется системно подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. При рассмотрении данной категории дел суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценить действия ответчиков на предмет их добросовестности. Податель жалобы обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 07.02.2023 N 6-П.

Машкова И.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-17395/2015 с товарищества в пользу МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) взыскано 84 483 рубля 55 копеек задолженности, 1208 рублей 11 копеек неустойки. В рамках данного дела произведена замена истца по делу предприятия (взыскателя по исполнительному производству) на правопреемника - ООО "Управляющая компания АВД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12683/2015 с товарищества в пользу предприятия взыскано 109 955 рублей 26 копеек задолженности, 937 рублей 37 копеек неустойки с 14.04.2015 по 15.05.2015, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 109 955 рублей 26 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-9649/2015 с товарищества в пользу предприятия взыскано 74 783 рубля 95 копеек задолженности, 1666 рублей 83 копейки неустойки с 11.02.2015 по 16.04.2016, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму 74 783 рубля 95 копеек, с 16.04.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

В рамках названного дела произведена замена истца по делу предприятия (взыскателя по исполнительному производству) на правопреемника ООО "Управляющая компания АВД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-3264/2015 с товарищества в пользу предприятия взыскано 267 056 рублей 53 копейки задолженности, 2076 рублей 51 копейка пеней, а также взысканы пени с 17.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 267 056 рублей 53 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности товарищества перед ООО "Управляющая компания АВД" составила 844 442 рубля 99 копеек.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 27.03.2020 деятельность товарищества прекращена на основании решения МИФНС России N 26 по Ростовской области, внесена запись под номером ГРН 2206100239850.

В соответствии с информацией, представленной на сайте Реформа ЖКХ, товарищество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, ул. Дачная, 3, с 10.10.2014 по 31.08.2015.

Задолженность перед первоначальным кредитором ООО "Донреко" образовалась за периоды: октябрь - декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года (дела N А53-17395/2015, А53-12683/2015, А53- 9649/2015 и А53-3264/2015) по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 795, в соответствии с условиями которого поставщик обязан подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию на нужды населения, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Общество указывает, что задолженность перед ООО "Донреко" начала формироваться в 2014 году, уже тогда контролирующим должника лицам было понятно, что товарищество не справляется с финансовой нагрузкой, имеются явные признаки неплатежеспособности, но вместо того, чтобы в установленном законом порядке использовать механизмы ликвидации или банкротства для расчетов с кредиторами, товарищество продолжило наращивать кредиторскую задолженность в 2015 году.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел с 2011 года в отношении товарищества возбуждено 24 дела о взыскании задолженности, по которым вынесены соответствующие решения.

Согласно Картотеке арбитражных дел 06.11.2018 товарищество обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) - дело N А53-35545/2018.

Общество указало на формальность поданного заявления, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2018 заявление оставлено без движения по причине непредоставления заявителем документов, подтверждающих наличие задолженности, а также неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 срок для устранения недостатков был продлен судом, при этом в установленный срок определение суда не исполнено, доказательства получения заявителем определения суда отсутствуют. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу N А53-35545/2018 заявление товарищества о признании должника банкротом возвращено судом.

По состоянию на 07.04.2022 на сайте УФССП по Ростовской области отражена информация об окончании исполнительного производства в отношении товарищества по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указывает общество, изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что с 2014 года по 2015 года товарищество находилось в тяжелом финансовом состоянии, имело признаки неплатежеспособности. Из финансовой (бухгалтерской) отчетности товарищества по данным ФНС и Росстата за 2014 и 2015 годы у товарищества имелась дебиторская задолженность, за счет взыскания которой руководитель и участники товарищества могли бы погасить задолженность перед кредиторами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право действовать от имени товарищества без доверенности, указан ликвидатор Машкова И.И., участники - Бондаренко Н.П., Боровикова Л.Л., Черномор В.Я. В связи с исключением товарищества из ЕГРЮЛ обязательства перед кредитором ООО "Управляющая компания АВД" остались не исполненными, однако у ООО "Управляющая компания АВД" осталось право требования к лицам, контролирующим должника, о привлечении их к субсидиарной ответственности, взыскании с них задолженности.

28 октября 2021 года ООО "Управляющая компания АВД" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор переуступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к товариществу, возникшее из решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-17395/2015, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 04.09.2020 N А53-17395/2015, решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12683/2015, решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-9649/2015, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 02.09.2020 по делу N А53-9649/2015, решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-3264/2015, а цессионарий уплачивает цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.4 права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в частности, права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее, права привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания с них задолженности.

Таким образом, право требования задолженности по делам N А53-17395/2015, А53-12683/2015, А53-9649/2015 и А53-3264/2015 перешло к обществу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества задолженности, указали на неприменение к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в связи с вступлением в законную силу указанного пункта после образования задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходили из того, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако, как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь поведения данных лиц с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Наличие у товарищества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителей и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Правопреемник общества, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения товарищества из реестра как недействующего юридического лица. Данное лицо также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлены.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды также отметили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, согласно которой само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания; бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно быть возложено на ответчика, а не на истца.

Кассационный суд отклоняет приведенный довод жалобы с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021 относительно бремени доказывания по данной категории спора.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т. п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что товарищество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Изложенное также соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

В рассматриваемом случае общество ссылалось лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 26.01.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А53-12201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников