Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-1891/23 по делу N А32-31789/2022

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А32-31789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" (ИНН 2311238698, ОГРН 1172375047646), органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова А.К. и Кравченко А.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А32-31789/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление ФССП), Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления ФССП (далее - отдел судебных приставов), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Колосову А.К. и Кравченко А.Е. (далее - судебные приставы) о приостановлении действия, признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2021 N 23088/21/1496827 о взыскании 10 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N 772164/20/23088-ИП (далее - исполнительное производство), о восстановлении процессуального срока на оспаривание данного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен центр автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 восстановлен срок на оспаривание постановления судебного пристава от 25.03.2021 N 23088/21/1496827, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемым постановлением судебный пристав законно взыскал с общества исполнительский сбор. Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства. Оно не доказало факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. В условиях окончания исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора приостановление действия оспариваемого постановления признано нецелесообразным.

Определением от 31.10.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для такого перехода послужило то обстоятельство, что общество до даты проведения предварительного судебного заседания подало в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Данное заявление квалифицировано как возражение общества относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, поэтому суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции привел обоснование, аналогичное правовому обоснованию суда первой инстанции. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу местонахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и вручена ему 16.03.2022. Судебный пристав вправе был считать общество надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор взыскан по истечении срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество отрицает факт получения копии постановления от 10.12.2020 о возбуждении исполнительного производства. По его мнению, суды не установили факт получения отправленной по адресу местонахождения общества корреспонденции и получившее ее лицо, не запросили соответствующую информацию от почтового органа, не установили причину возврата почтовой корреспонденции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава (Колосова А.К.) от 10.12.2020 в отношении общества возбуждено исполнительное производство о взыскании 500 рублей административного штрафа.

В качестве исполнительного документа послужило постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.05.2020 N 18810123200530123174. Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления от 10.12.2020 о возбуждении исполнительного производства была направлена заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения общества: 350053, г. Краснодар, ул. Западный обход, д. 39, оф. 1. В подтверждение данного обстоятельства судебным приставом представлен реестр отправки почтовой корреспонденции со штампом Почты России и квитанция от 06.03.2021, в которых отражены наименование должника, его почтовый адрес, реквизиты исполнительного производства и присвоенный почтовой службой почтовый идентификатор 35091152050193. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091152050193 корреспонденция прибыла в место вручения 09.03.2021 и вручена адресату 16.03.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава от 25.03.2021 с общества взыскано 10 тыс. рублей исполнительского сбора. По акту приема-передачи от 29.07.2022 исполнительное производство передано другому судебному приставу (Кравченко А.Е.).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса).

Разъясняя применение данной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал на ее однозначный смысл, заключающийся в возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции только при отсутствии названных возражений. При подаче таких возражений нет необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Игнорирование таких возражений влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в предварительное судебное заседание может быть квалифицировано как возражение, препятствующее суду перейти из предварительного судебного заседания в основное. Аналогичный подход относительно квалификации процессуальных заявлений изложен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В ходатайстве от 01.08.2022 об отложении судебного разбирательства общество указало на невозможность присутствия в судебном заседании процессуального представителя. Данное ходатайство поступило от общества до начала предварительного судебного заседания, по своей направленности оно могло быть приравнено к возражению относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества. Подобное волеизъявление не требовало какого-либо обоснования и препятствовало завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания в первой инстанции. Названное нарушение, допущенное судом первой инстанции, послужило основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При реализации такого процессуального права, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих дискреционных полномочий и судейского усмотрения. Доказательства обратного судебный пристав не представил.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 65, части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом разъяснения, приведенного в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава возможно только при одновременном установлении их несоответствия нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (принятия), возлагается на судебного пристава.

Судебному приставу в процессе принудительного исполнения судебных актов вменено в обязанности принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Нормами статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено возбуждение судебным приставом исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). При первичном поступлении исполнительного документа судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11). Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится с использованием почтовой связи (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ). Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу для уведомления данного лица, или извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленное извещение не получило (пункт 3 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ), за исключением случая представления должником судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей для должника-организации (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, его взимание - как инструмент достижения публично-значимой цели повышения эффективности исполнительного производства, а неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов - как источник угрозы гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания зависит от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2017 N 1-П, определение от 02.04.2015 N 654-О).

В пунктах 74, 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено наличие у исполнительского сбора свойств административной штрафной санкции. При ее применении на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил недопустимость взыскания исполнительского сбора в отсутствие доказательств уведомления в установленном законом порядке судебным приставом должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции заключил о следующем.

Судебный пристав доказал факт направления обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Реестр отправки постановлений заказной корреспонденцией, квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления, представленные судебным приставом, признаны доказательствами такого направления и вручения обществу соответствующей почтовой корреспонденции. Содержание реестра, квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления позволило суду апелляционной инстанции однозначно установить предмет отправки по адресу местонахождения общества. Общество не отрицает принадлежность ему и актуальность адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора вправе был исходить из того, что общество считается извещенным о возбуждении исполнительного производства. Общество обеспечило принятие почтовой корреспонденции и приняло на себя риск соответствующих неблагоприятных последствий. Оно добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, за что обоснованно привлечено к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Общество не представило суду апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по существу, доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции. Заявленное ходатайство об истребовании сведений из Управления Федеральной почтовой службы по Краснодарскому краю обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что у общества отсутствовала возможность получения доказательств, которые бы опровергали факт соблюдения порядка отправления и возврата почтового отправления.

Адресованный начальнику Управления Федеральной почтовой службы по Краснодарскому краю запрос от 19.08.2022 N 23088/21/7439570 информации об отправке корреспонденции с почтовым идентификатором N 35091152050193 исходил от судебного пристава. Общество не приняло самостоятельных мер по получению необходимых сведений, у него не было оснований для обращения к суду с ходатайством об истребовании названной информации. Понуждение суда к истребованию доказательств в пользу одной из сторон по делу, не проявившей должной процессуальной активности, противоречило бы принципу состязательности судопроизводства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд апелляционной инстанции также вправе был исходить из того, что с учетом основных видов деятельности общества, данных информационных ресурсов "Банк данных исполнительных производств" и "Картотека арбитражных дел" о возбужденных в отношении него аналогичных исполнительных производствах и по его заявлениям - арбитражных дел по оспариванию аналогичных постановлений судебных приставов, действуя с необходимой степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, общество имело реальную возможность не допустить возбуждение в отношении него исполнительного производства (узнать о привлечении к административной ответственности и оплатить штрафы посредством соответствующих многочисленных онлайн-сервисов).

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А32-31789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова