Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-675/23 по делу N А32-25209/2022

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А32-25209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Александровны (ИНН 246009112208, ОГРНИП 318246800108056) - Ростуновского Е.О. (доверенность от 09.07.2021), Валенко А.А. (доверенность от 09.07.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Заозерновский элеватор" (ИНН 2448005478, ОГРН 1102448000302), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-25209/2022, установил следующее.

ООО "Заозерновский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ильиной Анне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 2 350 400 рублей неосновательного обогащения и 188 370 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрен возврат неосновательного обогащения в случае перечисления денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства. Перечислив на расчетный счет предпринимателя платежным поручением от 17.03.2021 N 63 денежные средства в размере 2 350 400 рублей с указанием в назначении платежа: "возмещение убытков по соглашению о расторжении договора хранения и возмещении убытков от 16.03.2021 к договору хранения N 63 от 11.03.2021 без налога (НДС)" и потребовав впоследствии возврата данной суммы в качестве неосновательного обогащения, общество действует недобросовестно. Предприниматель, будучи введенным в заблуждение недобросовестным поведением общества, 12.07.2021 направил претензию об оплате оставшейся суммы долга по указанному соглашению, которая оставлена без ответа. С 16.03.2021 общество не выставляло требований об оплате услуг по хранению, создавая видимость прекращения договора хранения. При этом общество долгое время не обращалось с требованием вернуть денежные средства, а обратилось только после того, как предприниматель подал иск о взыскании суммы долга по соглашению в рамках дела N А33-23850/2021.

С момента перечисления денежных средств (17.03.2021) и до обращения общества к предпринимателю с претензией о возврате (05.10.2021) прошло около семи месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.03.2021 ООО "Зерно и Ко" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить зерно пшеницы продовольственной 4 класса ГОСТ 9353-2016 в количестве 945 тонн путем передачи в собственность покупателя на складе продавца, расположенном по адресу: 663960, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Прохорова, д. 20.

11 марта 2021 года обществом (товарный склад) и предпринимателем (товаровладелец) заключен договор о возмездном оказании услуг по складскому хранению и механическому отпуску зерна N 63, по условиям которого товарный склад обязался оказать товаровладельцу возмездные платные услуги в виде складского хранения товара (зерно пшеницы мягкой 4 класса, в количестве 945 тонн, ГОСТ 9353-2016) и механического отпуска товара в поданный автомобильный либо железнодорожный транспорт (пункт 1.1 договора).

Хранение зерна осуществляется путем обезличивания. В особых случаях по письменной заявке товаровладельца возможно обособленное хранение товара на условиях, отличных от изложенных в договоре (пункт 1.4 договора от 11.03.2021 N 63). Пункт хранения зерна расположен по адресу: 663960, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Прохорова, д. 20 (пункт 1.5 договора от 11.03.2021 N 63). Цена товара, помещенного на складское хранение, определяется сторонами в сумме 6720 рублей за тонну. Общая стоимость товара составляет 6 350 400 рублей. Указанная стоимость определена сторонами в целях возмещения убытков при возможной утрате товара хранителем или потере им полезных свойств в результате складского хранения (пункт 1.4 договора от 11.03.2021 N 63). Стороны договорились, что складское хранение товара, указанного в пункте 1.2 договора, осуществляется товарным складом не менее трех лет с момента помещения товара на хранение в товарный склад (пункт 1.8 договора от 11.03.2021 N 63).

17 марта 2021 года общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства в размере 2 350 400 рублей по платежному поручению от 17.03.2021 N 63 с назначением платежа: "возмещение убытков по соглашению о расторжении договора хранения и возмещении убытков от 16.03.2021 к договору хранения N 63 от 11.03.2021 без налога (НДС)".

Полагая, что договор от 11.03.2021 N 63 расторгнут, предприниматель обратился в суд с иском о возмещении стоимости товара, хранящегося на складе общества, в размере 4 млн рублей (6 350 400 рублей - 2 350 400 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу N А33-23850/2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт передачи предпринимателем обществу товара на хранение подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соглашение от 16.03.2021 о расторжении договора от 11.03.2021 N 63 и возмещении стоимости утраченного зерна пшеницы в размере 6 350 400 рублей сторонами не заключалось. Договор от 11.03.2021 N 63 на момент принятия решения не расторгнут и продолжает действовать. При этом принадлежащий предпринимателю товар, помещенный на хранение 12.03.2021, содержится на хранении у общества. Выполненная Потемкиным Д.П. на квитанции от 12.03.2021 N 1 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления запись об отсутствии у общества зерна правового значения не имеет. Предприниматель не обращался письменно к обществу с требованием о проверке наличия зерна либо о возврате хранителем зерна предпринимателю. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела также отсутствуют. При этом ни отметка на квитанции от 12.03.2021 N 1, ни платежное поручение от 17.03.2021 N 63 со ссылкой на соглашение не могут являться доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора хранения на указанных предпринимателем условиях. У общества воля на расторжение договора отсутствует.

Таким образом, суд в рамках дела N А33-23850/2021 пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела первичной документации, позволяющей определить факт и основания расторжения договора хранения, факт утраты переданной на хранение продукции либо иные основания расторжения договора хранения, не подписанное между сторонами соглашение от 16.03.2021 о расторжении договора от 11.03.2021 N 63, не может служить доказательством расторжения спорного договора хранения.

Поскольку правовые основания для перечисления денежных средств в размере 2 350 400 рублей отсутствовали, общество обратилось к предпринимателю с претензией от 05.10.2021 N 405 о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 395, 1102, 1007, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указав на преюдициальный характер судебного акта по делу N А33-23850/2021, установив, что договор от 11.03.2021 N 63 является действующим, доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора хранения и возмещении убытков от 16.03.2021 к договору хранения N 63 от 11.03.2021 отсутствуют, доказательства иного встречного предоставления на сумму, полученную предпринимателем по платежному поручению от 17.03.2021 N 63, не представлены, пришли к правильному выводу о взыскании с предпринимателя 2 350 400 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае указание в назначении платежа "Возмещение убытков по соглашению о расторжении договора хранения и возмещении убытков от 16.03.2021 к договору хранения N 63 от 11.03.2021 без налога (НДС)", фактическое наличие которого не установлено, является основанием для квалификации требований как о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма не подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном применении и толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 49), положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что общество перечислило предпринимателю спорные денежные средства с намерением одарить его.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из пункта 4 Обзора N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судами, предприниматель не оспаривает факт получения и размер полученных от общества денежных средств, а также не отрицает, что спорные денежные средства не были возвращены.

Поскольку из материалов дела следует, что предприниматель со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование общества о возврате денежных средств не исполнил, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Аргумент предпринимателя о том, что судами не установлена причина, по которой общество произвело спорный платеж, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку основная причина такого перечисления, указанная в назначении платежа, являлась предметом рассмотрения в рамка преюдициального дела N А33-23850/2021 и отклонена судом ввиду отсутствия доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора хранения и возмещении убытков от 16.03.2021 к договору хранения N 63 от 11.03.2021. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность удержания перечисленных обществом предпринимателю денежных средств, последним не представлено.

Ссылка предпринимателя на недобросовестное поведение, которое выразилось в том, что общество долгое время не обращалось с требованием вернуть денежные средства, а обратилось только после того, как предприниматель подал иск о взыскании суммы долга по соглашению в рамках дела N А33-23850/2021, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно им отклонена.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 25 для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт ошибочного перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа несуществующего соглашения не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность самостоятельно и своевременно выяснить у общества фактическую причину произведенного им платежа и возвратить денежные средства во избежание несения санкций в связи с необоснованным их удержанием, чего им сделано не было.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-25209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова