Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20380/22 по делу N А32-25209/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-25209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Ростуновский Е.О. по доверенности от 09.07.2021, представитель Валенко А.А. по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-25209/20222

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заозерновский элеватор" (ОГРН 1102448000302, ИНН 2448005478)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ильиной Анне Александровне (ОГРН 318246800108056, ИНН 246009112208)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заозерновский элеватор" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Анне Александровне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 2 602 069 рублей 88 копеек, в том числе 2 350 400 рублей неосновательного обогащения и 251 669,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36010 руб расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 с ИП Ильиной Анны Александровны в пользу ООО "Заозерновский элеватор" взыскано 2 538 770,06 руб., в том числе 2 350 400 рублей неосновательного обогащения и 188 370,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 31.03.2022, а также 35 694 руб. расходов по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Ильина Анна Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что в рамках дела N А33-23850/2021 было установлено, что денежные средства в размере 2 350 400 рублей были перечислены ответчику и ООО "Заозерновский элеватор" обратилось к ответчику с претензией о возврате этих средств. Никаких иных обстоятельств суд не устанавливал.

Ответчик указал, что полагал, что было достигнуто соглашение от 16.03.2021 о расторжении договора хранения N 63 от 11 марта 2021 г. и возмещении стоимости утраченного зерна пшеницы в размере 6 350 400 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу N А33-23850/2021 стало известно, что истец подписывать соглашение о расторжении договора хранения и возмещении убытков от 16.03.2021 к договору хранения N 63 от 11.03.2021 отказался, о своем решении прекратить дальнейшие переговоры ИП Ильину А.А. не известил.

Предприниматель ссылается на недобросовестность поведения общества, указала, что 17 марта 2021 г. на расчетный счет ИП Ильиной А.А. платежным поручением N 63 ООО "Заозерновский элеватор" произвел платеж в размере 2 350 400 рублей, указав в назначении платежа: "возмещение убытков по соглашению о расторжении договора хранения и возмещении убытков от 16.03.2021 к договору хранения N 63 от 11.03.2021 без налога (НДС)". ИП Ильина А.А., будучи введенной в заблуждение недобросовестным поведением истца, 12 июля 2021 г. направила претензию об оплате оставшейся суммы долга по вышеуказанному соглашению, которая была оставлена без ответа. С 16 марта 2021 года истец не выставлял требований об оплате услуг по хранению, вплоть до момента подачи иска по делу NА33-23850/2021, создавая видимость прекращения договора хранения. При этом, истец долгое время не обращался с требованием вернуть данные денежные средства, а обратился лишь после того, как Ильина А.А. подала иск о взыскании суммы долга по соглашению (дело N А33-23850/2021), то есть истец перечислил денежные средства 17 марта 2021 г., а с требованием о возврате истец обратился с претензией только 05 октября 2021., то есть по истечении 7 месяцев.

Кроме того, как указал ответчик, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что спорный платеж был ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зерно и Ко" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ильиной А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 7 от 11.03.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю определенный договором товар (зерно пшеницы продовольственной 4 класса ГОСТ 9353-2016), а покупатель обязался принять и оплатить зерно пшеницы продовольственной 4 класса ГОСТ 9353-2016 в количестве 945 тонн путем передачи в собственность покупателя на складе продавца, расположенном по адресу: 663960, РФ, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Прохорова, д. 20. Передача производится посредством подписания акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (ф.ЗПП-12) в срок не позднее 15.03.2021. Между элеватором (товарный склад) и предпринимателем (товаровладелец) заключен договор о возмездном оказании услуг по складскому хранению и механическому отпуску зерна N 63 от 11.03.2021 по условиям которого товарный склад обязался оказать товаровладельцу возмездные платные услуги в виде складского хранения товара (зерно пшеницы мягкой 4 класса, в количестве 945 тонн, ГОСТ 9353-2016) и механического отпуска товара в поданный автомобильный либо железнодорожный транспорт.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 1.8 договора N 63 от 11.03.2021 хранение зерна осуществляется путем обезличивания. В особых случаях по письменной заявке товаровладельца возможно обособленное хранение товара на условиях, отличных от изложенных в договоре. Пункт хранения зерна расположен по адресу: 663960, РФ, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Прохорова, д. 20. Цена товара, помещенного на складское хранение, определяется сторонами в сумме 6 720 руб. за тонну. Общая стоимость товара составляет 6 350 400 руб. Указанная стоимость определена сторонами в целях возмещения убытков при возможной утрате товара хранителем или потере им полезных свойств в результате складского хранения. Стороны договорились, что складское хранение товара, указанного в пункте 1.2 договора осуществляется товарным складом не менее трех лет с момента помещения товара на хранение в товарный склад.

Общество перечислило на счет индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 2 350 400 руб. по платежному поручению от 17.03.2021 N 63 с назначением платежа: "возмещение убытков по соглашению о расторжении договора хранения и возмещении убытков от 16.03.2021 к договору хранения N 63 от 11.03.2021 без налога (НДС)".

Полагая, что правовые основания для перечисления денежных средств в размере 2 350 400 руб. отсутствовали, общество обратилось к предпринимателю с претензией N 405 от 05.10.2021, в которой потребовал произвести возврат неосновательно полученных денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Ильина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заозерновский элеватор" о взыскании 4 000 000,00 руб. по соглашению от 16.03.2021 о расторжении договора хранения N 63 от 11.03.2021 и возмещении стоимости утраченного имущества, ссылаясь на то, что в результате аварии на зерноскладах хранящееся там зерно полностью утрачено, в связи с чем общество обязано полностью возместить стоимость утраченного зерна. По результатам переговоров между сторонами было достигнуто устное соглашение о расторжении договора о возмездном оказании услуг по складскому хранению и механическому отпуску зерна N 63 от 11.03.2021 и возмещении стоимости утраченного зерна пшеницы в размере 6 350 400 руб. Соглашение о расторжении договора хранения подписано предпринимателем и передано представителю элеватора. Однако, в нарушение достигнутых соглашений элеватор отказался от добровольного возмещения убытков. В подтверждение факта передачи и принятия на хранение пшеницы мягкой 4 класса ГОСТ 9353-2016 в количестве 945 000 кг (945 тонн) предприниматель сослался на квитанцию N1 от 12.03.2021 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (ЗПП-13), в которой имеется запись представителя предпринимателя о том, что на 15.03.2021 остаток отсутствует, согласно договору N 63 от 11.03.2021 и соглашению о расторжении договора хранения и возмещению убытков от 15.03.2021 остаток ноль. Согласно расчету предпринимателя, с учетом частичной оплаты задолженность элеватора составила 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу А33-23850/2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу, что факт передачи истцом товара (зерно пшеницы мягкой 4 класса, в количестве 945 тонн, ГОСТ 9353-2016) по договору о возмездном оказании услуг по складскому хранению и механическому отпуску зерна N 63 от 11.03.2021 на хранение ответчику подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соглашение от 16.03.2021о расторжении договора о возмездном оказании услуг по складскому хранению и механическому отпуску зерна N 63 от 11.03.2021 и возмещении стоимости утраченного зерна пшеницы в размере 6 350 400 руб., сторонами не заключалось. Договор о возмездном оказании услуг по складскому хранению и механическому отпуску зерна N 63 от 11.03.2021 до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать. При этом принадлежащий истцу товар (зерно пшеницы мягкой 4 класса в количестве 945 тонн, качественные показатели которой соответствуют требованиями ГОСТ 9353-2016), помещенный на хранение истцом 12.03.2021, содержится на хранении у ответчика. При этом ни отметка на квитанции N 1 от 12.03.2021 ни платежное поручение от 17.03.2021 N 63 со ссылкой на соглашение не могут являться доказательством заключения сторонами соглашения о расторжении договора хранения на указанных истцом условиях. Документы в подтверждение факта гибели спорного товара и невозможность истребовать его в натуре равно как и доказательств такого истребования не представлены.

Как указал истец по настоящему делу, 17.03.2021 элеватором произведен платеж на сумму 2 350 400 рублей платежным поручением N 63 от 17.03.2021. В указанном платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "Возмещение убытков по соглашению о расторжении договора хранения и возмещении убытков от 16.03.2021 к договору хранения N 63 от 11.03.2021 без налога (НДС)". Между тем, какого-либо соглашения о расторжении договора хранения N 63 от 11.03.2021 между сторонами заключено не было.

Договор о возмездном оказании услуг по складскому хранению и механическому отпуску зерна N 63 не расторгнут, продолжает действовать и исполняется. На 30.05.2022 по указанному договору элеватор осуществляет хранение принадлежащего ответчику товара: зерно пшеницы мягкой 4 класса в количестве 945 (девятьсот сорок пять) тонн, качественные показатели которой соответствуют требованиям ГОСТ 9353- 2016 (фактически зерно было помещено ответчиком на хранение 12 марта 2021 г.).

05.10.2021 элеватор обратился к предпринимателю с претензией, в которой потребовал в течение тридцати календарных дней с момента ее получения добровольно возвратить сумму полученного неосновательного обогащения в размере 2 350 400 рублей. Претензия получена ответчиком 16 октября 2021 года, но требуемая сумма неосновательного обогащения до настоящего времени ответчиком не возвращена. По мнению элеватора, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 2 350 400 рублей, которое он обязан вернуть по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы Арбитражного суда Красноярского края в судебных актах по делу А33-23850/2021 являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, в части применения положений ст. 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные в рамках дела N А33-23850/2021 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Поскольку обстоятельства по перечислению денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом, они не проверяются в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств заключения соглашения о расторжении договора хранения, а также доказательств иного встречного представления на сумму, полученную предпринимателем по платежному поручению от 17.03.2021 N 63, требование о взыскании 2 350 400 руб. как неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае указание в назначении платежа "Возмещение убытков по соглашению о расторжении договора хранения и возмещении убытков от 16.03.2021 к договору хранения N 63 от 11.03.2021 без налога (НДС)", фактическое наличие которого не установлено, является основанием для квалификации требований как о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка предпринимателя на осуществление переговоров не освобождает его от обязательства подтвердить фактическое встречное исполнение, а лишь влияет на квалификацию правоотношений, как вытекающую из договорных.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Недобросовестное поведение истца в данном случае не подтверждено.

Ненаправление требований об оплате услуг по хранению, о возврате перечисленных по спорному платежному поручению денежных средств, а также неуведомление о неподписании соглашения о расторжении договора хранения истцом с учетом ст. 2, 9 ГК РФ, бездействия ответчика по получению сведений относительного встречного исполнения в рамках заключения соглашения о расторжении договора, не может быть признано достаточным доказательством недобросовестного поведения.

Доводы жалобы относительно того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что спорный платеж был ошибочным, отклоняются, так как не имеют правового значения в условиях отсутствия встречного исполнения по спорную сумму. Неосновательность спорного платежа не опровергнута ответчиком по смыслу ст. 65, 68 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о том, что требование в части взыскания 2 350 400 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 370,06 руб. за период с 18.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неосновательности удержания спорных денежных средств подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Возражений в части расчета суммы процентов ответчиком не заявлено.

В ходе судебного заседания представители ответчика подтвердили, что деньги были перечислены в счет несуществующего обязательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета суммы процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, так как с учетом различности предметов требований, характера споров, не имеют правового значения для настоящего дела.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-25209/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая