Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2023 г. N Ф08-168/23 по делу N А15-5056/2017

г. Краснодар

21 марта 2023 г.

Дело N А15-5056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.С., и отсутствии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.), истца - комитета по управлению имуществом города Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), ответчика - закрытого акционерного общества "Концерн "ИРИБ"" (ИНН 0560019082, ОГРН 1020502459856) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Махачкалы, муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола", индивидуального предпринимателя Дайзиева Н.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "ИРИБ"" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А15-5056/2017, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к ЗАО "Концерн "ИРИБ"" (далее - общество) с иском о взыскании 5 602 519 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного на территории парка им. Ленинского комсомола, с 22.05.2015 по 31.12.2016 (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы (далее - администрация), муниципальное бюджетное учреждение "Парк им. Ленинского комсомола", индивидуальный предприниматель Дайзиев Н.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 5 003 618 рублей неосновательного обогащения и 45 560 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 23.07.2018 изменено в части взысканной с общества суммы неосновательного обогащения. С общества в пользу комитета взыскано 2 603 440 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, распределена государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 постановление апелляционного суда от 12.02.2019 отменено, решение от 23.07.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным получением отчета оценки о рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1160 кв. м под банкетным залом "Кегельбан", расположенного в кадастровом квартале 05:40:000044, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Парк им. Ленинского комсомола, в котором рыночная стоимость составила 2 885 082 рубля 40 копеек. Комитет при составлении расчета неосновательного обогащения исходил из стоимости 1 кв. м земельного участка под банкетным залом "Кегельбан" в размере 10 869 рублей 02 копеек. При этом рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2487 рублей за 1 кв. м. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Определением от 02.07.2020 произведена замена истца (комитета) на МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" (далее - управление).

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Джабраилов Ш.Д.

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 и суда кассационной инстанции от 14.10.2021, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми либо вновь открывшимися. Заключение о рыночной стоимости земельного участка фактически является новым доказательством, обосновывающим позицию общества, и полученным им уже после принятия судебного акта.

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 23.07.2018. Заявление общество мотивировало тем, что решение Махачкалинского депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 30.12.2014 N 34-5, установившее поправочные и другие коэффициенты, использованное судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, отменено решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24.06.2021 N 10-З.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.07.2018 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым или вновь открывшимся, в связи с чем, не влечет возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с новым заявлением о пересмотре решения от 23.07.2018 по правилам главы 37 Кодекса, которое мотивировано следующим. Постановление Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" (далее - постановление N 13), на основании которого суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения, признано утратившим силу постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.12.2021 N 368.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Суды также приняли во внимание положения Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ). В рассматриваемом случае постановление Правительства Республики Дагестан от 30.12.2021 N 368 не может быть оценено в качестве нового обстоятельства по делу, учитывая, то постановление N 13 не признано недействующим с момента его принятия в установленном порядке, а признано утратившим силу в связи с изменением нормативного регулирования. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, не влечет возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 311 - 313 Кодекса, а также разъяснения, приведенные в пунктах 3, 7 постановления от 30.06.2011 N 52, и мотивирована следующим. Суды необоснованно не учли факт признания постановления N 13 утратившим силу в связи с принятием Правительством Республики Дагестан постановления от 30.12.2021 N 368. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения, в основу которого был положен отмененный нормативный правовой акт. Фактически данный нормативный акт регионального значения признан недействующим с момента его принятия, поскольку он противоречил федеральному законодательству. Отмененное в 2021 году Правительством Республики Дагестан постановление N 13 по умолчанию является недействительным с момента его принятия. Поскольку решение от 23.07.2018 основано исключительном на данном нормативном правовом акте, имелись все основания для пересмотра указанного судебного акта. В случае объективной и справедливой оценки представленных доказательств, судебные инстанции пришли бы к иному (обоснованному) выводу о наличии в заявлении общества новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения от 23.07.2016 по правилам главы 37 Кодекса.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Позиция общества о том, что постановление N 13 отменено как не соответствующее закону, документально не подтверждена. Данное постановление признано утратившим силу в связи с актуализацией результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов после принятия Закона N 237-ФЗ. Суд при разрешении спора по существу правомерно руководствовался действовавшими в этот период нормативными правовыми актами регионального значения, которые не признаны недействующими в порядке, установленном законом. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и не влекут отмену решения по правилам главы 37 Кодекса.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание по ходатайству администрации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 311 Кодекса. Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, приведенные в части 3 статьи 311 Кодекса, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3, 4 и 7 постановления от 30.06.2011 N 52 даны разъяснения по применению указанных процессуальных норм. При решении вопроса о пересмотре судебного акта судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 N 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обстоятельство, на которое общество ссылается в обоснование доводов о необходимости пересмотра решения от 23.07.2018 (постановление N 13, на основании которого суд первой инстанции рассчитывал размер неосновательного обогащения, признано утратившим силу постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.12.2021 N 368), не может служить основанием для применения пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса. Судами установлено, что постановление N 13 не признано недействующим и не отменено как не соответствующее закону, а утратило силу в связи в связи с актуализацией результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов после принятия Закона N 237-ФЗ. Поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым (вновь открывшимся), основания для пересмотра решения от 23.07.2018 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они повторяют доводы апелляционной жалобы, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия (недоказанности обществом) новых (вновь открывшихся) обстоятельств, влекущих пересмотр решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебные акты о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается (пункт 29 постановления от 30.06.2011 N 52).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А15-5056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова