Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 16АП-3985/18 по делу N А15-5056/2017

г. Ессентуки

11 июня 2021 г.

Дело N А15-5056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "ИРИБ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2020 по делу N А15-5056/2017, принятое по заявлению ЗАО "Концерн "ИРИБ" (ОГРН 1020502459856, ИНН 0541002220) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн "ИРИБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу N А15-5056/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2020 по делу N А15-5056/2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Концерн "ИРИБ" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу NА15-5056/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2020 по делу N А15-5056/2017 ЗАО "Концерн "ИРИБ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

03.03.2021 от ЗАО "Концерн "ИРИБ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что принесением протеста прокуратуры г. Махачкалы на ближайшем заседании Махачкалинского городского Собрания депутатов будут рассмотрены изменения в Решение N 34-5 в части поправочных коэффициентов, что будет являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.03.2021 судебное заседание отложено по ходатайству ЗАО "Концерн "ИРИБ".

29.03.2021 от ЗАО "Концерн "ИРИБ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что протест прокуратуры г. Махачкалы по рассмотрению изменения в Решение N 34-5 в части поправочных коэффициентов до настоящего времени не рассмотрены, результаты рассмотрения изменений в Решение N 34-5 будет являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.03.2021 судебное заседание отложено по ходатайству ЗАО "Концерн "ИРИБ".

10.05.2021 от ЗАО "Концерн "ИРИБ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что протест прокуратуры г. Махачкалы по рассмотрению изменения в Решение N 34-5 в части поправочных коэффициентов до настоящего времени не рассмотрены, результаты рассмотрения изменений в Решение N 34-5 будет являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству апеллянта для предоставления дополнительных документов.

08.06.2021 от ЗАО "Концерн "ИРИБ" вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неоднократные ходатайства ЗАО "Концерн "ИРИБ" об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2020 по делу N А15-5056/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2020 по делу N А15-5056/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалами дела установлено, Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Концерн "ИРИБ" о взыскании 5602519 руб. неосновательного обогащения, мотивировав это тем, что при определении размера неосновательного обогащения в расчете ошибочно было указано, что площадь земельного участка, который находится под зданием банкетного зала "Кегельбан" составляет 751,5 кв.м., тогда как фактически указанное здание занимает земельный участок площадью 1165,5 кв.м. (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением от 23.07.2018 с ЗАО "Концерн "ИРИБ" в пользу Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы взыскано 5003618 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45560 руб. В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится на территории городского парка, переданного в муниципальную собственность в 1992 году, поэтому в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к муниципальной собственности.

Истец при расчете размера неосновательного обогащения правомерно применил положения постановления Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" (далее - постановление от 31.01.2013 N 13) и решение Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 N 34-5 "О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала". Согласно названным нормативным правовым актам расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствующем кадастровом квартале (базовая ставка) с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования. Суд установил также, что площадь земельного участка фактически используемого под зданием банкетного зала (ресторана) "Кегельбан" составляет 1165,5 кв. м, площадь участка у главного входа в ресторан составляет 278 кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 44 составляет 10869 рублей 02 копейки. При расчете неосновательного обогащения с 22.05.2015 по 31.12.2016 суд применил коэффициенты, установленные решением от 30.12.2014 N 34-5 для земель, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 281 328 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 322 кв. м в период с 22.05.2015 по 31.12.2016 (под летним кафе), суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период общество использовало участок указанной площади.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что обществом получен отчет оценки о рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1160 кв.м. под банкетным залом "Кегельбан", расположенного в кадастровом квартале 05:40:000044 по адресу: РД, г.Махачкала, Парк им. Ленинского Комсомола, где указано, что его рыночная стоимость составляет 2885082,40 коп. При этом истец при составлении расчета неосновательного обогащения исходил из того, что стоимость 1 кв.м. земельного участка под банкетным залом "Кегельбан" составляет 10869,02 руб., с чем суд согласился при вынесении решения. Однако суд, так же как и ЗАО "Ириб" не знал и не мог знать о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2487 руб. за 1 кв.м.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку о реальной рыночной стоимости земельного участка ЗАО "Концерн ИРИБ" стало известно из отчета N 71/2019 от 02.09.2019 оценки рыночной стоимости спорного земельного участка. В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела отчет (мониторинг кадастровой и рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1160,0 кв.м. под банкетным залом "Кегельбан" N 71/2019 от 02.09.2019, составленный оценщиком Агентства по оценке и экспертизе имущества "Дагэкспертиоценка" от 26.08.2019, в котором указано, что оценщики при мониторинге кадастровой стоимости земельного участка площадью 1160,0 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 05:40:000044 на территории Парка Ленинского Комсомола в г. Махачкале, по состоянию на 26.08.2019, стоимость составляет с учетом округления: 2885082 руб. 40 коп. - мониторинг кадастровой стоимости согласно публичной кадастровой карте, 5786335 руб. - рыночная стоимость на июль 2015 г.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела N А15-5056/17 судом первой инстанции предметом исследования были также вопросы, связанные с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка. ЗАО "ИРИБ" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения кадастровой стоимости земельного участка. При этом общество не перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, мотивировав это тем, что он обратился к специалистам дать заключение по этому вопросу. В связи с этим судом первой инстанции ходатайство общества оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст. 108 АПК РФ, на что указано в решении от 23.07.2018 по делу N А15-5056/2017. Судом также было учтено, что спорный объект находится в кадастровом квартале 05:40:000044.

Так, на земли находящиеся в муниципальной собственности г. Махачкалы стоимость арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В ступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок относиться к муниципальной собственности, а в связи с чем Управление (Комитет) правильно применил при расчете размера неосновательного обогащения за его использование методику и ставки, определенные постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", решением Махачкалинского городского собрания от 30.12.201 N 34-5 " О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала" (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с названными нормативными правовыми актами расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости участка в соответствующем кадастром квартале (базовая ставка) с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использование Согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Республики Дагестан ст 31.01.2013 N 13, применяемый при расчетах удельный показатель кадастровой стоимости 1-го кв.м. земельного участка под объектами общественного питания составляет 10869,02 руб.

Доводы ЗАО "Концерн Ириб" относительно отчета оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 2 487, 14 руб. за 1 кв.м. является ошибочным, так как указанная стоимость в размере 2 487,14 руб. является кадастровой стоимостью предусмотренной пунктом 16 Постановления Правительства РД N 13 от 31.01.2013 г. (далее - Постановление) и применяется для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Доводов о необходимости применения кадастровой стоимости в размере 1044,55 руб. за 1 кв.м. со ссылкой на выписку из ЕГРП от 30.12.2019 по земельному участку N 05:40:000044:2129, т.к. банкетный зал "Кегельбан" расположен в пределах указанного земельного участка N 05:40:000044:2129, то данная стоимость применяется к землям под объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, согласно пункту 10 Постановления, и не может применяться к коммерческому объекту, каковым является банкетный зал "Кегельбан".

Указанным обстоятельствам дана оценка судами вышестоящих инстанций, в том числе по кассационной жалобе общества Верховный суд не усмотрел нарушений.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признанно судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Представление новых доказательств не может служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявители, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, полученное заключение от 07.02.2020, фактически являются дополнительными доводами, обосновывающими позицию ЗАО "Концерн "ИРИБ", подкрепленными новыми доказательствами, полученными после вынесения судебного акта.

Доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о её несогласии с принятым судом решением от 23.07.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 и считает необходимым отметить, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Таким образом, доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, так как сводятся к представлению новых доказательств. К тому же заявитель не доказал, что представленные доказательства могли иметь существенное значение для рассмотрения обособленного спора и если бы о них было известно суду ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2020 по делу N А15-5056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило