Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-2179/23 по делу N А63-16875/2020

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А63-16875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Пататурина М.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А63-16875/2020 (Ф08-2179/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснова Н.Н. (далее - должник) Дорохов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.11.2016, заключенного должником и Пататуриным М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2500 тыс. рублей.

Определением суда от 31.01.2022 заявление Дорохова И.Ю. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.11.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пататурина М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2500 тыс. рублей.

Пататурин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 21.10.2022 заявление Пататурина М.А. удовлетворено, определение суда от 31.01.2022 отменено; назначено судебное заседание. Суд первой инстанции указал, что сведения о совершенном преступлении, о которых заявителю стало известно из приговора суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами для целей пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку установлена вина осужденного лица, эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда от 21.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления Пататурина М.А. о пересмотре определения суда от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе Пататурин М.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения определения суда о признании сделки недействительной от 31.01.2022 приговор Лермонтовского городского суда от 29.11.2019 N 1-21/19 имелся и мог повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в то время как Дорохов И.Ю. не довел до суда данную информацию, а ответчик не мог предоставить указанную информацию, поскольку не знал о наличии спора по причине не уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу Дорохов И.Ю. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пататурин М.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что при подаче заявления об оспаривании сделки кредитор Дорохов И.Ю. указал недостоверный адрес ответчика (Пататурина М.А.), в связи с чем, спор рассмотрен без участия ответчика, и о наличии судебного акта ответчик узнал на стадии исполнительного производства. Кроме того, на момент вынесения определения от 31.01.2022 суду не было известно о наличии приговора Лермонтовского городского суда от 29.11.2019 по делу N 1-21/19 по обвинению Макаровой Н.Н., в котором установлено, что Пататуриным М.А. у должника приобретен спорный автомобиль за 1500 тыс. рублей, которые переданы продавцу при подписании договора. Полагает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения спора, поскольку Дорохов И.Ю. не довел указанную информацию до суда, а у Пататурина М.А. такая возможность отсутствовала, в связи с тем, что не знал о наличии спора.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд первой инстанции установив, что на момент вынесения определения суда о признании сделки недействительной от 31.01.2022, имелся приговор Лермонтовского городского суда от 29.11.2019, который мог повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, а ответчик не мог представить суду указанную информацию, поскольку не знал о наличии спора по причине не уведомления, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы сторон и сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления N 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

При этом апелляционный суд признал несостоятельными доводы Пататурина М.А. о неосведомленности суда на момент вынесения определения от 31.01.2022 о наличии приговора Лермонтовского городского суда от 29.11.2019 по делу N 1-21/19 по обвинению Макаровой Н.Н., верно указав, что сведения о материалах уголовного дела N 1-21/19 в отношении директора ООО "Георгиевская крепость" были известны сторонам, в том числе суду первой инстанции, который при вынесении определения от 31.01.2022 в рамках настоящего дела дал оценку обстоятельствам установленным, в том числе в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевская крепость" по делу N А63-8575/2016 в определении суда от 05.03.2019.

Апелляционный суд указал, что закрепленные в статье 311 Кодекса основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения (в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами. Последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 Кодекса, урегулированы положениями статей 270 и 288 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что Пататурин М.А. не реализовал право на обжалование принятого по делу судебного акта в установленном законом порядке, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Представленные заявителем документы могли быть известны последнему на момент рассмотрения спора арбитражным судом, что противоречит приведенным выше разъяснениям пункта 5 постановления N 52.

Исходя из этого, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что заявление Пататурина М.А. о пересмотре по существу направлено на переоценку доказательств и оспаривание обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А63-16875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко