Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 16АП-3018/22 по делу N А63-16875/2020

г. Ессентуки

30 мая 2024 г.

Дело N А63-16875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания Акаевой У.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пататурина Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу N А63-16875/2020, принятого по заявлению Пататурина Максима Андреевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела N А63-16875/2020 о несостоятельности (банкротстве) Краснова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Краснов Николай Николаевич (далее - Краснов Н.Н., должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Халатян К.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Дорохов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства - грузовой тягач седельный KENWORD Т 2000, 2009 год выпуска, VIN1ХКТD49Х3АJ262281, модель N двигателя ISX 400 79368456, заключенный 08.11.2016 между Красновым Николаем Николаевичем и Пататуриным Максимом Андреевичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пататурина Максима Андреевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Определением от 31.01.2022 заявление Дорохова Игоря Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - грузовой тягач седельный KENWORD Т 2000, 2009 год выпуска, VIN1ХКТD49Х3АJ262281, модель N двигателя ISX 400 79368456, заключенный 08.11.2016 между Красновым Николаем Николаевичем и Пататуриным Максимом Андреевичем и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пататурина Максима Андреевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 500 000 рублей. С Пататурина Максима Андреевича в пользу Дорохова Игоря Юрьевича также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции определение суда отменено, в удовлетворении заявления Дорохова отказано.

От Пататурина М.А. поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дорохова Игоря Юрьевича в пользу Пататпурина Максима Андреевича судебные расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются обоснованными, при этом с учетом стоимости услуг, сложившихся в регионе, объема выполненных работ, заявленный размер суммы расходов, подлежит уменьшению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пататурин М.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований. Суд не учел, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, связан со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики. Кроме того, определенный размер гонорара является минимальным за оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу N А63-16875/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, заявитель вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом необходимо учитывать положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, проживание, транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что Дороховым И.Ю. подано заявление о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.11.2016, заключенного между Красновым Николаем Николаевичем и Пататуриным Максимом Андреевичем недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года заявление Дорохова И.Ю. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пататурина М.А. в конкурсную массу должника 2 500 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2023, определение суда от 31.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления Дорохова И.Ю. отказано.

Следовательно, Пататурин М.А. является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу N А63-16875/2020. Между тем, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, между сторонами не рассматривался.

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2023 N 3333-2023-05, заключенное между Герасименко В.А. и Пататруиным М.А., предмет поручения - подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63- 16875/2020, стоимость услуг - 25 000 рублей.

27 ноября 2023 года между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к соглашению от 21.03.2023, по условиям которого пункт 1.1 изложен в следующей редакции: наименование поручения - подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63- 16875/2020 -25 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

К указанным соглашениям представлен акт выполненных работ от 01.12.2023 на общую сумму 50 000 рублей, квитанции об оплате на сумму 50 000 руб.

30 марта 2023 года Пататриным М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи с Жуковым Е.В. по представлению интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуги - 25 000 руб., 07.09.2023 заключено дополнительное соглашение, которым первоначальное дополнено поручением по подготовке отзыва на кассационную жалобу -25 000 руб., представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.

Представлен акт выполненных услуг, квитанции об оплате на сумму 85 000 руб.

20 апреля 2023 года Пататуриным М.А. с Балаян С.А. заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, представлен акт выполненных работ, в договоре указано, что сумму в размере 15 000 руб. Бабаян С.А. получил в полном объеме при подписании договора.

На представление своих интересов Пататриным М.А. Жукову Е.В., Герасименко В.А., Бабаян С.А. выдана доверенность от 11.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания заявителю юридических услуг на общую сумму 150 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи в Ставропольском крае на 2023 год" составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 60 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 40 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 70 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 40 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие факторы как цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя подготовлено: апелляционная жалоба на определение суда от 31.01.2022; отзыв на кассационную жалобу; подготовил заявления о взыскании судебных расходов; представитель принял участие в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив объем выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что обособленный спор не содержал правовых проблем, которые бы требовали глубокого изучения судебной практики.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

Позиция ответчика повторялась в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Кроме того, суд также исходит из того, что в соответствии с соглашением от 30.03.2023 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции уполномочен Жуков Е.В., который участвовал в судебном заседании от 23.05.2023 с представителем по доверенности Бабаян С.А. В судебном заседании 23.05.2023 определено перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

27 июня 2023 года в судебном заседании участвовал представитель по доверенности Жуков Е.В., судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 04.07.2023, после перерыва в указанную дату участвовал Бабаян С.А. По соглашению от 30.03.2023 с представителем Жуковым Е.В. стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 25 000 рублей, по договору с Бабаян С.А. представление интересов в том же заседании апелляционной инстанции составило 15 000 рублей.

При этом, заседание суда, открытое 27.06.2023, в котором объявлен перерыв до 04.07.2023, является одним судебным заседанием.

Следовательно, оплата услуг каждого участвующего представителя является чрезмерной, не отвечающей критериям разумности. В связи с чем, расходы по представлению интересов Пататурина М.А. в суде апелляционной инстанции подлежат уменьшению, ввиду их чрезмерности.

Также подлежат снижению расходы по требованию об оплате услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов, поскольку дополнительным соглашением от 27.11.2023, заключенным с Герасименко В.А., предусмотрено условие об оплате услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 01.12.2023 сторонами соглашения подписан акт принятых услуг. Вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось 30.01.2014, было отложено в целях соблюдения прав заявителя на ознакомления с представленными кредитором возражениями на 27.02.2024, при этом, после отложения в судебном заседании принимал участие представитель заявителя - Далакян С.А., который лишь выразил согласие с доводами, изложенными в заявлении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции, учитывая предмет спора, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, объем выполненных работ, счел заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 50 000 руб., в том числе: апелляционная инстанция - 25 000 рублей (подготовка жалобы, участие в одном судебном заседании); кассационная инстанция - 15 000 рублей (отзыв на кассационную жалобу, представление интересов в суде); заявление о взыскании судебных расходов -10 000 рублей (подготовка заявления, участие в судебном заседании).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, связан со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае представителем ответчика не был подготовлен большой объем работ, так как отзыв на кассационную жалобу фактически повторяет доводы апелляционной жалобы. Какие-либо новые доказательства и доводы не были представлены в суд кассационной инстанции. Следовательно, основной объем работ выполнен представителем при подготовке апелляционной жалобы. Указанное свидетельствует о соразмерности удовлетворенных судом первой инстанции расходов на представителя. Доказательств обратного не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу N А63-16875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило